Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и взыскания неустойки № 2-5245/2013 ~ М-4486/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 октября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Юдиной И.В., при секретаре М.Х. Эсеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5245/13 по иску Трифоновой Т.А. к ГУП ДЕЗ района «Очаково-Матвеевское» г. Москвы, ООО «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и взыскания неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и взыскания неустойки, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № №. ДД.ММ.ГГГГ по вине ГУП ДЕЗ района «Очаково-Матвеевское» г. Москвы произошел залив квартиры горячей водой, вследствие того, что в квартире № по адресу: <адрес>, сорвало металлопласт на полотенцесушитель. Причина залива установлена комиссией в составе <данные изъяты> ООО «Перспектива» ФИО11, <данные изъяты> ФИО12, <данные изъяты> ФИО13, что подтверждается актом о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным главным инженером ГУП ДЕЗ района «Очаково-Матвеевское» г. Москвы ФИО14, указанной комиссией определено – ликвидировать последствия залива силами подрядной организацией ООО «Перспектива» и страховой компанией ОАО «Меско». В результате залива квартиры Трифоновой Т.А. причинен материальный ущерб. Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта Трифонова Т.А. обратилась в оценочную компанию ООО «Виа Профит». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., стоимость ущерба имуществу – <данные изъяты> руб., стоимость проведения работ по оценке и составления указанного отчета составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № и актом сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, истец понесла расходы по извещению ответчика и третьих лиц о проведении осмотра квартиры, оплатив почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по извещению ГУП ДЕЗ района «Очаково-Матвеевское» г. Москвы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> тыс. руб., расходы по извещению ответчика и третьих лиц о проведении осмотра повреждений квартиры в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по извещению ГУП ДЕЗ района «Очаково-Матвеевскоев размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину за подачу данного иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежные средства за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

    Представитель истца адвокат Кузьмин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района «Очаково-Матвеевское» г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что виновным лицом причиненного ущерба является ООО «Перспектива», в связи с тем, что указанная организация на основании договора несет имущественную ответственность за некачественное выполнение работ порученных заказчиком – ГУП ДЕЗ района «Очаково-Матвеевское» г. Москвы, а также заявил о снижении размера неустойки, применив правила ч. 2 ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера денежного возмещения за оказанные юридические услуги.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ОАО «МЕСКО» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу п 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

    Также в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры горячей водой, вследствие того, что в квартире № по адресу: <адрес>, сорвало металлопласт на полотенцесушитель.

Причина залива установлена комиссией в составе <данные изъяты> ООО «Перспектива» ФИО11, <данные изъяты> ФИО12, <данные изъяты> ФИО13, что подтверждается актом о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным главным инженером ГУП ДЕЗ района «Очаково-Матвеевское» г. Москвы ФИО14, указанной комиссией определено – ликвидировать последствия залива силами подрядной организацией ООО «Перспектива» и страховой компанией ОАО «Меско».

В результате залива квартиры Трифоновой Т.А. причинен материальный ущерб. Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта Трифонова Т.А. обратилась в оценочную компанию ООО «Виа Профит». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., стоимость ущерба имуществу – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании также установлено, что ГУП ДЕЗ района «Очаково-Матвеевское» г. Москвы осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, которое обязано надлежащим образом содержать и следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся полотенцесушители. ООО «Перспектива» производит ремонт и обслуживание жилого фонда на территории, закрепленной за ГУП ДЕЗ района «Очаково-Матвеевское» г. Москвы на основании договора подряда. Однако, учитывая, что ГУП ДЕЗ района «Очаково-Матвеевское» г. Москвы управляет домом, в котором находится квартира истца, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее производство ремонта и обслуживание дома, выступает заказчиком указанных услуг по отношению к ООО «Перспектива», тогда как ООО «Перспектива» не связано с истцом договорными отношениями, суд приходит к выводу о том, что ответчик ГУП ДЕЗ района «Очаково-Матвеевское» г. Москвы, как управляющая организация, обязана возместить понесенный истцом материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб. При этом оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ООО «Перспектива» суд не усматривает.

Так, в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ГУП ДЕЗ района «Очаково-Матвеевское» г. Москвы неустойки.

Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по возмещению ущерба и взыскании с ответчика неустойки в пользу истца, однако согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именнозаконодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав исвобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается исвободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, какразмеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционнойнорме целям.    

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-0).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении ее размера до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на юридическую помощь, которые с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А потому расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по извещению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика ГУП ДЕЗ района «Очаково-Матвеевское» г. Москвы в пользу истца

На основании и руководствуясь ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 330, 333, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»,

РЕШИЛ

    Взыскать с ГУП ДЕЗ района «Очаково-Матвеевское» в пользу Трифоновой Т.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по извещению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

    В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца

Судья                         И.В. Юдина