Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате залива № 2-4995/2013 ~ М-4200/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Титкове И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4995/13 по иску Вигерчук Л.П., Корзуна С.Л. к ГУП ДЕЗ района Раменки г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вигерчук Л.П. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Раменки г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в связи с техническими нарушениями инженерного оборудования на чердаке (лопнула труба водостока). ДД.ММ.ГГГГ Комиссией в составе <данные изъяты> и <данные изъяты> субподрядной организации ООО «Аида и К», а также <данные изъяты> ЖСК «Мосфильм» был составлен акт согласно которому, в одной из жилых комнат квартиры истца на потолке образовалось пятно в <данные изъяты> кв.м. и отслоились обои. В связи с тем, что устранение недостатков ответчиком не было осуществлено, истец обратился в НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертизы стоимость устранения последствий залива составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Корзун С.Л. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Раменки г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в связи с техническими нарушениями инженерного оборудования на чердаке (лопнула труба водостока). ДД.ММ.ГГГГ Комиссией в составе <данные изъяты> и <данные изъяты> субподрядной организации ООО «Аида и К», а также <данные изъяты> ЖСК «Мосфильм» был составлен акт согласно которому, были повреждены оконные откосы, ламинированный пол, стены и потолок обеих жилых комнат, межкомнатная дверь. Кроме того частично пришли в негодность телевизионная модельная стенка, комод, 2 прикроватные тумбы, шкаф-купе. В связи с тем, что устранение недостатков ответчиком не было осуществлено, истец обратился в НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертизы стоимость устранения последствий залива составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску Корзун С.Л. к ГУП ДЕЗ района Раменки г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и № 2-4995/13 по иску Вигерчук Л.П. к ГУП ДЕЗ района Раменки г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, были объединены в одно производство.

Представитель истцов в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, учитывая, что согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ЖСК «Мосфильм», ООО «Аида и К» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании Вигерчук Л.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Корзун С.Л. является собственником квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том № 1 л.д.25, том № 2 л.д.14).

Ответчик ГУП ДЕЗ района Раменки г. Москвы является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом по адресу <адрес>, что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартир истцов, в связи с техническими нарушениями инженерного оборудования на чердаке (лопнула труба водостока).

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией в составе <данные изъяты> и <данные изъяты> субподрядной организации ООО «Аида и К», а также <данные изъяты> ЖСК «Мосфильм» были составлены акты по факту произошедшей аварии. Согласно указанным актам в квартире истца Вигерчук Л.П. в одной из жилых комнат площадью <данные изъяты> на потолке образовалось пятно в <данные изъяты> и отслоились обои, а в квартиру истца Корзун С.Л.- были повреждены оконные откосы, ламинированный пол, стены и потолок обеих жилых комнат, межкомнатная дверь. Кроме того частично пришли в негодность телевизионная модельная стенка, комод, 2 прикроватные тумбы, шкаф-купе (том № 1 л.д. 27, том № 2 л.д. 29-32).

В связи с тем, что устранение недостатков ответчиком не было осуществлено, истцы обратились в НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертизы стоимость устранения последствий залива в квартире истца Вигерчук Л.П. составляет <данные изъяты> рублей (том № 2 л.д.38-83), квартиры истца Корзун С.Л. - <данные изъяты> рублей (том № 1 л.д.32-76).

Оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется, так как заключения составлены компетентной организацией, оформлено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, обоснованы и подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Вигерчук Л.П. стоимость ущерба причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истцу Корзун С.Л. – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцами понесены расходы по оплате услуг представителя, а именно истцом Вигерчук Л.П. в размере <данные изъяты> рублей, истцом Корзун С.Л. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашениями о правовой помощи и расписками о получении денежных средств (том № 1 л.д. 34-35, том № 2 л.д. 29-30).

Кроме того, истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины, истцом Вигерчук Л.П. в размере <данные изъяты> рублей, истцом Корузн С.Л. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.2-3) и квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 2-3).

Указанные расходы истцы просят взыскать с ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов, заявленные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, 56, 88, 94, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ГУП ДЕЗ района Раменки г. Москвы в пользу Вигерчук Л.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГУП ДЕЗ района Раменки г. Москвы в пользу Корзун С.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья: