Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 2-6030/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2015 года судья Никулинского районного суда города Москвы И.В. Юдина, при секретаре М.Х. Эсеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6030/13 по иску открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Куликову Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тем, что данная квартира была застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору №, истец выплатил по данному страховому случаю возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно акта обследования, составленного ТСЖ «Матвеевка», залив произошел из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что виновником залива является ТСЖ «Матвеевка», поскольку кран горячего водоснабжения находится в их зоне ответственности. При вынесении решения также просил учесть, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. На дату залития данная квартира была застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору №. Согласно акта обследования, составленного ТСЖ «Матвеевка», залив произошел из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик.

К доводам ответчика о том, что виновником залива является ТСЖ «Матвеевка», поскольку кран горячего водоснабжения находится в их зоне ответственности, суд относится критически, поскольку решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в иске Куликова Л.А. к ТСЖ «Матвеевка» о возмещении вреда, вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств отказано. Данным решением вины ТСЖ в причинении ущерба не установлено, поскольку истцом не доказан тот факт, что залитие квартиры произошло по вине ТСЖ, поскольку в акте указано, что разводка в техническом шкафу квартиры истца устанавливалась со слов собственника фирмой, которая производила ремонт в квартире.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика.

На основании расчета (л.д. 10) истец выплатил по данному страховому случаю возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 965, 1064 ГК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Куликова Л.А. в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья:                                    И.В. Юдина