Приговор суда по ч. 1 ст. 286 УК РФ № 1-59/2017 | Превышение должностных полномочий

Дело № 1-59/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи: Сытник И.В.,

при секретаре Барладян К.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела

прокуратуры Хабаровского края Цуриковой Т.А.,

подсудимого Пигилова С.В.,

защитника Порайко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, уголовное дело в отношении:

Пигилова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пигилов С.В., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено умышленно на территории г. Хабаровска при следующих обстоятельствах.

Иное лицо с 16.03.2015 года занимал государственную должность субъекта Российской Федерации, а именно должность заместителя председателя правительства Хабаровского края по вопросам строительства, и, будучи наделенным основными функциями по осуществлению контроля за эффективным использованием бюджетных средств, на основании распоряжения правительства Хабаровского края от 22.06.2011 г. № 356-рп осуществлял кураторство министерства строительства Хабаровского края и краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (далее КГКУ «Служба заказчика»).

Второе иное лицо с 31.03.2015 года занимал государственную должность субъекта Российской Федерации - министра строительства Хабаровского края, подчинялся непосредственно заместителю председателя правительства Хабаровского края по вопросам строительства; нес персональную ответственность за выполнение возложенных на министерство задач и осуществление им своих функций; издавал приказы, имеющие нормативный характер, а по оперативным и другим текущим вопросам организации деятельности министерства – распоряжения ненормативного характера; назначал на должность и освобождал от должности в установленном порядке работников министерства, а также руководителей находящихся в его ведении учреждений, в том числе КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»; осуществлял другие права в соответствии с законодательством Российской Федерации и края, то есть обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в возглавляемом им министерстве, осуществлял руководство трудовым коллективом министерства и КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (далее - КГКУ «Служба заказчика»).

Иные лица при исполнении возложенных на них функций были обязаны не допускать использование должностного положения в личных целях и в интересах других лиц; должны были выполнять обязанности, соблюдать ограничения и не нарушать запреты, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», другими федеральными и краевыми законами; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; сообщать Губернатору Хабаровского края о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Пигилов С.В. с 01.07.2015 года являлся начальником краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», то есть являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном учреждении, был в том числе обязан соблюдать требования законодательства, обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения.

Пигилов С.В. осуществлял руководство деятельностью учреждения на принципах единоначалия и нес персональную ответственность за результаты производственно – хозяйственной и финансово – экономической деятельности Учреждения, соблюдение плановой, финансовой, штатной, договорной и трудовой дисциплины; обеспечивал в пределах, представленных Уставом прав и возложенных на него обязанностей выполнение государственных заданий и поручений Учредителя по строительству, сдаче объектов в эксплуатацию в установленные сроки; заключал необходимые для осуществления возложенных на учреждение функций государственные контракты, договоры и соглашения; проводил работу по подбору и расстановке кадров, заключал трудовые договоры, утверждал должностные инструкции сотрудников, назначал на должность и освобождал от должности работников Учреждения; издавал приказы и давал указания, обязательные для всех работников учреждения, утверждал планы работ, а также подписывал документы Учреждения; взаимодействовал с Учредителем, министерством строительства Хабаровского края и иными органами исполнительной власти, в пределах компетенции Учреждения; выполнял иные функции, не противоречащие законодательству и Уставу.

Иное лицо до назначения на государственную должность являлся генеральным директором ООО Строительная фирма «Инфра» (далее – ООО СФ «Инфра») (ИНН №), с 05.03.2015 года передал руководство Обществом своему брату ФИО6 в связи с переходом на государственную гражданскую службу, однако, замещая должность, он принимал участие в управлении обществом, осуществлял контроль его финансово-хозяйственной деятельности и был заинтересован в коммерческом успехе данной организации.

Не позднее 30.11.2015 года иное лицо, стремясь из корыстной заинтересованности обеспечить ООО СФ «Инфра» выгодным государственным контрактом, решил совместно со вторым иным лицом и Пигиловым С.В., давая им незаконные указания, организовать и обеспечить незаконное заключение государственного контракта с подконтрольной ему ООО СФ «Инфра» при размещении КГКУ «Служба заказчика» государственного заказа и проведении процедуры запроса предложений по объекту строительства «Краевой бизнес-инкубатор в г. Комсомольске-на-Амуре», в нарушение требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Так, в один из дней 30.11.2015 года иное лицо, находясь на территории г. Хабаровска, в ходе встреч и телефонных переговоров с Пигиловым С.В. и вторым иным лицом дал указание об издании приказа о размещении государственного заказа – проведении запроса предложений на заключение государственного контракта по объекту строительства «Краевой бизнес-инкубатор в г. Комсомольске-на-Амуре», при этом дал указание Пигилову С.В. и второму иному лицу обеспечить безусловную победу подконтрольного ему юридического лица ООО СФ «Инфра» в предстоящем запросе предложений и не допустить победы организации-конкурента, отстранив ее от участия.

Пигилов С.В. и второе иное лицо, осознавая незаконность полученного указания, ложно понимая интересы государственной службы, руководствуясь иной личной заинтересованностью, обусловленной карьеризмом, выраженным в стремлении к личному благополучию и продвижению по службе, которому иное лицо мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, согласились выполнить его незаконные требования и решили совершить действия, явно выходящие за пределы их полномочий, а именно, вопреки требованиям Федеральных законов № 44-ФЗ и № 135-ФЗ, обеспечить и организовать победу подконтрольному иному лицу ООО «СФ Инфра» и не допустить победы организации-конкурента, отстранив её от участия в указанном запросе предложений.

Иное лицо в один из дней не позднее 30.11.2015 года, располагая сведениями о намерении ООО «Исида» (ИНН №) в лице директора ФИО12 участвовать в проводимой процедуре заключения государственного контракта, в ходе разговора с Пигиловым С.В., дал ему незаконное указание отстранить ООО «Исида» от участия в запросе предложений, путем выявления любых нарушений требований Закона о контрактной системе и заказчика в лице КГКУ «Служба заказчика», в том числе формального характера, в представленной участником ООО «Исида» документации в составе заявки на участие. При этом иное лицо в один из дней не позднее 04.12.2015 года, желая обеспечить ООО СФ «Инфра» выгодным государственным контрактом, дал указание своему брату генеральному директору ООО СФ «Инфра» ФИО6 подготовить заявку от ООО СФ «Инфра» с комплектом документов (предложение) для участия в запросе предложений на заключение государственного контракта по объекту строительства «Краевой бизнес - инкубатор», которое ФИО6 исполнил.

30.11.2015 года КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» в лице заказчика в сети «Интернет» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок <данные изъяты> в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, опубликовано извещение за № о проведении запроса предложений на заключение государственного контракта на выполнение работ по строительству (генеральный подряд) объекта: «Краевой бизнес-инкубатор в г.Комсомольске-на-Амуре», с начальной максимальной ценой контракта 92951150 рублей. На участие в запросе предложений в период с 04.12.2015 по 07.12.2015 поступили заявки с комплектами документов в обоснование соответствия требований к участникам закупки от: ООО СФ «Инфра», (ИНН 2703003231), с предложенной ценой 92851150 рублей от начальной максимальной цены контракта; ООО «Исида», (ИНН 2723077930) с предложенной ценой 90627371 рубль от начальной максимальной цены контракта.

07.12.2015 в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. при проведении процедуры вскрытия конвертов участников запроса предложений по адресу: <адрес>, членами комиссии КГКУ «Служба заказчика» в составе: председателя комиссии ФИО14, членов комиссии: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО13 в заявках ООО «Исида» и ООО СФ «Инфра» не установлены нарушения требований законодательства.

В это же время, Пигилов С.В., обладая указанной информацией, сообщил иному лицу о невозможности отстранения ООО «Исида» от участия в проводимой закупке ввиду отсутствия нарушений при рассмотрении заявки, а затем по указанию иного лица сообщил второму иному лицу о необходимости оказать на ФИО12 давление с целью отказа ООО «Исида» от дальнейшего участия в запросе предложений.

Ввиду действий иного лица и второго иного лица, ФИО12, находясь под психологическим давлением, опасаясь вредных последствий при осуществлении в дальнейшем своей предпринимательской деятельности в ходе участия в проводимых закупках КГКУ «Служба заказчика», согласился на требование, отказавшись от реализации своего законного права дальнейшего присутствия и участия 08.12.2015 на втором этапе запроса предложений при рассмотрении комиссией КГКУ «Служба заказчика» заявок участников, о чем сообщил второму иному лицу.

В это же время, то есть 07.12.2015 в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., членами комиссии КГКУ «Служба заказчика» после детального изучения заявок участников запроса предложений ООО «Исида» и ООО СФ «Инфра», выявлены несоответствия представленной ООО СФ «Инфра» документации требованиям Закона о контрактной системе и Положения Банка России, предъявляемым к участникам запроса предложений, а именно наличие в документации к заявке не заверенного банком платежного поручения на бумажном носителе от 04.12.2015 за № на сумму 4647557,50 рублей с обоснованием перечисления денежных средств: «финансовое обеспечение заявки на участие в аукционе лот №», что фактически не подтверждало финансовое обеспечение заявки на участие в запросе предложений, и, как следствие, на основании ч. 10 ст. 83, ч. 1 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ, влекло законное отстранение ООО СФ «Инфра» от дальнейшего участия в запросе предложений и признание победителем ООО «Исида» как единственного участника, о чем членами комиссии было сообщено Пигилову С.В.

Пигилов С.В., в это же время, находясь по адресу: <адрес>, получив указанную информацию, действуя согласно договоренности с иным лицом, не имея законных основания для вмешательства в регламентированный федеральным законом порядок запроса предложений, явно превышая свои должностные полномочия, не являясь членом комиссии КГКУ «Служба заказчика» по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений, но в силу своего должностного положения имея возможность влиять на решения подчиненных ему по работе сотрудников, входящих в состав указанной комиссии, используя свои служебные полномочия для недопущения отстранения ООО СФ «Инфра» от участия в запросе предложений, дал незаконное указание члену комиссии ФИО14, не осведомленному о намерениях Пигилова С.В. и иных лиц, не вносить в протокол проведения запроса предложений от 07.12.2015 года сведения о выявленных нарушениях несоответствия представленного платежного поручения ООО СФ «Инфра» требованиям, предъявляемым Законом о контрактной системе и заказчиком. После чего Пигилов С.В., встретившись с иным лицом, сообщил ему о выявленных у ООО СФ «Инфра» указанных нарушениях.

После этого, Пигилов С.В., 07.12.2015 в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. находясь в КГКУ «Служба заказчика» по адресу: <адрес>, действуя на основании указания, полученного от иного лица, осознавая его незаконность, не являясь членом комиссии КГКУ «Служба заказчика» по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений, но в силу своего должностного положения имеющий возможность влиять на решения подчиненных ему по работе сотрудников, входящих в состав указанной комиссии, явно превышая свои должностные полномочия, в свою очередь дал указания своим подчиненным – членам комиссии запроса предложений ФИО13 и ФИО14, не осведомленным о намерениях Пигилова С.В. и двух иных лиц, составить протокол проведения запроса предложений от ДД.ММ.ГГГГ, но не вносить в него нарушения, выявленные у ООО СФ «Инфра», а именно сведения о несоответствии платежного поручения требованиям Закона о контрактной системе и заказчика, и допустить к дальнейшему участию в запросе предложений подконтрольную иному лицу организацию, которые ФИО13 и ФИО14, находясь в служебной зависимости от Пигилова С.В., исполнили.

После этого, иное лицо и Пигилов С.В., выполняющий соответствующее указание иного лица, для осуществления незаконной замены платежного поручения в документации к заявке на участие в запросе предложений ООО СФ «Инфра», в целях обеспечения победы подконтрольной иному лицу коммерческой организации, в ходе телефонных переговоров с генеральным директором ООО СФ «Инфра» ФИО6 указали на необходимость получения платежного поручения с вышеуказанными реквизитами, заверенного в филиале банка ПАО «ВТБ» г. Комсомольск-на-Амуре с печатью и подписью кредитной организации, что он выполнил.

08.12.2015 года заверенное надлежащим образом платежное поручение и печать ООО СФ «Инфра» передано иному лицу в г. Хабаровск.

08.12.2015 года в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. иное лицо, находясь в г. Хабаровске, указанное платежное поручение и печать ООО СФ «Инфра» передал сотруднику Правительства Хабаровского края ФИО15, не осведомленной о его намерении, которая в это же время доставила их в КГКУ «Служба заказчика».

Далее, 08.12.2015 года Пигилов С.В., в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь в КГКУ «Служба заказчика» по адресу: <адрес> действуя по ранее полученному указанию иного лица, осознавая, что данное указание является незаконным, явно превышая свои должностные полномочия, посредством неустановленного лица, ФИО13 и ФИО14, не осведомленных о его противоправных действиях, произвел фальсификацию документации в заявке на участие в запросе предложений ООО СФ «Инфра», путем замены платежного поручения с вышеуказанными реквизитами на его заверенную банком копию от 07.12.2015 года, скрепив указанные документы печатью ООО СФ «Инфра», что обеспечило указанной коммерческой организации законность дальнейшего участия в запросе предложений.

08.12.2015 года в период времени с 09 час. 00 мин. часов до 18 час. 00 мин., по результатам рассмотрения заявок, а также оценки заявок по стоимостным и нестоимостным критериям по протоколу №-П2, победителем признана незаконно допущенная и не отстранённая от участия в запросе предложений ООО СФ «Инфра», с которым 16.12.2015 года в лице КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»заключен государственный контракт №-ЗП на строительство объекта «Краевой бизнес- инкубатор в г. Комсомольске-на-Амуре» с ценой контракта 92851 150 рублей.

Таким образом, Пигилов С.В., являясь должностным лицом, по предварительному сговору с двумя иными лицами, совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, выразившиеся в создании препятствий ООО «Исида» на победу в запросе предложений на заключение государственного контракта на выполнение работ по строительству (генеральный подряд) объекта: «Краевой бизнес-инкубатор в г. Комсомольске-на-Амуре» и получении прибыли от своей предпринимательской деятельности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации ООО «Исида», а также существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства, а именно дискредитировало авторитет органов государственной власти.

Уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора Хабаровского края Собчук М.В. об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения решения по делу в связи с заключением Пигиловым С.В. соглашения о сотрудничестве.

Пигилов С.В. с предъявленным обвинением полностью согласен. Досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Пигиловым С.В. добровольно, после консультации с защитником, что подтверждено в судебном заседании. Обоснованность обвинения и квалификацию деяния защита не оспаривает.

Государственный обвинитель, подтвердивший активное содействие Пигилова С.В. следствию в раскрытии и расследования преступления, изобличении других участников преступления, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства при заключении соглашения о сотрудничестве.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 317.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, подсудимый Пигилов С.В. выполнил в полном объеме.

Пигилов С.В. после заключения соглашения о сотрудничестве дал подробные и исчерпывающие показания по факту совершения преступления двумя иными лицами, об известных обстоятельствах использования иным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы при проведении КГКУ запроса предложений по строительству объекта «Краевой бизнес-инкубатор в г. Комсомольске-на-Амуре» и пособничестве второго иного лица, подтвердил свои показания на очных ставках, следственных действиях, в том числе с предъявлением результатов оперативно-розыскной деятельности, направленных на изобличение двоих иных лиц в совершении указанного преступления.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Пигилов С.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Пигилова С.В. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, а также для вынесения приговора без назначения наказания не усматривается.

Доводы защитника о наличии оснований для прекращения производства по делу по ст. 25.1 УПК РФ или по ст. 28 УПК РФ суд находит несостоятельными, так как судом не установлено принятие Пигиловым С.В. каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства.

Поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими данными не вызывает сомнений в его вменяемости.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризуемого положительно, отношение Пигилова С.В. к содеянному.

Смягчающими обстоятельствами на основании части 1, части 2 статьи 61 УК РФ суд считает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Отягчающим вину обстоятельством является совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность Пигилова С.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характеризующие данные, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, с учетом сведений о состоянии счета и о возможности получения осужденным дохода.

Доводы защитника о том, что размер штрафа по данному делу не может превышать 40000 рублей в связи с заключением соглашения о сотрудничестве, суд находит несостоятельными, поскольку предусмотренные статьей 62 УК РФ ограничения связаны с назначением наиболее строгого вида наказания, каким согласно санкции ч. 1 ст. 286 УК РФ является лишение свободы, и в случае отсутствия отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, оснований для изменения категории в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает. Законных оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Оснований для изменения меры пресечения не установлено.

Вещественные доказательства по данному делу хранятся при материалах уголовного дела № в связи с чем оснований для разрешения судьбы данных доказательств не имеется.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317, 317-7 Уголовно-процессуального Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Пигилова ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 60000 рублей.

Меру пресечения Пигилову ФИО19 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана жалоба либо внесено представление Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3- х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Сытник И.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>