Приговор суда по ч. 1 ст. 286 УК РФ № 1-8/2017 (1-294/2016;) | Превышение должностных полномочий

Дело № 1-8/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Санкт-Петербург 19 апреля 2017 года

Ленинский районный суд города Санкт-Петербург в составе председательствующего судьи Эйжвертиной И.Г.,

при секретаре Захаровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района города Санкт-Петербург Францева К.Г.,

подсудимого В. В.С. и его защитника Селивановских В.В., представившего удостоверение №7486 и ордер Н002706 от 20.07.2016 года,

подсудимого К. Ф.П. и его защитника Волнянской Л.Т., представившей удостоверение №5754 и ордер №1589502 от 12.07.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

В. В.С., <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 1, 290 ч. 5 п.п. «а, б» УК РФ,

К. Ф.П., ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 1, 290 ч. 5 п.п. «а, б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суд признает доказанным, что В. В.С. и К. Ф.П., каждый, совершили превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно:

В. В.С., назначенный 02.10.2014 года приказом начальника УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга № л/с на должность полицейского-водителя взвода (моторизованного) № ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, осуществляя функции представителя власти, то есть наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в обязанности которого в соответствии с должностным регламентом полицейского-водителя моторизованного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, утвержденным 14.01.2016 года начальником УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, а также Федеральным законом РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, Федеральным законом РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ входит:

защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан; защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; пресечение противоправных деяний, устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, обеспечение сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия; осуществление в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личного досмотра граждан, а так же досмотра их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства; изъятие указанных средств при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; знание и соблюдение Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обеспечение их исполнения, не допущение злоупотребления служебными полномочиями, соблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, а так же соблюдение требований к служебному поведению сотрудника,

и К. Ф.П., назначенный 19.02.2015 года приказом начальника УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга № л/с на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, осуществляя функции представителя власти, то есть наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в обязанности которого в соответствии с должностным регламентом инспектора моторизованного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, утвержденным 14.01.2016 года начальником УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, а также Федеральным законом РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, Федеральным законом РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ входит:

защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан; защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; пресечение противоправных деяний, устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, обеспечение сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия; осуществление в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личного досмотра граждан, а так же досмотра их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства; изъятие указанных средств при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; знание и соблюдение Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обеспечение их исполнения, осуществление контроля за несением службы полицейских, входящих в состав наряда; не допущение злоупотребления служебными полномочиями, соблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, а так же соблюдение требований к служебному поведению сотрудника,

в период с 01 часа 16 минут до 01 часа 58 минут 21.03.2016 года, находясь напротив <адрес>, будучи при исполнении своих должностных полномочий, умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, действуя группой лиц, совершили действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать:

В. В.С. незаконно, в нарушение п. 2, п. 5 ст. 27.9 КоАП РФ, произвел досмотр автомобиля Д. И.А. «Шевроле Клан Авео», г.р.з. №, без участия двух понятых, без применения видеозаписи, а так же без составления соответствующего протокола;

К. Ф.П. незаконно, в нарушение п. 3, п. 6 ст. 27.7 КоАП РФ, произвел личный досмотр Д. И.А. без участия двух понятых, и без составления соответствующего протокола, в ходе которого изъял у Д. И.А. принадлежащие последнему паспорт гражданина РФ №, выданный 08.08.2007 года, ключ с блоком сигнализации от автомобиля «Шевроле Клан Авео», г.р.з. №.

Своими указанными умышленными преступными действиями К. Ф.П. и В. В.С. существенно нарушили права и законные интересы Д. И.А. на свободу и личную неприкосновенность, на достоинство личности, на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, охрану права частной собственности, гарантированные положениями ст.ст. 21, 22, 23 и 35 Конституции РФ, причинив последнему моральный вред, выразившийся в незаконном изъятии у Д. И.А. документа, удостоверяющего личность, и его не возвращении, а также в незаконном личном досмотре Д. И.А. и незаконном досмотре автомобиля Д. И.А., а также дискредитировали в своем лице статус органов внутренних дел, всемерное укрепление которого является одним из основных направлений государственной политики РФ, причинив тем самым существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Суд также признает доказанным, что В. В.С. и К. Ф.П., каждый, совершили получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в значительном размере в виде иного имущества за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, а именно:

защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан; защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; пресечение противоправных деяний, устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, обеспечение сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия; осуществление в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личного досмотра граждан, а так же досмотра их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства; изъятие указанных средств при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; знание и соблюдение Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обеспечение их исполнения, осуществление контроля за несением службы полицейских, входящих в состав наряда; не допущение злоупотребления служебными полномочиями, соблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, а так же соблюдение требований к служебному поведению сотрудника,

в период с 01 часа 16 минут до 01 часа 58 минут 21.03.2016 года, находясь напротив <адрес>, после обнаружения В. В.С. при производстве незаконного досмотра автомобиля Д. И.А. «Шевроле Клан Авео», г.р.з. №, в плафоне лампы верхнего освещения, расположенной над лобовым стеклом салона автомобиля, свертка из прозрачного бесцветного полимерного материала с растительным веществом, являющимся наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого, высушенного до постоянной массы при температуре +110оС составляет 0,62 г, не высушенного вещества составляет 0,72 г,

будучи при исполнении своих должностных полномочий, действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор на получение лично взятки от Д. И.А. за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, выраженное в не доставлении последнего в правоохранительные органы и не выполнении действий, направленных на изобличение его в совершении правонарушения в сфере незаконного оборота наркотических средств, с вымогательством взятки,

после чего, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, не возвращая ранее переданные Д. И.А. К. Ф.П. свидетельство о регистрации ТС № <адрес> на автомобиль «Шевроле Клан Авео», г.р.з. №, водительское удостоверение на имя Д. И.А. №, а так же изъятый ранее К. Ф.П. в ходе незаконного личного досмотра Д. И.А. паспорт гражданина РФ №, выданный 08.08.2007 года, ключ с блоком сигнализации от автомобиля «Шевроле Клан Авео», г.р.з. №,

действуя совместно и согласовано, провели Д. И.А. в свой служебный автомобиль «Форд Фокус», г.р.з. №, припаркованный за автомобилем Д. И.А., где, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, высказали Д. И.А. угрозы привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения в области незаконного оборота наркотических средств, а также угрозы наступления иных негативных последствий в виде доставления Д. И.А. в отдел полиции, и составления об этом рапортов, то есть угрозы совершения действий, которые могут причинить ущерб интересам Д. И.А., таким образом поставили его в условия, при которых он осознал, что вынужден дать взятку с целью предотвращения невыгодных для себя последствий, и потребовали от Д. И.А. передать им лично взятку в виде иного имущества, принадлежащего последнему, за его не доставление в правоохранительные органы, не составление рапорта о задержании и рапорта о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (ДЛ САП) и не совершение действий, направленных на изобличение его в совершении правонарушения в сфере незаконного оборота наркотических средств, то есть совместно вымогали взятку за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Получив от Д. И.А. согласие на передачу им золотого браслета весом 35,28 грамм, стоимостью не менее 35000 рублей, принадлежащего Д. И.А. и находившегося в квартире последнего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находясь в салоне своего служебного автомобиля, в тот же период времени, В. В.С. и К. Ф.П. умышленно забрали себе принадлежащий Д. И.А. мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Мега» IMEI №, стоимостью 10000 рублей, в качестве гарантии последующей передачи им Д. И.А. принадлежащего последнему золотого браслета.

После этого, действуя группой лиц по предварительному сговору, в продолжение своего преступленного умысла, направленного на получение лично взятки в виде иного имущества, в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, с вымогательством взятки, на служебном автомобиле «Форд Фокус», г.р.з. №, под управлением В. В.С., доставили Д. И.А. к <адрес>, где пересадили его в автомобиль «Субару Форестер», г.р.з. №, под управлением А. Д.С., не осведомленного об их преступном умысле, который доставил Д. И.А. к его квартире по вышеуказанному адресу, где по предварительной договоренности с В. В.С. и К. Ф.П., Д. И.А. забрал принадлежащий ему золотой браслет.

Однако на обратном пути, при следовании в <адрес> Санкт-Петербурга на автомобиле под управлением А. Д.С., Д. И.А. принял решение не передавать В. В.С. и К. Ф.П. свой золотой браслет, и вышел из данного автомобиля около <адрес>.

То есть К. Ф.П. и В. В.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, получили лично от Д. И.А. взятку в виде иного имущества - мобильного телефона «Самсунг Гэлакси Мега» IMEI №, стоимостью 10000 рублей, принадлежащего Д. И.А., а так же намеревались получить, но не завладели по независящим от них обстоятельствам имуществом Д. И.А., а именно браслетом из золота, стоимостью не менее 35000 рублей, за не доставление последнего в правоохранительные органы и не совершение действий, направленных на изобличение его в совершении правонарушения в сфере незаконного оборота наркотических средств, то есть за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, с вымогательством взятки.

Подсудимый В. В.С. в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении указанных в приговоре преступлений отрицал, оспаривая достоверность показаний потерпевшего Д. И.А. относительно обстоятельств их общения. По окончании судебного следствия В. В.С. заявил о полном признании своей вины в совершении инкриминированных ему преступлений, о раскаянии в содеянном; показания по делу давать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ; доказательственную базу, представленную в дело, не оспаривал.

Подсудимый К. Ф.П. в судебном заседании заявил о частичном признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, пояснив, что он виноват в том, что не вызвал следственно-оперативную группу на место обнаружения наркотического средства. В остальной части предъявленное ему обвинение по ст. 286 ч. 1 УК РФ не признавал, а также отрицал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б» УК РФ, оспаривая достоверность показаний потерпевшего Д. И.А. относительно обстоятельств их общения. По окончании судебного следствия К. Ф.П. заявил о полном признании своей вины в совершении инкриминированных ему преступлений, о раскаянии в содеянном; показания по делу давать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ; доказательственную базу, представленную в дело, не оспаривал.

Помимо заявлений подсудимых В. В.С. и К. Ф.П. о признании ими своей вины в совершении инкриминированных им преступлений, а также их показаний, из которых усматривается, что в ночное время 21.03.2016 года, находясь при исполнении должностных полномочий на территории <адрес> Санкт-Петербурга, они в действительности контактировали с Д. И.А., их виновность в совершении указанных в приговоре преступлений установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от Д. И.А. от 21.03.2016 года, согласно которому 21.03.2016 года около 02 часов 00 минут он находился в своем автомобиле «Шевроле Авео», г.р.з. № напротив <адрес>, когда к нему подошли трое сотрудников полиции, впоследствии установленные как К. Ф.П., В. В.С. и Е. А.Н. Когда он по требованию К. Ф.П. вышел из машины, тот вытащил из карманов его (Д. И.А.) одежды их содержимое, а В. В.С. досмотрел салон его автомобиля, где обнаружил стеклянную трубочку для курения марихуаны. После этого кто-то из сотрудников полиции забрал его планшет «Самсунг Гэлакси Мега». Сотрудники полиции говорили, что его надо отвезти на освидетельствование, что ему грозит 15 суток или тюремный срок. Он согласился ехать на освидетельствование. Тогда В. В.С., выяснив, что у него (Д. И.А.) нет денег, чтобы решить вопрос, спросил про планшет. Он (Д. И.А.) пояснил, что без планшета не сможет работать, и впоследствии предложил свой золотой браслет, находившийся у него дома. Сотрудники полиции организовали подъезд автомобиля такси, водитель которого доставил его (Д. И.А.) домой, где он взял золотой браслет. На том же такси он стал возвращаться к сотрудникам полиции, но передумав по пути, вышел из автомобиля и вернулся домой, где решил обратиться с заявлением о неправомерных действиях сотрудников полиции

- показаниями потерпевшего Д. И.А., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования , согласно которым он работает водителем такси на своем автомобиле «Шевроле Авео», г.р.з. №. Около 02 часов 00 минут 21.03.2016 года он находился на работе в своем автомобиле, припаркованном напротив <адрес>, когда ему поступил заказ. Он включил зажигание, чтобы начать движение, и пытался сдать задним ходом, однако не сдвинулся с места, поскольку увидел подъезжающий к нему сзади полицейский автомобиль, который на несколько секунд включил проблесковые маячки. Он остался сидеть за рулем. К его автомобилю подошли ранее незнакомые ему три сотрудника полиции. К водительской двери подошел К. Ф.П., потребовал предъявить документы и выйти из машины. В. В.С. подошел к пассажирской двери. Он вышел из машины, стоял у водительской двери, при этом увидел, что рядом с К. Ф.П. уже находится третий сотрудник полиции - Е. А.Н. Сотрудники полиции не представились ему, служебных удостоверений не предъявили, разговаривали с ним на «ты», в неуважительной форме. Он спросил у К. Ф.П., что случилось, тот ответил, что у них идет операция «Анаконда», при этом хамил, говоря: «Ты что, самый умный?». Е. А.Н. тоже задавал какие-то вопросы, но какие - он не помнит. В. В.С. открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, и стал с фонариком досматривать салон, залезал в бардачок, в карманы автомобиля, ячейки, смотрел сиденья машины. Разрешения на досмотр автомобиля сотрудники полиции у него не спрашивали. Он отдал свое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства К. Ф.П., который стал без его разрешения досматривать внешние и внутренние карманы его куртки, и, залезая в них, вытащил его вещи: паспорт, карту памяти, ключи от автомобиля, провода от мобильного телефона. Из перечисленного К. Ф.П. забрал себе паспорт и ключи от автомобиля – ключ и блок сигнализации, а остальное вернул ему. Он говорил К. Ф.П., что если тот хочет, чтобы он показал содержимое своих карманов, не надо его обыскивать, он может и сам показать, ему неприятно, когда по его карманам лазают. К. Ф.П. сказал ему не умничать. Он возмущался поведением сотрудников полиции. В это время В. В.С., находясь на переднем пассажирском сиденье его машины, крикнул, что что-то нашел. Он увидел, что В. В.С. светит фонариком в расположенный над лобовым стеклом плафон освещения салона автомобиля, где он (Д. И.А.) хранил для личного употребления завернутую в полиэтилен марихуану. Сотрудники полиции обрадовались находке. На их вопрос он пояснил, что это марихуана. В. В.С. вытащил из плафона сверток, К. Ф.П. и Е. А.Н. подошли его разглядеть. Сотрудники полиции развернули пленку, где лежала марихуана, стали по очереди нюхать ее, передавать друг другу. В этот момент В. В.С. сказал ему: «Все, ФИО10, ты попал». Сотрудники полиции сказали ему сесть в патрульный автомобиль. Водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт и ключи от автомобиля К. Ф.П. ему не возвращал. Когда он пошел в их автомобиль, ключи от его машины уже находились у В. В.С., который нажимал на пульт сигнализации. В какой момент и кто из сотрудников полиции положил сверток с марихуаной обратно в плафон лампы салона его автомобиля, он не знает. В патрульный автомобиль на водительское сиденье сел В. В.С., на переднее пассажирское - К. Ф.П., на заднее пассажирское за водителем - Е. А.Н., а он сел рядом с Е. А.Н., за К. Ф.П. Он думал, что сейчас в отношении него будут составлять бумаги по поводу обнаруженной марихуаны, и его доставят в отдел полиции, однако, этого не случилось. Сотрудники полиции наперебой стали говорить, что его надо отвезти на освидетельствование на <адрес>, что ему грозит 15 суток или даже тюремный срок, что в случае, если они его доставят в отдел полиции, и составят необходимые рапорта, его обязательно в дальнейшем привлекут к уголовной ответственности за хранение наркотиков. Особо активную роль в разговоре принимали В. В.С. и К. Ф.П., и почти не принимал участия в нем Е. А.Н. В какой-то момент В. В.С. или К. Ф.П. сказали отдать им его (Д. И.А.) мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Мега» с сим картой, что ему пришлось сделать. Ранее он называл свой мобильный телефон «Самсунг» планшетом из-за больших размеров, и он привык его так называть, но на самом деле это мобильный телефон. Он протянул руку с телефоном между передних двух сидений, и кто-то (В. В.С. или К. Ф.П.) взял его телефон. В. В.С. спросил К. Ф.П., хорошо ли тот его (Д. И.А.) обыскал, и нет ли у него второго телефона. К. Ф.П. ответил, что обыскал хорошо. Он (Д. И.А.) подтвердил, что второго телефона у него нет. Он согласился ехать на медицинское освидетельствование, поскольку не находился в состоянии какого-либо опьянения. Тогда В. В.С. предложил ему выйти на улицу, поговорить. Они вышли из автомобиля вдвоем, встав позади патрульной машины. В. В.С. сказал ему, что надо что-то решать, пояснив, что обычно они отпускают людей за 6000-8000 рублей, но поскольку он стал перечить им и спрашивать, почему они обращаются к нему на «ты», то они от него так просто не отстанут, и им будет нужна сумма побольше, чтобы его отпустить и не привлекать к ответственности, то есть не доставлять в отдел полиции, и не оформлять на него документы. В. В.С. спросил, есть ли у него какие-то предложения на этот счет. Он понял, что сотрудники полиции от него не отстанут. Он сказал, что денег у него при себе нет. На это В. В.С. спросил, есть ли у него банковские карты. Получив отрицательный ответ, В. В.С. сказал, что он должен оставить у них свой мобильный телефон. Он ответил, что не может оставить телефон, поскольку тот необходим ему для работы в такси, так как имеет очень хороший процессор и реакцию на сообщения в интернете, а от этого зависит, успеет ли он взять заказ или нет. В. В.С. сказал, что так не пойдет, и если он не отдаст им телефон, то они его доставят в отдел полиции и оформят необходимые документы. В этот момент он понял, что если он хочет, чтобы ему отдали телефон и документы, нужно предложить сотрудникам полиции что-то взамен, чтобы они от него отстали. Тогда он сказал В. В.С., что может отдать им находившийся у него дома свой золотой браслет весом около 40 грамм. После этого они с В. В.С. сели в патрульную машину. В. В.С. сказал К. Ф.П. выйти из машины для разговора. Спустя пару минут те вернулись в машину, и начали задавать ему вопросы, какой у него браслет, сколько весит. Получив ответы, В. В.С. или К. Ф.П. стали звонить кому-то, узнавать, сколько будет стоить золото, если им нужно сдать его быстро. То, что В. В.С. преступно действовал в отношении него совместно с К. Ф.П., было очевидно. Он удивился, что те ведут подобные разговоры при наличии в салоне патрульного автомобиля видеорегистратора; ему ответили, что тот выключен. После этого В. В.С. и К. Ф.П. ненадолго выходили из автомобиля для разговора. В. В.С. сел за руль, и они куда-то поехали. В. В.С. сказал ему, что сейчас подъедет водитель, который отвезет его домой, зайдет с ним туда, чтобы он забрал золотой браслет, а затем водитель отвезет его с браслетом обратно к ним. В. В.С. стал кому-то звонить. На служебной автомашине они приехали на <адрес>, где остановились. Там В. В.С. и К. Ф.П. вышли на улицу, сказав Е. А.Н. приглядеть за ним. Через 5-7 минут они вернулись в машину. Через некоторое время к ним подъехала машина «Субару», с номером 148, под управлением ранее ему неизвестного А. Д.С. По указанию В. В.С. он пересел на переднее пассажирское сиденье этой машины. Адрес своего дома А. Д.С. он не называл, видимо, сотрудники полиции сообщили тому его адрес, поскольку им он его говорил. По пути он показывал дорогу А. Д.С. Сотрудники полиции за ними не ехали. Приехав к его дому на <адрес>, вместе с А. Д.С. он поднялся в свою квартиру, где в прихожей из шкафа взял свой золотой браслет, надел его на руку. А. Д.С. стоял в дверном проеме входной двери в его квартиру, и наблюдал за ним. Пока они ехали назад в <адрес>, он заметил на приборной панели время: 2 часа 44 минуты. Он торопил А. Д.С., так как хотел быстрее разобраться с ситуацией, получить свой телефон и документы. Он показал водителю золотой браслет, который снял с руки, и сказал, что собирается отдать его сотрудникам полиции. Взвесив на ладони браслет, А. Д.С. сказал, что это действительно золото, и что он еще легко отделался, лишившись телефона и браслета. На это он (Д. И.А.) ответил, что они договаривались с сотрудниками полиции только на браслет. А. Д.С. сказал, что его это вообще не волнует, он лишь водитель. В какой-то момент он (Д. И.А.) перенервничал, и решил не возвращаться к сотрудникам полиции. Когда они стояли на светофоре на пересечении улиц Кубинской и Краснопутиловской, он вышел из машины и пошел во двор дома. А. Д.С. выбежал за ним, кричал ему в след, что его объявят в розыск. В одном из магазинов он попросил у охранника телефон, вызвал такси и уехал домой. Дома он все рассказал жене, и они решили обратиться с заявлением в отношении сотрудников полиции, вымогавших у него взятку, забравших его мобильный телефон, паспорт, ключи от машины, водительские права и свидетельство о регистрации транспортного средства. Мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Мега» он покупал в магазине в 2014 году за 15000 рублей, с учетом износа оценивает его в 10000 рублей. Показать сотрудникам полиции место в <адрес> Санкт-Петербурга, где торгуют наркотическими средствами, он желания не изъявлял, разговора об этом вообще не было. В ходе осмотра 21.03.2016 года места происшествия свой автомобиль он открыл дубликатом ключа, взятым из дома. Обратившись с заявлением в отношении сотрудников полиции в правоохранительные органы, он скрыл факт обнаружения В. В.С., К. Ф.П. и Е. А.Н. марихуаны в его автомобиле, так как осознавал незаконность своих действий. При осмотре его машины он не информировал следователя о наличии марихуаны в салоне автомобиля, следователь нашла марихуану самостоятельно;

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), согласно которому с 21 часа 20 минут до 22 часов 00 минут 21.03.2016 года с участием потерпевшего Д. И.А. произведен осмотр автомобиля «Шевроле Авео», г.р.з. №, находящегося на грунтовой дороге, расположенной напротив <адрес> протокола Д. И.А. своим ключом открыл двери автомобиля, которые на момент начала осмотра были закрыты. В ходе осмотра места происшествия из ячейки водительской двери автомобиля изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Шевроле Клан Авео», г.р.з. №; водительское удостоверение на имя Д. И.А.; из плафона лампы освещения, находящейся над лобовым стеклом салона автомобиля изъят сверток из прозрачного полимерного материала, в котором находилось вещество зеленого цвета

- протоколом от 24.05.2016 года проверки показаний потерпевшего Д. И.А. на месте (с фототаблицей) в ходе которой Д. И.А. подтвердил свои вышеизложенные показания. При проведении данного следственного действия Д. И.А. пояснил, что сотрудники полиции пересадили его в автомобиль «Субару» под управлением А. Д.С. у <адрес>; на обратном пути из автомобиля «Субару» он вышел около <адрес>

- протоколами очных ставок, проведенных между потерпевшим Д. И.А. и подозреваемыми В. В.С. и К. Ф.П. 11.05.2016 года, из которых усматривается, что потерпевший полностью подтвердил ранее данные им показания, настаивал на их правдивости

- протоколом предъявления лица для опознания от 15.04.2016 года, из которого следует, что Д. И.А. уверенно опознал в В. В.С. сотрудника полиции, который 21.03.2016 года на <адрес>, обыскал его автомобиль и, найдя в нем марихуану, выдвинул требование о передаче денежных средств, чтобы его (Д. И.А.) отпустили

- показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетеля Е. А.Н., полицейского ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, из которых следует, что при рассматриваемых по делу событиях он находился на дежурстве с В. В.С. и К. Ф.П., они патрулировали территорию <адрес> Санкт-Петербурга на служебном автомобиле «Форд Фокус», г.н.з. №. Около 02 часов 00 минут 21.03.2016 года, проезжая у <адрес>, К. Ф.П. обратил их внимание на автомобиль «Шевроле», поскольку тот стоял на грунтовой дорожке в безлюдном месте с заведенным двигателем, капот был направлен в противоположную проезжей части сторону. Когда их патрульный автомобиль подъезжал к «Шевроле», тот стал сдавать задним ходом. Он и К. Ф.П. вышли из патрульного автомобиля. К. Ф.П. подошел к автомобилю со стороны водителя, а он (Е. А.Н.) - со стороны пассажирской двери. В автомобиле сидел водитель, ранее им незнакомый Д. И.А. По его (Е. А.Н.) требованию Д. И.А. вышел из машины. К. Ф.П. попросил Д. И.А. предъявить документы, что Д. И.А. выполнил. Он (Е. А.Н.) через открытую дверь производил визуальный осмотр автомобиля, внутрь машины он не проникал. На торпеде он увидел большой смартфон (навигатор). По результатам визуального осмотра ничего запрещенного в автомобиле он не нашел, о чем и сообщил К. Ф.П., разговаривавшему в это время с Д. И.А. В. В.С., припарковав патрульный автомобиль, подошел к автомобилю Д. И.А. Он (Е. А.Н.) отошел в сторону и закурил сигарету. В. В.С. и К. Ф.П. о чем-то разговаривали с Д. И.А., но о чем именно, он не слышал. Затем В. В.С. начал самостоятельно осматривать машину, а К. Ф.П. произвел наружный осмотр Д. И.А. Пока он (Е. А.Н.) курил, он особо не обращал внимания на то, что происходит у К. Ф.П. и В. В.С. Докурив, он сел на заднее сидение патрульного автомобиля. К. Ф.П. посадил Д. И.А. рядом с ним (Е. А.Н.), и попросил его присмотреть за Д. И.А. В. В.С. в это время на улице с кем-то разговаривал по мобильному телефону. Затем К. Ф.П. вышел из автомобиля и подошел к В. В.С., о чем-то с ним переговорил, и буквально через несколько секунд они сели в служебную машину и поехали на <адрес>, где остановились у <адрес>. В. В.С. и К. Ф.П. вышли из автомобиля и зашли за забор, он потерял их из вида. Минут через 10 они вернулись в машину и выехали из проезда на <адрес>. К. Ф.П. с Д. И.А. вышли из машины и куда-то пошли. Затем К. Ф.П. вернулся в машину один, и они поехали патрулировать территорию района. На его вопрос, зачем они привезли сюда Д. И.А., К. Ф.П. ответил, что тот показал автомобиль, хозяин которого торгует наркотиками. Проезжая по <адрес>, они приехали к <адрес> по <адрес>, где все вышли из машины. К этому месту на автомобиле «Субару» подъехал какой-то знакомый В. В.С., которого он видел впервые. В. В.С., К. Ф.П. и их знакомый о чем-то разговаривали, их разговора он не слышал. Затем они поехали выполнять свои служебные обязанности;

- показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетеля А. Д.С., согласно которым он живет в <адрес>. С В. В.С. он знаком со школы, они поддерживают дружеские отношения. К. Ф.П. он также знает, но с ним особо не общается. 21.03.2016 около 02 часов 00 минут ему позвонил В. В.С. и попросил отвезти своего знакомого на <адрес>, а затем обратно <адрес>. Он согласился. В. В.С. сказал, что подвезет своего знакомого к его (А. Д.С.) дому. Через несколько минут В. В.С. перезвонил ему, сказал, что подъехал. Выходя из арки своего дома, он увидел В. В.С. и К. Ф.П., одетых в форменное обмундирование. Они пояснили, что нужно доставить их знакомого домой в район проспекта Ветеранов, зайти с ним в квартиру, затем вернуть мужчину к ним. Сами они сделать это не могли, так как им нельзя покидать <адрес> при исполнении служебных обязанностей. Он сел в свою машину «Субару Форестер», г.р.з. №, стоявшую на противоположной стороне <адрес>. В. В.С. подошел к нему, сказал, чтобы он не задерживался, поднялся с Д. И.А. в квартиру, но не пояснил зачем. После этого на переднее сиденье автомобиля сел Д. И.А., который был не в настроении и напряжен. По дороге он понял, что Д. И.А. попал в какую-то историю, связанную с сотрудниками патрульно-постовой службы В. В.С. и К. Ф.П. По пути Д. И.А. показывал ему дорогу. Они приехали на <адрес> они поднялись к квартире Д. И.А., тот зашел в квартиру, при этом входная дверь осталась открытой, он (А. Д.С.) стоял перед ней. Д. И.А. спустя минуту вышел из квартиры, они спустились вниз и поехали обратно в <адрес>. Куда именно ехать, он тогда не знал, поскольку по договоренности с В. В.С. он должен был позвонить ему и узнать, где они находятся, чтобы подвезти к ним Д. И.А. Д. И.А. показал ему на своей руке золотой браслет, толщиной примерно с карандаш, при этом просил везти его быстрее, поясняя, что хочет побыстрее разобраться со своим вопросом. Со слов Д. И.А. он понял, что В. В.С. и К. Ф.П. задержали того с наркотиками, а этот браслет Д. И.А. должен отдать им за то, что они его отпустят. Обратно в <адрес> он поехал по другому пути. Д. И.А. это не понравилось, тот стал нервничать, возмущался. Он сказал Д. И.А., что ему его проблемы не нужны, и если тот захочет, то он может высадить его из машины. На перекрестке улиц Кубинской и Краснопутиловской Д. И.А. вышел из машины. Он позвонил В. В.С., сообщил об этом. В. В.С. попросил его посмотреть за Д. И.А. Он пошел вслед за Д. И.А., но не нашел того. Тогда он поехал домой. На наб. реки Фонтанки он увидел полицейскую машину под управлением В. В.С. Они остановились. Он и трое сотрудников полиции вышли из своих автомобилей. Он рассказал В. В.С., К. Ф.П. и Е. А.Н. как Д. И.А. на обратном пути вышел из машины. В. В.С. сказал, что Д. И.А. какой-то странный и нервный. К. Ф.П. сказал, что, наверное, он (А. Д.С.) отобрал браслет у Д. И.А. и оставил его себе, что он (А. Д.С.) расценил как шутку. Д. И.А. он подвозил бесплатно, по просьбе В. В.С.;

- показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетеля Д. Д.А., согласно которым он неофициально занимается скупкой на Сенной площади Санкт-Петербурга, скупает в основном золото по ночам. К. Ф.П. ему известен около 5 лет, как сотрудник ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. 21.03.2016 года около 02 часов 00 минут он (Д. Д.А.) находился на Сенной площади, когда ему позвонил К. Ф.П. и, убедившись, что он работает на скупке, сказал, что его (К. Ф.П.) друг попал в какую-то неприятную историю с полицией, и другу срочно нужны деньги. К. Ф.П. спросил, за сколько он (Д. Д.А.) может купить золотой браслет весом около 50 грамм. Он ответил, что возьмет по 1000 рублей за грамм. К. Ф.П. сказал, что ему подходит этот вариант, и к нему (Д. Д.А.) в скором времени подъедет его (К. Ф.П.) знакомый. Однако по прошествии времени к нему никто не приехал. Он позвонил К. Ф.П., тот сказал, что его знакомый нашел деньги;

- показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетеля Т. С.Б., заместителя командира ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, согласно которым оперативно-поисковая группа № в составе водителя В. В.С., инспектора К. Ф.П., полицейского Е. А.Н. была создана в феврале 2016 года. В рамках действующих специальных операций «Анаконда» и «Сообщи, где торгуют смертью» сотрудники ППСП не обладают какими-либо специальными полномочиями при производстве личного досмотра либо досмотра автомобиля, сотрудники ППСП действуют в рамках Федерального закона «О полиции» и Устава ППСП. Досмотр проводится с участием понятых и с составлением протокола; процедура осмотра транспортного средства отличается от досмотра тем, что хозяин автомобиля по просьбе сотрудника полиции сам открывает и показывает содержимое автомобиля, осмотр сотрудником полиции производится визуально; осмотр содержимого карманов одежды граждан производится путем их прохлопывания и прощупывания в целях обеспечения личной безопасности сотрудника полиции, но внутрь карманов залезать нельзя. Патрульный автомобиль «Форд Фокус», г.р.з. № на момент 20-21 марта 2016 был закреплен за полицейским-водителем батальона ППСП В. В.С. Днем 21.03.2016 года к нему (Т. С.Б.) обратился заместитель начальника полиции по оперативной работе УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга К. Г.М., который сообщил, что на его (Т. С.Б.) подчиненных поступила жалоба о вымогательстве имущества, совершенном после личного досмотра и досмотра автомобиля заявителя, произведенных 21.03.2016 года около 02 часов 00 минут у <адрес>. К. Г.М. попросил установить сведения об указанном экипаже. Согласно просмотренной базе «Аркан» в этом месте в указанное время проезжал и останавливался патрульный автомобиль «Форд Фокус», г.р.з. №, экипаж в составе В. В.С., К. Ф.П. и Е. А.Н. Он сообщил об этом К. Г.М., который попросил его обеспечить явку членов экипажа в УМВД для разбирательства, что он и сделал. К. Ф.П. он лично доставлял в УМВД. По дороге К. Ф.П. пояснил, что в ходе дежурства проверялся водитель, но у него ничего не забирали; при расставании водитель сказал, что у них будут неприятности по службе. После вышеуказанного дежурства никто из членов данного экипажа не докладывали ни в устной, ни в письменной форме о задержании Д. И.А., обнаружении у него запрещенных веществ, о том, что им поступила информация, что на <адрес> торгуют наркотическими средствами. Как сотрудника В. В.С. может охарактеризовать с посредственной стороны, служебную дисциплину не нарушал, всегда вовремя приходил на службу, не злоупотребляет спиртным. В. В.С. замкнут, скрытен, подвержен влиянию старшего по экипажу, имеет хорошие показатели служебной деятельности. Как сотрудника К. Ф.П. может охарактеризовать с отрицательной стороны, поскольку он безграмотен, с гражданами ведет себя неуважительно, неуравновешенный, нарушал служебную дисциплину, спиртным не злоупотреблял;

- показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетеля К. Г.М., заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, согласно которым 21.03.2016 около 14 часов 00 минут в УМВД обратился Д. И.А. с заявлением о неправомерных действиях сотрудников полиции, которые были совершены в отношении него в тот же день около 02 часов ночи. Из устного общения с Д. И.А. он узнал, что тот работал таксистом, остановился в 1-2 часа ночи на углу <адрес> и <адрес>; к нему подъехал наряд полиции и стал его проверять; под предлогом, что он находится в состоянии опьянения, сотрудники полиции потребовали от него передачи денежных средств; он ответил, что денег у него нет, но дома есть золотой браслет; после этого сотрудники полиции забрали из его машины планшет, вместе с Д. И.А. переехали на <адрес>, куда подъехал неизвестный Д. И.А. мужчина, который отвез его домой; дома Д. И.А. взял браслет, поехал обратно, но по пути вышел из машины. Со слов Д. И.А. сотрудники полиции находились на легковом патрульном автомобиле иностранного производства. Посмотрев на расстановку нарядов сил и средств УМВД России по <адрес>, он (К. Г.М.) понял, что в тот день на маршруте патрулирования находился экипаж ОБ ППСП в составе В. В.С., К. Ф.П. и Е. А.Н. на автомобиле «Форд Фокус», г.р.з. №. Он позвонил заместителю командира ОБ ППСП УМВД Т. С.Б. и попросил предоставить базу автоматического позиционирования «Аркан». Согласно сведениям указанной базы 21.03.2016 года около 02 часов 00 минут патрульный автомобиль «Форд Фокус», г.р.з. № находился в районе <адрес> попросил Т. С.Б. организовать прибытие В. В.С., К. Ф.П. и Е. А.Н. для разбирательства. В тот же день к нему в кабинет прибыл В. В.С., который изъявил написать явку с повинной по факту вымогательства взятки у Д. И.А. В. В.С. рассказал ему, что 21.03.2016 года около 02 часов 00 минут, проезжая с К. Ф.П. и Е. А.Н. по <адрес>, они обратили внимание на автомобиль «Шевроле Авео», припаркованный напротив <адрес>, в автомобиле был только водитель, ранее не известный Д. И.А. Остановившись у этого автомобиля, они вышли, так как увидели, что Д. И.А., занервничал. Они решили проверить у него документы. Когда В. В.С. вышел из-за руля патрульного автомобиля, он увидел, что К. Ф.П. и Е. А.Н. разговаривают с Д. И.А., при этом Д. И.А. уже вышел из своего автомобиля. К. Ф.П. стал досматривать Д. И.А., а В. В.С. стал досматривать салон автомобиля Д. И.А., где в плафоне лампы салона он нашел сверток из полиэтилена с содержимым, похожим на марихуану. Д. И.А. подтвердил, что это марихуана. В. В.С. положил найденный сверток обратно в плафон, и, понимая, что они будут обязаны доставить Д. И.А. в отдел полиции, стал вымогать у него взятку. Они забрали у Д. И.А. планшет, но вернуть не могут, так как они его утопили. Он (К. Г.М.) написал со слов В. В.С. около 3 листов протокола явки с повинной, но потом В. В.С. сказал, что хочет подумать и посоветоваться с адвокатом, и отказался подписывать протокол. После этого он (К. Г.М.) позвонил следователю СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу К. В.С., которая в это время осматривала автомобиль Д. И.А., припаркованный напротив <адрес>, и сообщил, что со слов В. В.С. в плафоне лампы автомобиля находится принадлежащей Д. И.А. сверток с марихуаной. О наличии в автомобиле Д. И.А. марихуаны никто не знал до того, как об этом ему рассказал В. В.С. Также он проверил телефон одного из членов указанного экипажа, и увидел, что в нем отсутствовали сведения о большом интервале звонков. Он сделал распечатку звонков этого телефона и установил А. Д.С., который был вызван у УМВД для опроса. А. Д.С. пояснил ему, что возил Д. И.А. от <адрес> к нему (Д. И.А.) домой; потерпевший поднялся в квартиру, где провел не более 2 минут, после чего они поехали обратно; во время поездки Д. И.А. рассказал А. Д.С., что везет браслет и надеется, что ему вернут планшет; А. Д.С. посмеялся, Д. И.А. это заволновало, тот сказал, что не будет отдавать браслет, если ему не собираются отдавать планшет, и вышел из машины;

- показаниями свидетеля К. В.С., следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, согласно которым о наличии в плафоне лампы освещения салона автомобиля Д. И.А. свертка с марихуаной она узнала от заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга К. Г.М., когда тот позвонил ей во время осмотра данного автомобиля. К. Г.М. получил эту информацию от В. В.С., который давал ему явку с повинной. От Д. И.А. изначально было известно, что в его автомобиле сотрудники полиции нашли трубочку для курения марихуаны, поэтому именно эту трубочку в автомобиле Д. И.А. она и искала. Д. И.А. расстроился обнаружению марихуаны, позже он говорил ей, что думал, что марихуану не найдут, поэтому, боясь ответственности, про наркотики ничего до их обнаружения не говорил. Приехав в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по окончании осмотра автомобиля Д. И.А., она прочитала составленный К. Г.М. со слов В. В.С. протокол явки с повинной, однако, поскольку тот не был подписан В. В.С., к материалам дела она его не приобщала;

- показаниями свидетеля К. Д.С., старшего инженера группы информационных технологий связи и защиты информации УМВД России по <адрес> Санкт-Петербургу, который пояснил суду, что в связи с расследованием настоящего уголовного дела по инициативе следователя он просматривал системы программного обеспечения АРМ «Аркан». Им была установлена за интересующий следователя период времени траектория движения служебного автомобиля «Форд Фокус», закрепленного за ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. Распечатку данной траектории он предоставил следователю;

- распечаткой архивной справки АРМ «Аркан», которая подтверждает показания потерпевшего Д. И.А. о траектории движения автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. №, по территории <адрес> Санкт-Петербурга за период с 01 часа 16 минут по 01 час 58 минут 21.03.2016 года

- показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетеля Д. А.А., согласно которым со своим мужем Д. И.А. она находится в прекрасных отношениях, о разводе у них речи никогда не было. 20.03.2016 года около 22 часов 00 минут Д. И.А. выехал из дома на автомобиле на работу, а она около 23 часов легла спать в дальней комнате квартиры. Рано утром 21.03.2016 года ее разбудил Д. И.А., который был во взволнованном состоянии, и рассказал, что 21.03.2016 года около 02 часов 00 минут он находился в машине в <адрес> Санкт-Петербурга, собирался на заказ, когда к нему подошли сотрудники полиции и начали его обыскивать, залезать в его карманы, вели себя нагло. При обыске его машины они нашли принадлежащую ему марихуану, чему очень обрадовались и стали вымогать у него деньги, чтобы не оформлять необходимые документы и не доставлять его в отдел полиции. Когда Д. И.А. пояснил, что денег у него нет, те забрали его смартфон «Самсунг Гэлакси Мега». Но поскольку телефон для него является рабочей необходимостью, он попросил не забирать у него телефон. Сотрудники полиции сказали, что тогда им нужно что-то отдать взамен, на что Д. И.А. сказал, что у него дома есть его золотой браслет. Золотой мужской браслет у него действительно имелся, он толстый и довольно много весит. После этого сотрудники полиции отправили Д. И.А. домой за браслетом с каким-то своим знакомым на автомобиле, а сами ждали его возвращения в <адрес> Санкт-Петербурга. Д. И.А. вместе с водителем машины, на которой он ехал, зашли к ним (Д.) домой, где он взял свой золотой браслет. По пути назад этот знакомый сотрудников полиции сказал, что Д. И.А. повезло, что он отделался только телефоном и браслетом. Тогда у Д. И.А. не выдержали нервы, он понял, что сотрудники полиции заберут у него и телефон, и браслет, и вышел из автомобиля, после чего направился домой. В итоге у сотрудников полиции остались его документы на машину, паспорт, а так же мобильный телефон. Они решили обратиться с заявлением о преступлении в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, куда приехали около 11 часов 00 минут 21.03.2016 года, где у них взяли заявление и посоветовали обратиться в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, что они и сделали. Впоследствии Д. И.А. сказал ей, что документы на автомобиль были обнаружены следователем при осмотре места происшествия. С утра 21.03.2016 года Д. И.А. в состоянии наркотического опьянения не находился;

- выпиской из приказа начальника УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга № л/с от 02.10.2014 года об объявлении штатных расстановок сотрудников ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, согласно которому В. В.С. назначен на должность полицейского-водителя взвода (моторизованного) № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга

- должностным регламентом полицейского-водителя моторизованного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, согласно которому полицейский-водитель обязан знать и при реализации предоставленных служебных полномочий руководствоваться: Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации»; имеет право осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных данных полагать, что граждане имеют при себе наркотические средства. В. В.С. ознакомлен с данным регламентом под роспись 20.01.2016 года

- выпиской из приказа начальника УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга № л/с от 19.02.2015 года, согласно которому К. Ф.П. назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга

- должностным регламентом инспектора моторизованного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, согласно которому инспектор обязан знать и при реализации предоставленных служебных полномочий руководствоваться: Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации»; обеспечивать руководство деятельностью наряда на период несения службы, осуществлять контроль за несением службы полицейских, входящих в состав наряда, лично отвечать за работу мониторинговой системы АРКАН в составе наряда. К. Ф.П. ознакомлен с данным регламентом под роспись 22.01.2016 года

- графиками дежурств на март 2016 года, из которых усматривается, что в период рассматриваемых по делу событий В. В.С., К. Ф.П. и Е. А.Н. находились на 12-часовом дежурстве, на которое заступили в 17 часов 00 минут 20.03.2016 года

- докладной Врио командира ОБППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Т. С.Б. от 23.05.2016 года, согласно которой полицейский-водитель В. В.С. приказом от 01.02.2016 был закреплен за автомобилем «Форд Фокус» № и службу с 20.03.2016 года по 21.03.2016 года нес на указанном автомобиле

- протоколом выемки от 25.03.2016 года, согласно которому потерпевший Д. И.А. добровольно выдал: коробку от мобильного телефона «Самсунг Гэлакси Мега» IMEI №; мужской браслет из металла желтого цвета

- протоколом осмотра предметов от 25.03.2016 года, согласно которому осмотрена добровольно выданная Д. И.А. коробка из-под телефона «Самсунг Гэлакси Мега» IMEI №. Осмотром установлены модель мобильного телефона - «Самсунг Гэлакси Мега» GT-19205, IMEI №, цвет телефона – черный. Также были осмотрены документы, изъятые при осмотре места происшествия из ячейки водительской двери автомобиля, находившегося в ночь с 20 на 21 марта 2016 года под управлением Д. И.А.: свидетельство о регистрации на автомобиль «Шевроле Klan Aveo», г.р.з. №, ТС №, собственник Д. А.А.; водительское удостоверение на имя Д. И.А. № (т. 2 л.д. 194-210). Осмотренные коробка от мобильного телефона «Самсунг Гэлакси Мега», свидетельство о регистрации ТС №, водительское удостоверение на имя Д. И.А. признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела

- протоколом осмотра предметов от 25.05.2016 года с фототаблицей, в ходе которого с участием специалиста – генерального директора ООО «ЗОЛОТО» осмотрен мужской браслет из металла желтого цвета, изъятый у потерпевшего Д. И.А. По результатам проведенного специалистом взвешивания браслета на ювелирных электронных весах установлен вес браслета - 35,28 <адрес> изделия - 22,5 см, ширина – 8,21 см, высота – 3 мм. Для установления металла изделия специалистом произведены запилы в двух местах на звеньях браслета, куда была нанесена азотная кислота; в результате специалистом сделан вывод, что браслет выполнен из золота 585 пробы. На карабине замка имеется проба 585. Плетение браслета определено специалистом как фантазийное ; осмотренный браслет признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела

- паспортом на ювелирное изделие, представленным ООО «ЗОЛТО» по запросу следователя, из которого следует, что золотой браслет 585 пробы, массой 35,28 г, стоит 98800 рублей

- протоколом осмотра предметов от 25.03.2016 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «Форд Фокус», г.н.з. №. На крыше автомобиля имеются проблесковые маячки – специальные сигналы, на корпусе автомобиля надпись «ПОЛИЦИЯ», указаны номера телефонов доверия и дежурной части УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга

- информацией УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга от 21.04.2016 года, согласно которой на период 20-21 марта 2016 года на территории <адрес> Санкт-Петербурга проводились операции «Анаконда» и «Сообщи, где торгуют смертью»

- протоколом осмотра предметов и документов от 22.05.2016 года , в ходе которого осмотрен детализированный отчет телефонных соединений абонентов, чьи сим-карты использовались в мобильном телефоне «Самсунг Гэлакси Мега» IMEI № за период времени с 00 часов 00 минут 21.03.2016 по 00 часов 00 минут 01.04.2016, полученных из ПАО «МТС»; осмотром установлено, что последнее соединение фиксировалось базовой станцией по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 21.03.2016 года в 02 часа 51 минуту 58 секунд, после этого соединения не регистрировались. Также осмотрены распечатки телефонных соединений с абонентских номеров:

№, находившегося в пользовании А. Д.С.; осмотром установлено, что за период с 18 часов 00 минут 20.03.2016 года по 18 часов 00 минут 22.03.2016 года с данного номера неоднократно производились телефонные соединения с абонентским номером №, находившимся в пользовании В. В.С.;

№, находившегося в пользовании В. В.С.; осмотром установлено, что в 01:48:25 21.03.2016 года данный номер использовался в районе охвата базовой станции, расположенной на <адрес>, то есть в непосредственной близости с <адрес>. Так же за период с 01 часа 48 минут по 15 часов 16 минут 21.03.2016 года установлены неоднократные телефонные соединения с абонентским номером, находившимся в пользовании А. Д.С., при этом всякий раз базовые станции, обслуживавшие телефонные соединения номера, находившегося в пользовании В. В.С., располагались исключительно в <адрес> Санкт-Петербурга;

№, находившегося в пользовании К. Ф.П.; осмотром установлено за период с 01:51:03 по 03:00:22 с данного номера неоднократно производились телефонные соединения с абонентским номером №, находившимся в пользовании Д. Д.А.;

№, принадлежащего Д. И.А. за период с 00 часов 00 минут 20.03.2016 года по 23 часов 59 минут 22.03.2016 года, согласно которым с 01:26:24 по 01:52:04 соединения с данного номера фиксировались базовыми станциями по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, то есть в районе места происшествия;

указанные распечатки телефонных соединений с абонентских номеров №, №, №, №, а также детализированный отчет телефонных соединений абонентов, чьи сим-карты использовались в мобильном телефоне «Самсунг Гэлекси Мега» признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела

- справкой о результатах оперативного исследования № от 22.03.2016 года, согласно которой обнаруженное в автомобиле Д. И.А. растительное вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого, высушенного при температуре +110оС до постоянной массы, составляет менее 0,72 г. На исследовании израсходовано 0,01 г не высушенного вещества

- заключением эксперта № от 18.04.2016 года, согласно которому представленное на экспертизу растительное вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой, высушенной до постоянной массы при температуре +110оС составляет 0,62 г. На исследование израсходовано 0,04 г вещества (в пересчете на высушенное вещество)

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2016 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен поступивший после экспертного исследования опечатанный пакет из полимерного материала, внутри которого вместе с первоначальными упаковками находится сухое измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана) ; указанное упакованное в пакет наркотическое средство признано вещественным доказательством и приобщено в качестве такового к материалам уголовного дела

- копией формы 1П на имя Д. И.А., согласно которой ему 08.08.2007 года был выдан паспорт серии №

- рапортами следователя СО по <адрес> ГСК СК РФ по Санкт-Петербургу К. В.С. об обнаружении в ходе рассмотрения материала проверки сообщения Д. И.А. о преступлении и в ходе расследования уголовного дела в действиях сотрудников ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга К. Ф.П. и В. В.С. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 5 п. «а, б», 286 ч. 1 УК РФ

Постановлением следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу К. В.С. от 26.05.2016 года в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 286 ч. 1, 290 ч. 5 п.п. «а, б» УК РФ в отношении Е. А.Н. отказано

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимых в совершении указанных в приговоре преступлений. Виновность подсудимых В. В.С. и К. Ф.П., каждого, в совершении указанных в приговоре преступлений, помимо их заявлений о признании своей вины, полностью установлена и подтверждена вышеприведенными доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, проверки показаний потерпевшего на месте, вещественными доказательствами, другими доказательствами, приведенными в приговоре, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимых допрошенными по делу лицами не имеется. Существенных противоречий, влияющих на исход дела, между показаниями потерпевшего, свидетелей и иной приведенной в приговоре доказательственной базой относительно обстоятельств рассматриваемого дела суд не усматривает.

Суд находит показания потерпевшего Д. И.А., данные им в ходе предварительного расследования и судебного следствия, последовательными, подтвержденными совокупностью представленных в дело доказательств. Вышеизложенные показания свидетелей и потерпевшего не содержат принципиальных противоречий относительно причин и обстоятельств совершенного преступления, личности виновных; эти показания последовательны и дополняют друг друга, раскрывая картину произошедшего.

Факт обнаружения следователем марихуаны в автомобиле потерпевшего в том месте, где ее оставил В. В.С., дополнительно подтверждает правдивость показаний Д. И.А. относительно характера преступных действий В. В.С. и К. Ф.П. При обращении в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении потерпевший, осознавая незаконность своих действий, изначально не сообщил о своей причастности к обороту наркотиков, в то время как о наличии и месте нахождения марихуаны в салоне автомобиля потерпевшего знал именно В. В.С., сообщивший об этом К. Г.М., а тот – следователю К. В.С.

Заявление Е. А.Н. о том, что ему не было известно о вымогательстве взятки В. В.С. и К. Ф.П. у Д. И.А., что при нем разговор о золотом браслете Д. И.А. не велся, телефон Д. И.А. в руках у К. Ф.П. и В. В.С. он не видел, не влияет на вышеизложенные выводы суда о возможности доверять показаниям Д. И.А. Потерпевший Д. И.А. изначально заявил и в дальнейшем последовательно пояснял, что Е. А.Н. принимал минимальное участие в общении с ним, требований передачи денежных средств или иного имущества ему не выдвигал. Сам Е. А.Н. подтвердил, что с Д. И.А. общались В. В.С. и К. Ф.П., сам он (Е. А.Н.) во время рассматриваемых событий иногда мог дремать в патрульном автомобиле.

В. В.С. и К. Ф.П. на момент совершения ими рассматриваемых преступлений являлись должностными лицами – будучи назначенными на должности соответственно полицейского-водителя и инспектора патрульно-постовой службы полиции, являлись представителями власти, наделенными правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами. В силу занимаемых подсудимыми должностей они обязаны знать и выполнять требования Федерального закона РФ «О полиции», осуществлять свою деятельность в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ предусмотрено, что документировать обстоятельства совершения административного правонарушения входит в обязанности сотрудников полиции.

Согласно требованиям ч.ч. 2, 5 ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 6 ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола. О личном досмотре составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании.

В нарушение вышеуказанных норм права ни соответствующие протоколы досмотров, ни протокол задержания в конкретном случае сотрудниками полиции В. В.С. и К. Ф.П. не составлялись, понятые для участия в досмотрах не приглашались, видеозапись не применялась.

Изложенное прямо указывает на превышение должностными лицами В. В.С. и К. Ф.П. своих должностных полномочий.

Прозвучавшие в судебном заседании доводы стороны защиты о том, что В. В.С. и К. Ф.П. произвели лишь визуальный осмотр салона автомобиля потерпевшего, противоречат как показаниям Д. И.А., так и установленной судом осведомленности В. В.С. о наличии запрещенного к свободному гражданскому обороту вещества в плафоне лампы освещения салона автомобиля потерпевшего. При таких обстоятельствах суд имеет все основания доверять показаниям потерпевшего Д. И.А. и о том, что К. Ф.П. произвел его личный досмотр в нарушение требований ч.ч. 3, 6 ст. 27.7 КоАП РФ. Косвенно о правдивости показаний Д. И.А. о незаконном производстве его личного досмотра свидетельствует также отсутствие у него общегражданского паспорта на момент подачи заявлений в отношении В. В.С. и К. Ф.П., в виду чего его личность устанавливалась со слов и по форме 1П, и выдача ему нового паспорта через три недели после рассматриваемых по делу событий. Объективных оснований не доверять показаниям Д. И.А. и свидетеля К. В.С. о том, что при осмотре автомобиля следователем салон двери автомобиля потерпевший открыл дубликатом ключа, который он взял из дома, у суда не имеется.

Учитывая изложенный анализ, суд соглашается с выводами органов предварительного расследования о том, что, произведя незаконный личный досмотр Д. И.А. и незаконный досмотр его транспортного средства, изъяв при этом у Д. И.А. документ, удостоверяющий его личность, и ключ с блоком сигнализации от автомобиля, К. Ф.П. и В. В.С. существенно нарушили права и законные интересы Д. И.А. на свободу и личную неприкосновенность, на достоинство личности, на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, охрану права частной собственности, причинив последнему моральный вред, а также дискредитировали в своем лице статус органов внутренних дел, всемерное укрепление которого является одним из основных направлений государственной политики РФ, чем причинили существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Причиненный этим правам и интересам вред находится в причинной связи с допущенным должностными лицами К. Ф.П. и В. В.С. нарушением своих должностных полномочий.

При этом суд также соглашается с выводом органа предварительного расследования о том, что преступление, предусмотренное ст. 286 ч. 1 УК РФ, совершено подсудимыми в составе группы лиц. В. В.С. и К. Ф.П. одновременно произвели незаконные досмотры Д. И.А. и его транспортного средства, при этом использовали свои должностные полномочия сотрудников полиции, осознавая, что каждый из них эти полномочия превышает. Сведений о том, что на момент начала досмотров между В. В.С. и К. Ф.П. имелся предварительный сговор на совершение данного преступления в отношении Д. И.А., в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.

Исследовав имеющуюся в деле доказательственную базу, суд приходит к выводу, что преступление, предусмотренное ст. 286 ч. 1 УК РФ, совершено подсудимыми из иной личной заинтересованности - стремления извлечь выгоду неимущественного характера, выражающуюся в возможном повышении раскрываемости преступлений за дежурную смену, поскольку именно этот показатель учитывается руководством ОБ ППСП при оценке эффективности работы экипажа.

Оценивая обстоятельства совершения инкриминированных В. В.С. и К. Ф.П. составов преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б» УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Суд соглашается с вмененным подсудимым квалифицирующим признаком совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку это подтверждено представленными в дело доказательствами.

Сразу после обнаружения принадлежащей потерпевшему марихуаны В. В.С. и К. Ф.П. совместно разъяснили Д. И.А. все негативные последствия, которые будут происходить с ним в ближайшем будущем в связи с обнаружением у него наркотика; В. В.С. сообщил Д. И.А. о возможности предотвратить наступление этих последствий, за что он (В. В.С.) и К. Ф.П. готовы принять взятку на сумму свыше 8000 рублей деньгами либо получив от потерпевшего его мобильный телефон, стоимость которого превышает указанную сумму. В. В.С. довел до сведения К. Ф.П. полученное от Д. И.А. согласие на передачу им взятки в виде золотого браслета, они совместно выяснили у потерпевшего сведения о характеристиках данного имущества и о месте его нахождения, после чего каждый из подсудимых предпринял действия, направленные на обеспечение возможности сбыть данный золотой браслет: В. В.С. договорился со своим знакомым об обеспечении проезда Д. И.А. домой, сопровождении последнего в его квартиру и обеспечении возвращения потерпевшего в <адрес> Санкт-Петербурга к сотрудникам полиции; К. Ф.П. выяснил у Д. Д.А. стоимость золота и договорился с тем о сбыте золотого браслета в ночное время суток. После этого В. В.С. и К. Ф.П. совместно доставили Д. И.А. в район места жительства А. Д.С., где дополнительно проинструктировали последнего о порядке его действий в отношении Д. И.А. Изложенное указывает на то, что В. В.С. и К. Ф.П. сразу после обнаружения принадлежащей потерпевшему марихуаны вступили в сговор на совместное совершение данного преступления путем принятия каждым из них незаконного вознаграждения за совершение каждым из них бездействий по службе в пользу Д. И.А., их действия являлись совместными, согласованными, они с единым корыстным умыслом преследовали общую для них противоправную цель.

Обоснованным находит суд и вменение подсудимым совершения данного преступления с квалифицирующим признаком «с вымогательством взятки», так как они не только высказали требование передачи им взятки, но и озвучили угрозы совершения входящих в их служебные полномочия действий, которые могут причинить ущерб интересам Д. И.А., поставив его в условия, при которых он осознал, что вынужден дать взятку с целью предотвращения невыгодных для себя последствий.

Однако суд не может согласиться с изложенным в формулировке предъявленного подсудимым обвинения по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ выводом органа предварительного расследования о том, что еще до объявления Д. И.А. сведений о весе золотого браслета, подсудимые уже имели умысел на получение от него взятки в значительном размере.

Согласно примечания 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

Как следует из показаний потерпевшего, В. В.С. сказал ему, что обычно они отпускают людей за 6000-8000 рублей, но поскольку он стал перечить, то им будет нужна сумма побольше, а из их дальнейшего общения стало ясно, что сотрудников полиции в качестве предмета взятки устроит мобильный телефон Д. И.А. С учетом износа Д. И.А. оценил стоимость своего мобильного телефона на период рассматриваемых событий в 10000 рублей, покупал он этот телефон за 15000 рублей. Таким образом, достоверных доказательств того, что на момент предъявления требований передачи взятки подсудимые заявили о том, что она должна превышать размер 25000 рублей, суду не представлено. Однако после того, как потерпевший сообщил о весе своего золотого браслета – 40 грамм, и К. Ф.П. узнал стоимость 1 грамма золота – 1000 рублей, у подсудимых сформировался умысел на получение взятки в значительном размере.

Учитывая данные выводы, суд корректирует формулировку предъявленного В. В.С. и К. Ф.П. обвинения по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ в части момента возникновения у них умысла на получение взятки в значительном размере, что, вместе с тем, не влияет на квалификацию предъявленного им обвинения.

Суд также снижает указанные в формулировке предъявленного подсудимым обвинения по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ сведения стоимости мобильного телефона Д. И.А., поскольку в ходе судебного следствия потерпевший уточнил стоимость своего телефона с учетом износа (10000 рублей), что не выяснялось у него в ходе предварительного расследования.

Помимо этого, суд изменяет и сведения о стоимости принадлежащего Д. И.А. золотого браслета, как предмета взятки, так как его стоимость оценивалась подсудимыми исходя из возможности его продажи в ночное время суток по весу золота. В ходе следствия установлено, что золотой браслет, который Д. И.А. готовился передать в качестве взятки В. В.С. и К. Ф.П., весит 35,28 гр; Д. Д.А. выразил готовность приобрести золотой браслет по цене 1000 рублей за 1 гр золота. Товароведческая экспертиза с целью определения стоимости конкретного золотого браслета не проводилась, его стоимость в 98800 рублей определена специалистом. Исходя из изложенного, трактуя все сомнения в пользу подсудимых, суд при постановлении приговора указывает стоимость золотого браслета, который Д. И.А. был готов передать в качестве взятки, как не менее 35000 рублей.

Вместе с тем, изменение сведений о стоимости вышеуказанного имущества также не влияет на квалификацию действий подсудимых по предъявленному им обвинению по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Принятый подсудимыми в качестве гарантии передачи золотого браслета мобильный телефон суд расценивает как предмет взятки, поскольку в случае не передачи интересующего имущества оставленным предметом подсудимые намеревались распорядиться по собственному усмотрению, что ими и было совершено. Мобильный телефон в качестве предмета взятки был принят ими еще до отъезда Д. И.А. за золотым браслетом; данный телефон они планировали обменять на более ценный предмет – золотой браслет. Изложенное указывает на то, что телефон являлся первой частью общего размера взятки, получить которую рассчитывали подсудимые. Представленные суду доказательства неоспоримо указывают на то, что В. В.С. и К. Ф.П. были предприняты все возможные меры к получению взятки в значительном размере, однако, получить золотой браслет потерпевшего им не удалось по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, суд соглашается с выводами органов предварительного расследования о том, что действия В. В.С. и К. Ф.П., квалифицированные по ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б» УК РФ, образуют оконченный состав преступления.

Оснований для квалификации действий подсудимых как мошенничество суд не усматривает, поскольку требования о передаче им взятки они выдвигали за незаконное невыполнение действий, входящих в их служебные обязанности: инициирование начала административного производства, оно же в дальнейшем могло перерасти в уголовное, в зависимости от установленной специалистом массы хранимой Д. И.А. марихуаны.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует:

- действия подсудимого В. В.С. по ст. 286 ч. 1 УК РФ, так как он совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; по ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б» УК РФ, так как он совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в значительном размере в виде иного имущества за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки;

- действия подсудимого К. Ф.П. по ст. 286 ч. 1 УК РФ, так как он совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; по ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б» УК РФ, так как он совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в значительном размере в виде иного имущества за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Поскольку новым Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" в санкцию ч. 5 ст. 290 УК РФ внесены изменения, предусматривающие, в частности, возможность применения или неприменения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также возможность назначения виновному более мягкого дополнительного наказания в виде штрафа, что в данном случае улучшает положение осужденных В. В.С. и К. Ф.П., их действия в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ подлежат квалификации по п. п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ.

При назначении наказания В. В.С., К. Ф.П., каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждого из них, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В. В.С. свою вину в совершении указанных в приговоре преступлений признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

К. Ф.П. свою вину в совершении указанных в приговоре преступлений признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание В. В.С. и К. Ф.П., каждого, при совершении ими преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п.п. «а, б» УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание В. В.С. и К. Ф.П., каждого, за преступление, предусмотренное ст. 286 ч. 1 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение данного преступления в составе группы лиц.

Суд учитывает, что подсудимый В. В.С. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся к категории средней и особой тяжести, направленных против интересов государственной службы.

Суд учитывает, что подсудимый К. Ф.П. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся к категории средней и особой тяжести, направленных против интересов государственной службы.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, личность каждого из подсудимых, их отношение к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, защиты граждан от преступных посягательств, перевоспитания и предотвращения совершения подсудимыми новых преступлений, суд считает необходимым назначить В. В.С. и К. Ф.П., каждому, наказание в виде лишения свободы. Оснований к назначению дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что цели назначения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, будут достигнуты в отношении В. В.С. и К. Ф.П. при отбытии ими основного вида наказания.

Принимая во внимание отношение подсудимых к содеянному, их возраст, состояние их здоровья, условия жизни их семьей, наличие постоянного места регистрации и жительства в Санкт-Петербурге, наличие у каждого из них легальных источников дохода, суд приходит к убеждению, что личность В. В.С. и К. Ф.П., каждого, может быть исправлена без реальной изоляции от общества и считает возможным применить к наказанию в виде лишения свободы положение ст. 73 УК РФ, то есть назначить основное наказание условно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания В. В.С. и К. Ф.П. суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований к изменению категорий каждого из преступлений, совершенных В. В.С. и К. Ф.П., на менее тяжкие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать В. В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ № 324-ФЗ от 03.07.2016 года), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ №324-ФЗ от 03.07.2016 года) в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить В. В.С. наказание в виде 7 (семи) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное В. В.С. наказание в виде 7 (семи) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать В. В.С. не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, являться в указанный орган 1 раз в месяц на регистрацию в установленную дату.

Меру пресечения В. В.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать К. Ф.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ № 324-ФЗ от 03.07.2016 года), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить К. Ф.П. наказание в виде 7 (семи) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное К. Ф.П. наказание в виде 7 (семи) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать К. Ф.П. не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, являться в указанный орган 1 раз в месяц на регистрацию в установленную дату.

Меру пресечения К. Ф.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Эйжвертина

Приговоры судов по ч. 1 ст. 286 УК РФ

Приговор суда по ч. 1 ст. 286 УК РФ

Органом предварительного расследования Попов С.А. и Порохняк М.А. обвиняются в том, что дд.мм.гггг, в период с 16.20 до 16. 25часов полицейский ОР ППСП Сибирского ЛУ МВД России Попов С.А. и Порохняк М.А. находились в камере хранения багажа железно...

Приговор суда по ч. 1 ст. 286 УК РФ

Корг С.Г. превысил должностные полномочия, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества ...