Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ № 1-85/2017 | Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

Дело № 1-85/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул                                        14 февраля 2017

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завьяловой И.С.,

при секретаре Богачевой Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя Крамар С.С.,

подсудимого Довиденко А.В.,

защитника Ким А.Ю., предъявившего ордер ..., удостоверение ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Довиденко А.В., +++ года рождения, уроженца /// края, гражданина <данные изъяты>

<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: /// и проживающего по адресу: /// работающего <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

    Довиденко А.В. дал заведомо ложные показания свидетеля при следующих обстоятельствах.

+++ в отделе полиции ... УМВД России по /// в отношении Х. +++ г.р. возбуждено уголовное дело ... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе дознания, для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу вызван Довиденко А.В. у которого не позднее 09 часов 30 минут +++ возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний.

Реализуя возникший преступный умысел, +++ в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете ... отдела полиции ... УМВД России по /// по адресу: ///, с целью формирования доказательств невиновности Х., будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, осознавая, что, своими ложными свидетельскими показаниями он препятствует установлению истины по данному уголовному делу и желая ввести в заблуждение орган дознания о фактических данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, дал в ходе допроса заведомо ложные и несоответствующие действительности показания о том, что +++ около 03 часов 50 минут в момент задержания сотрудниками полиции автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак ... двигавшегося по двору /// в ///, за его управлением находилась М., указав, что Х. в это время находился на заднем сидении и указанным автомобилем не управлял.

Продолжая реализовывать возникший преступный умысел, направленный на да заведомо ложных показаний, +++ в период времени с 11 часов 05 минут до 12 часов 50 минут Довиденко А.В., находясь в служебном кабинете ... отдела полиции ... УМВД России по /// по адресу: ///, в ходе допроса его в качестве свидетеля по уголовному делу ..., возбужденному в отношении Х., в рамках очных ставок с сотрудниками полиции, задержавшими Х., будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, подтвердил показания, данные им при первоначальном допросе.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Довиденко А.В., +++ в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в зале судебного заседания мирового судьи судебного участка №/// края по адресу: ///, в судебном заседании по уголовному делу ... в отношении Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с целью избежания последним уголовной ответственности, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, осознавая, что, своими ложными свидетельскими показаниями он препятствует установлению истины по данному уголовному делу и, желая ввести в заблуждение мирового судью о фактических данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, дал заведомо ложные и несоответствующие действительности показания о том, что +++ около 03 часов 50 минут в момент задержания сотрудниками полиции автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак ... двигавшегося во дворе дома по адресу: ///, за его управлением находилась М., указав, что Х. в это время находился на заднем сидении и указанным автомобилем не управлял.

Приговором мирового судьи судебного участка №/// края от +++, вступившим в законную силу +++, Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а показания свидетеля Довиденко А.В., признаны недостоверными и расценены судьей как помощь знакомому в подтверждение позиции его невиновности.

В судебном заседании Довиденко А.В. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Довиденко А.В. данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого(л.д.65-69) следует, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, поясняет, что действительно ввел в заблуждение сотрудников полиции и участников судебного процесса для того, чтобы Х. не привлекли к уголовной ответственности.

Когда он давал ложные показания, он осознавал, что в дальнейшем сам может быть привлечен к уголовной ответственности. +++ они с Х. приехали на принадлежащем последнему автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак ... во двор ///, за управлением автомобиля находился он. Он припарковал автомобиль и они стали распивать пиво.

Около 22 часов к ним приехала М. и на протяжении ночи они втроем находились в салоне указанного автомобиля, распивали пиво.

Около 03 часов 50 минут +++, когда он совместно с М. находился на заднем сидении, при этом <данные изъяты> уснула, а Х. находился за рулем, во двор въехал автомобиль сотрудников вневедомственной охраны.

Когда подъехали сотрудники полиции, их автомобиль тем мешал проехать, они фарами начали моргать им. чтобы они отъехали с дороги. Х. завел двигатель и проехал немного влево на 3 метра.

Сотрудники вышли из автомобиля и попросили предъявить документы, так как у Х. отсутствовало водительское удостоверение, они вызвали сотрудников ДПС. По прибытии сотрудники ДПС посадили Х. в служебный автомобиль и стали составлять протоколы. В этот момент проснулась М., которой он рассказал о случившемся. Поняв, что А. могут привлечь к уголовной ответственности за то, что ранее тот судим по ст. 264.1 УК РФ и вновь находится в состоянии опьянения, М. предложила версию того, что автомобилем управляла она, они согласились. Когда А. находился в автомобиле сотрудников полиции то молча подписывал все протоколы, однако после предложения М. сообщил им о том, что вообще не управлял автомобилем.

+++ в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут он находился в служебном кабинете ... ОП ... УМВД России по ///, по адресу: ///, где дознавателем В. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу. Так как Х. не является его близким родственником он согласился давать показания.

Перед началом допроса, ему дознавателем были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Далее дознавателем с его слов составлен протокол допроса, с которым он лично ознакомился с протоколом и подписал его, замечаний по поводу составления протокола от него не поступало.

Он понимал, что умышленно вводит дознавателя в заблуждение и препятствует расследованию уголовного дела, однако хотел помочь другу.

Так же в указанный день, дознавателем В. были проведены очные ставки между ним и сотрудниками полиции, в ходе которых он подтвердил ранее данные им показания. Перед началом очных ставок он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Показания были изложены с его слов, он ознакомился с протоколами очных ставок и подписал их. Во время указанных следственных действия он вновь дал ложные показания, преследуя цель помочь Х..

+++ он был приглашен в судебное заседание, где поставил свою подпись в документе под названием «подписка свидетеля», подтверждая, что ему разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное по рассматриваемому делу, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Далее судья и иные участники судебного заседания задавали ему вопросы, на которые он отвечал неправду, водя в заблуждение судью, преследуя цель оправдания Х..

Вышеизложенные и оглашенные в ходе судебного заседания показания Довиденко подтвердил в полном объеме.

Первоначальные показания данные Довиденко в качестве подозреваемого(л.д.58-62) согласно которым он отрицал вину в совершении преступления, подсудимый не подтвердил пояснив о том, что давал их стремясь избежать уголовной ответственности за содеянное.

В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Кроме полного признания вины самим Довиденко виновность последнего в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

    -показаниями свидетеля В. данными ею в ходе судебного заседании и в ходе предварительного расследования, аналогичным друг другу (л.д.49-52), согласно которым, она пояснила, о том, что состоит в должности дознавателя ОД ОП ... УМВД России по ///. В ее производстве находилось уголовное дело ..., возбужденное в отношении Х.. +++ г.р. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По данному уголовному делу, ею +++ в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут в служебном кабинете ... ОП ... УМВД России по ///, по адресу: ///, в качестве свидетеля допрошен Довиденко А.В., +++ г./// началом допроса, ею Довиденко А.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и Довиденко А.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В ходе допроса Довиденко задавались конкретные вопросы, на которые свидетель давал конкретные ответы, суть задаваемых вопросов свидетелю была понятна.

Изложив со слов свидетеля протокол допроса, она передала его для ознакомления Довиденко, последний лично ознакомился с протоколом и подписал его, замечаний от Довиденко к протоколу не поступало.

Так же +++ ею были проведены очные ставки между свидетелем Довиденко А.В. с одной стороны и свидетелями Д. и Ч. с другой стороны, в ходе которой Довиденко дал аналогичные показания, в том числе и по поводу того, что Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ///, автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак ... не управлял. Перед началом очных ставок Довиденко был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Показания были изложены со слов свидетеля Довиденко, который ознакомился с протоколами очных ставок и подписал их.     -рапортом об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ(л.д.3-4), согласно которого, Довиденко А.В.. +++ г.р., являясь свидетелем по уголовному делу ... по подозрению Х. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, +++ в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 30 минут в ходе допроса последнего в качестве свидетеля по указанному уголовному делу, находясь в помещении кабинета ... ОП ... УМВД России, по /// по адресу: ///, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с целью ввести дознавателя в заблуждение относительно обстоятельств совершенного Х. преступления и формирования доказательств его невиновности, умышленно дат дознавателю показания, искажающие обстоятельства, имеющие доказательственное значение для установления истины по делу, заявив, что +++ не позднее 03 часов 50 минут Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ///. /// автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак ... не управлял. Вышеуказанные показания Довиденко А.В. подтвердил в ходе очных ставок +++, а также в ходе судебного заседания +++. Согласно копии приговора мирового судьи судебного участка №/// края от +++, вступившего в законную силу +++ Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На основании изложенного в действиях Довиденко А.В. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ по факту дачи заведомо ложных показаний.     -копией постановления о возбуждении уголовного дела ... в отношении Х. по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ(л.д. 5-6); -копией протокола допроса свидетеля Довиденко А.В. от +++(л.д.15-16), согласно которого, Довиденко А.В., будучи надлежащим образом, уведомленным об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ сообщил дознавателю заведомо ложные показания о том, что +++ около 03 часов 50 минут в момент задержания сотрудниками полиции автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак ... двигавшегося во дворе дома по адресу: ///, за его управлением находилась М., указав, что Х. в это время находился на заднем сидении и указанным, автомобилем не управлял; -копией протокола допроса свидетеля Д. от +++(л.д.11-12), согласно которого последний пояснил, что +++ около 03 часов 50 минут во дворе дома, расположенного по адресу: ///. ..., во время задержания автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак ... им управлял именно Х.; -копией протокола допроса свидетеля Ч. от +++(л.д.13-14), согласно которого, последний пояснил, что +++ около 03 часов 50 минут во дворе дома, расположенного по адресу: ///, во время задержания автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак ... им управлял именно Х.; -копией очной ставки между свидетелем Ч. и свидетелем Довиденко А.В.(л.д.19-23) согласно которого, Довиденко А.В., будучи надлежащим образом уведомленным уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ сообщил дознавателю заведомо ложные показания о том, что +++ около 03 часов 50 минут в момент задержания сотрудниками полиции автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак ..., двигавшегося во дворе дома по адресу: ///, за его управлением находилась М., указав, что Х. в это время находился на заднем сидении и указанным автомобилем не управлял. Свидетель Ч. пояснил, что +++ около 03 часов 50 минут во дворе дома, расположенного по адресу: ///. ... во время задержания автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак ... им управлял именно Х.; -копией очной ставки между свидетелем Д. и свидетелем Довиденко А.В.(л.д.24-28), согласно которого, Довиденко А.В., будучи надлежащим образом уведомленным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ сообщил дознавателю заведомо ложные показания о том, что +++ около 03 часов 50 минут в момент задержания сотрудниками полиции автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак ... двигавшегося во дворе дома по адресу: ///, за его управлением находилась М., указав, что Х. в это время находился на заднем сидении и указанным автомобилем не управлял. Свидетель Д. пояснил, что +++ около 03 часов 50 минут во дворе дома, расположенного по адресу: ///, во время задержания автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак ... им управлял именно Х. -копией обвинительного акта от +++(л.д.29-34) согласно которого, Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; -копией протокола судебного заседания от +++(л.д.35-44), согласно которого, Довиденко А.В., будучи надлежащим образом уведомленным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ подтвердил показания о том, что +++ около 03 часов 50 минут в момент задержания сотрудниками полиции автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак ... двигавшегося во дворе дома по адресу: ///, за его управлением находилась М., указав, что Х. в это время находился на заднем сидении и указанным автомобилем не управлял. -копией подписки свидетеля Довиденко А.В.(л.д.38) согласно которой, последний собственноручно поставил подпись о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний; -копией приговора мирового судьи судебного участка № /// края от +++(л.д.45-48), вступившего в законную силу +++ согласно которого Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует действия Довиденко по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложные показания свидетеля. Доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу.         Показания подсудимого, свидетеля суд в целом, относительно времени, места, мотива и обстоятельств совершения инкриминируемого Довиденко преступления, находит их достоверными, последовательными, взаимодополняющими друг друга, объективно подтвержденными письменными материалами уголовного дела.

При этом в ходе судебного заседания причин для оговора подсудимого свидетелем, с которым он конфликтов и неприязненных отношений не имел, установлено не было, как и причин для самооговора.

Процессуальные документы по уголовному делу составлены с соблюдением требований закона, сторонами не оспариваются, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, у суда не имеется, в связи, с чем суд полагает также необходимым взять указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора.

По смыслу закона ответственность по ст. 307 УК РФ наступает, в том числе, за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде либо на предварительном следствии. Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

Вывод о виновности Довиденко А.В. в совершении преступления при обстоятельствах указанных в установочной части приговора, суд, основывает на совокупности вышеприведенных доказательств, подтверждающих дачу Довиденко ложных показаний при допросе в качестве свидетеля, как в ходе предварительного расследования так и в ходе судебного заседания.

При назначении вида и меры наказания Довиденко А.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что Довиденко А.В. не судим, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, к административной ответственности не привлекался, проходит очное обучение.

    Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств полное признание Довиденко А.В. своей вины; его раскаяние в содеянном; молодой трудоспособный возраст, совершение преступления впервые; наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья и возраст родственников подсудимого; оказание им посильной помощи; положительную характеристику с места работы.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, а также для применения ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Довиденко А.В. не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление Довиденко А.В. возможно в результате назначения наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает семейное и имущественное положение подсудимого.

Оснований для применения правил ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Довиденко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000(пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Довиденко А.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде обязательства о явке, которую затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С. Завьялова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу 28.02.2017