Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ № 1-101/2017 | Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

Дело № 1-101/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

гор. Волгоград                             «14» марта 2017 года

Судья Центрального районного суда города Волгограда Григорьев И.Б.,

при секретаре – Мещеряковой К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда – Панчехиной И.В.,

подсудимой – Зинюровой Г. С.,

защитника – адвоката Абросимовой А.А., представившей удостоверение №... от 09 января 2003 года и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Карцева Т.Ю., представившего удостоверение №... от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЗИНЮРОВОЙ Г. С., ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Зинюрова Г.С. обвиняется в даче заведомо ложных показаний при следующих обстоятельствах.

Как указано в обвинительном заключении: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 20 минут до 11 часов 00 минут Зинюрова Г.С., находясь в помещении следственного отдела № 4 следственного управления Управления МВД РФ по г. Волгограду расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., будучи, допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу №... старшим следователем следственного отдела № 4 Следственного Управления УМВД РФ по г. Волгограду Бондаренко Д.О., несмотря на то, что до начала допроса была надлежащим образом, в письменной форме предупреждена следователем об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ч. 1 ст. 307 УК РФ и достоверно зная обстоятельства совершённого Торосян A.M. преступления, имея преступный умысел на увод от уголовной ответственности последнего, действуя умышленно, при производстве следователем её допроса в качестве свидетеля, дала заведомо ложные показания, противоречащие фактическим обстоятельствам совершенного Торосян A.M. преступления, установленным в ходе предварительного следствия. Продолжая свой преступный умысел, с целью увода от уголовной ответственности Торосян A.M., в ходе рассмотрения судом уголовного дела в отношении Торосян A.M. установлено, что Зинюрова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в зале судебного заседания Центрального районного суда г. Волгограда по адресу: город Волгоград, Центральный район, ... дивизия ..., будучи в письменной форме предупрежденной председательствующим об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ч. 1 ст. 307 УК РФ, умышленно сообщила суду не соответствующие действительности, искажённые сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, что установлено вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Торосян A.M. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании на разрешение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, что исключает вынесение итогового решения по делу.

Обвиняемая Зинюрова Г.В. и её защитники – адвокат Карцев Т.Ю., адвокат Абросимова А.А. возражали против возврата уголовного дела прокурора для исправления ошибок в обвинительном заключении, настаивали на рассмотрении уголовного дела по предъявленному обвинительному заключению в рамках имеющихся в уголовном деле доказательств. Просили вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Панчехина И.В. возражала против возвращения дела прокурору, полагая, что недостатки обвинительного заключения возможно устранить в ходе судебного следствия.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 1ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года №18-П, ч. 1 ст. 237 УПК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве. При этом конституционно-правовой смысл указанных положений, выявленный в Постановлении, является общеобязательным и исключает какое-либо иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно части первой статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения нормы уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2-5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ (в редакции от 30.06.2015 N 29) под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Положениями ст. 220 УПК РФ установлены требования, предъявляемые к обвинительному заключению, в частности, согласно п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для дела.

По смыслу закона, данные обстоятельства должны соответствовать доказательствам, которые приводит следователь в обвинительном заключении, и которые содержатся в материалах дела и лицо, привлеченное к уголовной ответственности, защищается именно от того обвинения, которое ему предъявлено, в том числе и в части места и времени совершения инкриминируемого ему преступления.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии со ст. 226.7 УПК РФ в обвинительном постановлении, помимо прочего, должны быть указаны место и время совершения преступления, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении не содержит обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по уголовным делам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечислены законодателем в ст. 73 УПК РФ, согласно п. 1 и п. 2 которой доказыванию по уголовному делу подлежит событие преступления (место, время способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта, обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, акта, постановления.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору является любое существенное нарушение закона, допущенное на стадии предварительного следствия и не устранимое в судебном производстве, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В силу ст. 73 УПК РФ место и время совершения преступления подлежит обязательному доказыванию и не может быть изменено в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Зинюровой Г. С. не соответствует вышеуказанным требованиям закона, а именно ст. 220 УПК РФ.

Из содержания обвинения, изложенного в постановлении о предъявлении обвинения и обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Зинюровой Г.С., не усматривается дата и место совершения инкриминируемого Зинюровой Г.С. преступления, поскольку при описании объективной стороны преступления органом следствия указанно, что Зинюрова Г.С. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в зале судебного заседания Центрального районного суда г. Волгограда по адресу г. Волгоград, ... дивизия, ..., будучи в письменной форме предупреждена председательствующим об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ч. 1 ст. 307 УК РФ, умышленно сообщила суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Однако из материалов уголовного дела не усматривается, что Зинюрова Г.С. ДД.ММ.ГГГГ давала какие-либо показания в судебном заседании Центрального районного суда г. Волгограда по адресу г. Волгоград, ... дивизии, ....

Частью 1 статьи 307 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложные показания свидетеля в суде либо при производстве предварительного расследования.

В обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что Зинюрова Г.С. своими действиями совершила заведомо ложные показания, однако, при изложении обвинения, следователь указывает на дачу заведомо ложных показаний и в ходе предварительного следствия и в суде.

Далее, согласно обвинительного заключения, следователь указывает только на те доказательства, которые по его мнению, подтверждают дачу заведомо ложных показаний Зинюровой Г.С. только в суде.

Очевидно, что изложенное таким образом существо обвинения противоречиво, вызывает двусмысленность, нарушает возможность его однозначного толкования. Приведенные нарушения создают неопределенность в обвинении, грубо нарушают гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту.

Субъективная сторона ч. 1 ст. 307 УК РФ характеризуется умышленной формой вины. Давая заведомо ложные показания, виновный действует с прямым умыслом, осознавая, что сообщает суду ложную информацию и желает сообщить именно такую информацию, выдав её за достоверную.

Однако, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, по существу, не раскрыто содержание ложных показаний об обстоятельствах преступления, отсутствуют сведения о том, какую именно ложную информацию умышленно сообщила суду Зинюрова Г.В., выдав её за достоверную.

Кроме того, в обвинительном заключении не указан мотив совершения преступления, а указана только цель совершения преступления.

Вместе с тем, в перечне доказательств обвинительного заключения указаны: Протокол осмотра предметов и Постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, в ходе предварительного следствия, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, в том числе копия протокола судебного заседания Центрального районного суда №... от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола судебного заседания Центрального районного суда №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В справке, являющейся неотъемлемой частью обвинительного заключения, в качестве вещественных доказательств по делу, также указано на наличие копии протокола судебного заседания Центрального районного суда №... от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола судебного заседания Центрального районного суда №... от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела

Между тем, указанные протоколы в материалах уголовного дела отсутствуют.

Основанием уголовной ответственности, согласно ст. 8 УК РФ является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного данным Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь возможность для подготовки к защите. Согласно п.п. 1,3 и 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, возражать против предъявленного обвинения, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом.

Допущенное в данной ситуации следователем при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения несоответствие при описании деяния, вменяемого обвиняемому преступления, т.е. существа обвинения, является нарушением приведенных выше правовых норм и влечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту. Описание деяния определяет линию поведения обвиняемого и выбираемые им средства и способы защиты от обвинения. Без этого обвиняемый, как участник уголовного судопроизводства не может эффективно пользоваться своими правами.

Приведенные выше нарушения закона лишают обвиняемого возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, а следовательно нарушают его право на защиту.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные судом нарушения требований уголовно-процессуального законодательства в совокупности, являются существенными нарушениями прав обвиняемого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому суд не может подменить собой орган предварительного расследования и не может выйти за пределы обвинительного заключения.

В связи с чем, суд признает доводы прокурора о том, что имеющиеся недостатки в обвинительном заключении могут быть восполнены в судебном заседании, несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлен в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, нарушено право обвиняемого на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем, считает необходимым возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237,255,256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Зинюровой Г. С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ возвратить прокурору Центрального района г. Волгограда на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Зинюровой Г.С. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья –                                  И.Б. Григорьев

...