Решение суда о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов № 2-1566/2017 ~ М-1219/2017

К делу 2-1566-17 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Баташевой М.В.,при секретаре Андриевской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Латкина ВВ к Дубровскому АВ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Латкин В.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Авторский договор за № о передаче неисключительных прав на использование материалов.

В соответствии с п. 2.3. за предоставление права использования права по настоящему договору Организация обязана выплатить Автору вознаграждение в размере 540 000 руб., что и было сделано согласно прилагаемому приходно-кассовому ордеру № АО Альфа-банк от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, материалы со стороны Автора были предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сервера.

Акт выполненных работ по авторскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. подписан ДД.ММ.ГГГГ. Однако как следует из Определения ВАС РФ от 9.03.2011 № ВАС-18556/10 «Акт выполненных работ это первичный документ, подтверждающий завершение выполнения некого объема работ или услуг», Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 1.06.2009 № Ф04- 3006/2009(7132-А70-44) «Акт приема-передачи, а также другие документы, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ».

Дальнейшая оплата в с соответствии с тем же п. 2.3. договора, должна была проводиться ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 88 000 руб.

Данные условия договора являются невыполнимыми, поскольку материалов для использования у истца на руках не было, в договоре не указан момент передачи используемых материалов, а также срок исполнения договора не соответствует сроку его заключения с ДД.ММ.ГГГГг.

Более того, указанный в п. 2.3. договора ежемесячный размер вознаграждения в сумме 88 000 руб. должен выплачиваться истцом только с чистой прибыли, поскольку одноразовая сумма в размере 540000 руб. уже уплачена за материалы, указанные в п. 1.1 договора

Ответчиком при заключении договора было неоднократно сказано, что сумма оплаченная сумма в размере 540 000 рублей окупается в течении 3 (трех) месяцев, чем умышленно ввел истца в заблуждение.

С момента заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день сумма потраченная на осуществление предпринимательской деятельности на основе используемых материалов по договору, составила 305 015.,32 рублей, прибыль составила за тот же период 105 000 рублей. Следовательно, истец понес убыток в размере 200 015,32 рублей, что подтверждается расчетом, так как материал предоставлен Ответчиком только спустя 24 дня после заключения договора о передаче неисключительных прав на использование материалов.

На основании п.7.5 договора, истец не может расторгнуть договор в одностороннем порядке так как будет вынужден выплатить ответчику штраф в размере 540 000 рублей.

Таким образом, указанные существенные условия договора являются для истца крайне не выгодными, поскольку необоснованно приводят к убыткам.

Условие договора, заключенного субъектами предпринимательской деятельности, о неустойке за односторонний отказ от исполнения договора противоречит ст. 782 ГК РФ. Кроме того, досрочное расторжение договора в одностороннем порядке ст. ст.. 310 и 450 ГК РФ само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом ст. 14 ГК РФ и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен ст. 12 ГК РФ. Из этого следует также, что договор заключен на крайне невыгодных для истца условиях, о чем ответчик также знал и умышленно это не озвучивал.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной, стороне возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре, возмещается его стоимость в деньгах.

п. 1 Сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), что при заключении договора им была допущена техническая ошибка, и если другая сторона знала или должна была знать о наличии подобного заблуждения.

Так в п.2.3 договора допущена техническая ошибка, которая и относится к заключению договора на крайне невыгодных условиях для истца условиях, что существенно нарушает его права. Это знал и понимал ответчик при заключении договора, однако не предпринял никаких мер для устранения данной технической ошибки.

п. 2 Перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в статье 178 ГК РФ, носит примерный характер и может иметь расширенное трактовку.

Оспоримая сделка признается недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Следовательно, материалы предоставленные со значительным опозданием после оплаты за них, из за чего время упущено и сделка нарушает права и охраняемые законом интересы и наступили неблагоприятные для истца последствия, так как в течение 24 дней не мог начать работу, и вследствие чего понес убытки.

На основании вышеизложенного, со ссылкой на то обстоятельство, что сделка совершена при умышленном введении в заблуждение с целью получения неосновательного обогащения, что влечет признание сделки недействительной, полагает, что Ответчик обязан вернуть все полученное по недействительной сделке и возместить причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, что подтверждается распечаткой с электронной почты истца, однако ответчик проигнорировал данное уведомление и не дал никакого ответа в установленный законом срок.

Для оказания юридической помощи, истец был вынужден обратиться в ООО «Группа Компаний - РОН», стоимость услуг которых составила 100 000 рублей, что подтверждается прилагаемыми к заявлению договором и актом передачи денежных средств.

На основании изложенного, просит суд признать Авторский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ИП Латкиным ВВ и Дубровским АВ о передаче неисключительных прав на использование материалов недействительной (кабальной), применив последствия недействительности сделки, взыскать с Дубровского АВ государственной пошлины в размере 300 рублей, за юридические услуги 100 000 руб.

В судебное заседание истец ИП Латкин В.В. не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу, направил своего представителя по доверенности, дело рассмотрено в порядке ст.ст.165.1, 167 ГПК РФ.

Представитель истца Колесников Р.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик Дубровский А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, также направил своего представителя, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Арутюнова К.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исков по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Латкин В.В. и Дубровским А.В. был заключен Авторский договор за № о передаче неисключительных прав на использование материалов.

Предметом данного договора является предоставление автором (владельцем авторских прав) ИП Латкину В.В. неисключительных прав на использование материалов в обусловленных договором пределах и на определенный срок, а ИП Латкин В.В. уплачивает за предоставление этих прав уплачивает вознаграждение автору. Плод использованием в договоре понимается использование материалов в своей деятельности или иное его использование в гражданском обороте в пределах, предусмотренных договором. (п.1.1).

В соответствии с п. 2.3. договора следует, что за предоставление права использования права по настоящему договору Организация обязана выплатить Автору вознаграждение в размере 540 000 руб..

Дальнейшая оплата в с соответствии с тем же п. 2.3. договора, должна была проводиться ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 88 000 руб.

Во исполнение предмета договора Дубровским АВ были переданы все материалы ИП Латкину ВВ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами собственноручно, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Истцом была произведена оплата вознаграждения в размере 540 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Последующая оплата по договору за использование материалов в размере 88 000 рублей ежемесячно не производилась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ИП Латкиным В.В. по электронной почте в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора со ссылкой на заключение договора на крайне невыгодных для истца условиях ввиду отсутствия предполагаемого дохода от использования материалов, предоставленных по договору.

Обращаясь в суд со ссылкой на положения ст. 178,179 ГК РФ с иском о признании договора недействительным, истец ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый договор заключен на крайне невыгодных для него условиях, поскольку в результате использования уже в начальный период предполагаемый доход не оправдал обещанных ответчиком объемов, ввиду того, что материал был передан только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, истец понес убытки, что свидетельствует о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно предполагаемой прибыли, тогда как условие договора о штрафных санкциях в случае расторжения договора в одностороннем порядке не позволяет расторгнуть договор, что также противоречит ст. 782 ГК РФ, и свидетельствует о заключении договора на крайне невыгодных для истца условиях. Также считает, что указание в договоре о необходимости уплаты ежемесячного вознаграждения с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. допущена техническая ошибка, которая сама по себе в силу ч. 2 ст. 178 ГК РФ является основанием для признания договора недействительным, поскольку свидетельствует также о крайне невыгодных условиях.

Анализируя действующее в сфере правового регулирования законодательство, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В соответствии с п.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Так, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки; обман - это умышленное введение стороны в заблуждение, когда заинтересованная сторона сделки преднамеренно создает у потерпевшей стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого.

Существенным признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом под природой сделки следует понимать тип сделки (дарение), под тождеством – полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку (квартира).

Мотивы лежат вне сделки, они разнообразны и индивидуальны, и учет их при определении действительности сделки создавал бы неустойчивость имущественного оборота.

Таким образом, ссылаясь на недействительность договора № о передаче неисключительных прав на использование материалов, истец в порядке ст. 56,57 ГПК РФ должен был представить суду доказательства относительно наличия обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении при заключении договора применительно к требованиям ст. 178 ГК РФ, а также доказательства обмана и заключения договора на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств применительно к требованиям ст. 179 ГК РФ.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ. он заблуждался относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает оспариваемый договор, поскольку предметом сделки была передача прав на использование материалов, такие материалы были переданы, оплата по договору совершена, следовательно, сделка исполнена в полном объеме.

То обстоятельство, что в результате использования истцом перееденных по договору материалов, доход получен в меньшем размере относительно предполагаемого, не свидетельствует о заключении и сделки под влиянием заблуждения или обмана.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что сделка была заключена на крайне невыгодных для истца условиях, поскольку обязательными признаками, являющимися основанием для признания сделки недействительной, является наличие обстоятельств, подтвержденных допустимыми доказательствами, заключения сделки на не соответствующих интересу этого лица условиях, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего.

При этом к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего "идти на сделку", тем не менее пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.

Таких доказательств, в частности стечения каких тяжелых обстоятельств эти условия были согласованы сторонами, а также о том, что ответчик воспользовался такими обстоятельствами, истцом суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Доводы истца о том, что между ИП Латкин В.В. и ИП Дубровский А.В., т.е. между двумя субъектами предпринимательской деятельности, были также заключены договоры о предоставлении услуг по открытию офиса № и № условия которых, по утверждению истца, ИП Дубровским В.А. не исполняются, в подтверждение чего и представлены соответствующий расчет убытков, а также квитанции об оплате в рамках данных договоров, не могут являться основанием для признании оспариваемого договора о передаче прав на использование материалов недействительным, поскольку исполнение указанных договоров на открытие офиса, исполнение их условий не влияет на действительность заключенной оспариваемой сделки, вопрос о надлежащем исполнении иных договоров не входит в предмет настоящего спора, предметов которого является использование переданных ответчиком истцу материалов независимо от цели передачи и использования ИП Латкиным В.В.. При этом, вопрос о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения договоров об открытии офисов подлежит разрешению в ином установленном законом порядке путем предъявления самостоятельных исков с соблюдением правил подведомственности такого спора арбитражному суду.

Ссылка истца на то, что им понесены убытки в связи с поздним предоставлением материала по оспариваемому договору, также не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку, во-первых, условиями договора срок передачи материалов сторонами не оговорен, а также после заключения договора истцом в адрес ответчика каких-либо уведомлений о необходимости предоставления недостающих материалов направлено не было.

Кроме того, указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям ст.ст.178,179 ГК РФ, вопрос о возмещении убытков подлежит разрешению иным способом, в частности путем предъявления требований о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора с предоставлением соответствующих доказательств.

Доводы истца относительно наличия технической ошибки в части указания обязанности по оплате ежемесячного вознаграждения в размере 88 000 рублей начиная с 10.01.201г., которая, по мнению истца, является основанием для признания сделки в порядке ч. 2 ст. 178 ГК РФ недействительной, также не могут быть приняты судом.

Так, из договора действительно следует о том, впоследствии вознаграждение должно проводиться ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 88 000 руб..

Однако, как следует из буквального толкования условий договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., имела место техническая опечатка, о чем истец ответчиком был поставлен в известность путем направления в ДД.ММ.ГГГГ соответствующего уведомления.

Указанная опечатка не свидетельствует о наличии намерений со стороны ответчика ввести в заблуждение истца, поскольку сам договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, договором опрелден порядок оплаты,(первоначальный взнос 540 000 рублей в течение 3-х дней с момента заключения договора, а впоследствии ежемесячно по 88 000 рублей), следовательно внесение каких-либо платежей в период до заключения оспариваемого договора противоречит всем существенным условиям договора, лишено логического смысла.

Учитывая изложенное, оснований для признания сделки недействительной по признакам заблуждения ввиду наличия технической ошибки, не имеется. При этом, следует учесть, что истец, независимо от наличия такой ошибки в тексте договора, достоверно понимал о природе такого условия как внесение последующего вознаграждения в будущем, поскольку никаких платежей ответчику за период до заключения договора ( а именно с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.) в счет оплаты по оспариваемому договору не вносил.

На основании всего вышеизложенного, отсутствия достаточных допустимых доказательств недействительности сделки по основаниям, предусмотренным положениями ст.ст.178,179 ГК РФ. суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскания каких-либо судебных расходов в порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ИП Латкина ВВ к Дубровскому АВ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: