Решение суда о взыскании авторского вознаграждения № 2-1838/2017 ~ М-1112/2017

Дело №2-1838/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриняева А.М. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании авторского вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Гриняев А.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД»), в котором с учетом окончательно сформулированных исковых требований просит взыскать авторское вознаграждение в размере 472500 рублей за использование объекта интеллектуальной собственности – изобретения «устройство для смазывания гребней колесных пар рельсового транспортного средства, имеющего дизель», имеющего патент №<данные изъяты> от 07 декабря 1999 года, за период с 07.12.1999 года по 26.02.2002 года и с 26.06.2005 года по 28.12.2005 года, указав, что после начала действия патента №<данные изъяты> от 07 декабря 1999 года на изобретение «устройство для смазывания гребней колесных пар рельсового транспортного средства, имеющего дизель» в 2000 году ответчиком было незаконно изготовлено 22 штуки гребнесмазывателей <данные изъяты> для снижения износа гребней колес. Без разрешения патентообладателя на тепловозе <данные изъяты> был установлен <данные изъяты>. Первый договор неисключительной лицензии с патентообладателем был зарегистрирован только 26.06.2002 года на срок 3 (три) года с ежемесячным вознаграждением 2750 рублей, следующий договор был зарегистрирован только 28.12.2005 года. Несанкционированное использование изобретения после начала действия патента в бездоговорные периоды является нарушением патентных прав правообладателя Гриняева А.М. Ссылаясь на нормы ГК РСФСР 1964 года, Закон СССР от 31.05.1991 года №2213-1 «Об изобретениях в СССР» и Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 года №3517-1 просит с нарушителя выплаты авторского вознаграждения ОАО «РЖД» взыскать вознаграждение в размере 0,5 месячного должностного оклада инженера, что составит 472500 рублей, исходя из того, что на 2017 года 0,5 месячного должностного оклада инженера составляет 13500 рублей.

Истец Гриняев А.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска по изложенным в тексте искового заявления доводам. Пояснил, что использование ОАО «РЖД» изобретенного им устройства в бездоговорные периоды подтверждается справкой об использовании гребнесмазывателей <данные изъяты> на тепловозах <данные изъяты> от 01.02.2013 года №Т-149 и актом от 01.04.2002 года о внедрении и экономической обоснованности гребнесмазывателей на тепловозах ЧМЭ-3.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Лычагин А.И. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленного Гриняевым А.М. иска, поддержав изложенные в письменном виде возражения, содержащие указание на пропуск срока исковой давности и отсутствие доказательств передачи устройства ОАО «РЖД».

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2011 года Гриняеву А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» об обязании прекратить использование патента №<данные изъяты> без получения разрешения в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что Гриняеву А.М. выдан патент на изобретение №<данные изъяты> – Устройство для смазывания гребней колесных пар рельсового транспортного средства, имеющего дизель, действующий с 07 декабря 1999 года в течение 20 лет при условии своевременной уплаты пошлины за поддержание патента в силе.

Кроме того, между Гриняевым А.М. и Управлением Южно-Уральской железной дороги в лице начальника дороги Дьяконова Ю.М. был заключен 31 мая 2002 года договор №<данные изъяты> о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование изобретения и выплате ежемесячного вознаграждения владельцу патента в течение 3-х лет в размере 0,5 месячного должностного оклада на дату выплаты инженера 12-го разряда, начиная с даты регистрации договора в Роспатенте.

В дальнейшем, 12 августа 2005 года между Гриняевым А.М. и ОАО «РЖД» в лице начальника Южно-Уральской железной дороги Левченко А.С. был заключен аналогичный договор <данные изъяты> о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование изобретения и выплате ежемесячного вознаграждения владельцу патента в течение 5-ти лет в размере 0,5 месячного должностного оклада на дату выплаты инженера 12-го разряда, начиная с даты регистрации договора в Роспатенте.

Гриняев А.М. обратился в суд с настоящим иском, требуя выплаты авторского вознаграждения за периоды с 07.12.1999 года по 26.06.2002 года и с 26.06.2005 года по 28.12.2005 года.

Ответчиком ОАО «РЖД» заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

В соответствии ч. 3 ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 «Об изобретениях в СССР» вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии.

Гриняев А.М. обратился с требованиями о выплате авторского вознаграждения за периоды с 07.12.1999 года по 26.06.2002 года и с 26.06.2005 года по 28.12.2005 года только 16 марта 2017 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется.

Доводы истца о том, что на требования о взыскании авторского вознаграждения не распространяется срок исковой давности, не основаны на законе. Такие требования, хотя и основаны на бессрочном праве авторства (п. 2 ст. 1228 ГК РФ), но они являются имущественными, не входят в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, представленные в материалы дела справка об использовании гребнесмазывателей <данные изъяты> на тепловозах <данные изъяты> от 01.0.2013 года №Т-149 и акт от 01.04.2002 года о внедрении и экономической обоснованности гребнесмазывателей на тепловозах <данные изъяты> не могут расцениваться в качестве достоверных доказательств в подтверждение факта использования ОАО «РЖД» изобретенного истцом устройства в бездоговорные периоды, так как не свидетельствуют о том, что используемые с 1996 года гребнесмазыватели <данные изъяты> на тепловозах ЧМЭ3 являются именно изобретением истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, анализ всей представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о пропуске срока исковой давности и, соответственно, об отказе Гриняеву А.М. в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гриняева А.М. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании авторского вознаграждения за периоды бездоговорного использования изобретения – «устройство для смазывания гребней колесных пар рельсового транспортного средства, имеющего дизель», имеющего патент №<данные изъяты> от 07 декабря 1999 года, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:     <данные изъяты>           Самойлова Т.Г.

    <данные изъяты>