Решение суда об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) № 2-660/2017 ~ М-433/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года                                                                                                                               <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

    В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА> судебным приставом - исполнителем ФИО2 была произведена опись и арест следующего принадлежащего ей имущества: душевая кабина накладная 6715 от <ДАТА>, межкомнатные двери в количестве 4-х штук товарный чек 2587 от <ДАТА>, кофеварка товарный чек 40029792 от     <ДАТА>), профнастил товарный чек от <ДАТА> - 35 листов, профнастил товарный чеки от 11.08.11г и от 04.08.12г. - 17 листов, теплица поликарбонатная товарный чек 1581 от <ДАТА>, керамзитобетонные блоки в количестве 610 шт: накладная от 14.11.2016г., компьютерный стол Комфорт 8СК цвет Венге Магия - товарный чек № от <ДАТА>      Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику ФИО3 не принадлежит и было приобретено ею лично.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила освободить имущество - душевая кабина накладная 6715 от <ДАТА>, межкомнатные двери в количестве 4-х штук товарный чек 2587 от <ДАТА>, кофеварка товарный чек 40029792 от     <ДАТА>), профнастил товарный чек от <ДАТА> - 35 листов, профнастил товарный чеки от 11.08.11г и от 04.08.12г. - 17 листов, теплица поликарбонатная товарный чек 1581 от <ДАТА>, керамзитобетонные блоки в количестве 610 шт: накладная от 14.11.2016г., компьютерный стол Комфорт 8СК цвет Венге Магия - товарный чек № от <ДАТА> от ареста (исключении из описи).

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 по устному ходатайству, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель <адрес> РО СП УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от <ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от <ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от <ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из п.п. 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <ДАТА> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства от <ДАТА> №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 001221242 от 12.02.2015г., выданного <адрес> районным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности в размере 2000000 рублей с должника ФИО3, составлены акты о наложении ареста (описи имущества), в том числе, в отношении следующего имущества: профнастил - 14 листов, керамзитобетонные блоки в количестве 610 шт, теплица поликарбонатная 4х6, компьютерный стол, межкомнатные двери 4 шт., кофемашина Philips серебристого цвета, душевая кабина белого цвета со вставками серого цвета, прозрачные двери.

<ДАТА> на основании постановлений судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 ответственным хранителем выше указанного имущества назначен должник ФИО3

<ДАТА> на основании постановлений судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 произведена оценка имущества должника (профнастил - 14 листов - 2800 рублей, керамзитобетонные блоки в количестве 610 шт. – 9760 рублей, теплица поликарбонатная - 10000 рублей, компьютерный стол – 2500 рублей, межкомнатные двери 4 шт. – 1100 рублей, кофемашина Philips серебристого цвета – 2000 рублей, душевая кабина белого цвета со вставками серого цвета, прозрачные двери – 1500 рублей).

Указанное имущество находилось по месту жительства должника ФИО3 по адресу: <адрес>.

При этом, из акта описи и ареста не усматривается, что должник возражал относительно действий судебного пристава, каких-либо заявлений и замечаний от должника в данном акте не указано.

В ходе совершения исполнительных действий были представлены накладная б/н ИП ФИО7 от 14.11.2016г. на керамзитобетонные блоки в количестве 610 шт., товарный чек № от 28.12.2012г. ИП ФИО8 на дверные блоки в количестве 6 шт., товарный чек № от 10.12.2014г. ИП ФИО8 на теплицу 6х4, поликарбонат 36л., товарный чек № от 30.01.2012г. ИП ФИО8 на профнастил 35 шт., товарный чек № от 11.08.2011г. ИП ФИО9 на профнастил 11 шт., товарный чек№ от 04.08.2012г. на профнастил 6шт.

В рамках заявленных исковых требований истцом, в обоснование принадлежности арестованного имущества ФИО1 представлены: накладная б/н ИП ФИО7 от 14.11.2016г. на керамзитобетонные блоки в количестве 610 шт. на сумму 16470 рублей, квитанция и чек филиала «Медиа Маркт Волгоград 1» от 03.08.2013г. на кофеварку Philips HD7751/00 артикул 1148790, накладная и чек № от 03.08.2013г. ИП ФИО10 на душевую кабину на сумму 16500 рублей (согласно ответу на запрос душевая кабина 12WR ALT-N WHITE), товарный чек № от 28.12.2012г. ИП ФИО8 на дверные блоки в количестве 6 шт. на сумму 21000 рублей, товарный чек № от 10.12.2014г. ИП ФИО8 на теплицу 6х4 на сумму 26000 рублей, поликарбонат 36л. на сумму 43200 рублей, товарный чек № от 30.01.2012г. ИП ФИО8 на профнастил 35 шт. на сумму 21000 рублей, товарный чек № от 11.08.2011г. ИП ФИО9 на профнастил 11 шт. на сумму 4554 рублей, товарный чек№ от 04.08.2012г. на профнастил 6шт. на сумму 2700 рублей, товарный чек № от <ДАТА>г. ООО «ТД «МКС» на компьютерный стол Комфорт 8СК цвет Венге Магия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность ей спорного имущества включенного в акт описи и ареста имущества, а именно: межкомнатных дверей, профнастила, теплицы поликарбонатной, керамзитобетонных блоков, поскольку представленные товарные чеки и накладные не позволяют однозначно идентифицировать приобретенное имущество, указанное в чеках, и имущество, указанное в акте ареста.

Ответчик ФИО3 (должник), которая приходится дочерью ФИО1, при составлении акта ареста и описи имущества не указала, что данное имущество ей не принадлежит, подписала акт без каких-либо возражений и замечаний.

Между тем, представленные товарные чеки на иное имущество: душевая кабина 12WR ALT-N WHITE, кофеварка Philips, компьютерный стол Комфорт 8СК цвет Венге Магия, содержат информацию, позволяющую идентифицировать приобретенное имущество, указанное в чеках, и имущество, указанное в акте ареста, в связи с чем, подлежат освобождению от ареста и исключению из акта о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

        Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), - удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: душевая кабина (накладная № от 03.08.13г.), кофеварка Philips (товарный чек № от 03.08.2013г.), компьютерный стол Комфорт 8СК цвет Венге Магия (товарный чек № от <ДАТА>).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста (описи имущества), - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.

        Судья                        -подпись                                        Л.В. Павлова

        Копия верна. Судья -