Решение суда об отмене запрета на совершение регистрационных действий № 2-1787/2017 ~ М-1210/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года                                                                                   город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Бросовой Н.В.,

при секретаре:                               Соколовой В.А.       

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1787/17 по иску АО Банк «СОЮЗ» к Кашапову И.А., ПАО «ТИМЕР БАНК» об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском о взыскании с Кашапова И.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по Договору залога автотранспортного средства №. - автотранспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. по иску Банка к Кашапову И.А., Алексеевским районным судом Республики Татарстан вынесено заочное решение, вступившее в законную силу 23.07.2016г., согласно которому требования Банка удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство. На основании решения был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Алексеевского района Республики Татарстан в отношении должника Кашапова И.А. возбуждено исполнительное производство №. В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., являющимся приложением к Договору хранения транспортного средства №., п. 2.4.1 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ., заложенное транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю Банк СОЮЗ (АО) с определением места хранения - автостоянка по адресу: <адрес>. В ходе исполнительного производства выявлено, что на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты>, наложен запрет на проведение регистрационный действий на основании Определения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12.12.2015г. Таким образом, наложенный Чистопольским городским судом Республики Татарстан запрет на проведение регистрационных действии препятствует реализации имущества на публичных торгах, противоречит требованиям действующим законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя Банка СОЮЗ (АО). Просит освободить имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты>, от запрета на проведение регистрационных действий, наложенного Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12.12.2015г.

В судебное заседание представитель истца Банка СОЮЗ (АО) не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает, поскольку до настоящего времени арест не отменен, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчики Кашапов И.А., ПАО «ТИМЕР БАНК» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии в суд не поступало.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (в ред. от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", действующего и в настоящее время, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Кашаповым И.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому, банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 17 июня 2019 года включительно, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором. (л.д. 19-21)

В обеспечении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Кашаповым И.А. был заключен договор залога №, согласно которому, залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое Залогодателем у ООО «АВТОСАЛОН ГШ» автотранспортное средство - марка <данные изъяты>. (л.д. 22-23)

АО «СОЮЗ» обратился в суд с иском к Кашапову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство - марка <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. по иску Банка «СОЮЗ» (АО) к Кашапову И.А., Алексеевским районным судом Республики Татарстан вынесено заочное решение, вступившее в законную силу 23.07.2016г., согласно которому, требования Банка удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка <данные изъяты>. (л.д. 5-7)

На основании решения был выдан исполнительный лист № (л.д. 8-9)

ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного исполнительного листа Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Алексеевского района Республики Татарстан в отношении должника Кашапова И.А. возбуждено исполнительное производство №. (л.д. 10-11)

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., являющимся приложением к Договору хранения транспортного средства № п. 2.4.1 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ., заложенное транспортное средство передано на ответственное хранение взыскателю Банк СОЮЗ (АО) с определением места хранения - автостоянка по адресу: <адрес>.(л.д. 12-14)

В ходе исполнительного производства было выявлено, что на заложенное транспортное средство- автомобиль марка <данные изъяты> наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17.12.2015 года, ходатайство ПАО «ТИМЕР БАНК» было удовлетворено, наложен арест в том числе, на автомашину марка <данные изъяты>

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 03.02.2016 года, гражданское дело № 2-272/2016 по иску ПАО «ТИМЕР БАНК» к Кашапову И.А. было передано по подсудности в Алексеевский районный суд Республики Татарстан

17.03.2016 года Алексеевским районным судом Республики Татарстан было вынесено заочное решение по иску ПАО «ТИМЕР БАНК» к Кашапову И.А., с Кашапова И.А. взыскали задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27)

На основании решения был выдан исполнительный лист №

Ответчиком ПАО «ТИМЕР БАНК» было предоставлено в суд заявление в Чистопольский городской суд Республики Татарстан об отмене обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки по отчуждению автотранспортного средства марка <данные изъяты>

Однако доказательств того, что данное заявление поступило в суд, назначено к слушанию, суду не представлено. До настоящего времени запрет на регистрационные действия указаны в карточке транспортного средства, которая представлена в суд, истец настаивал на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 15.06.2016г., которым исковые требования АО Банка «СОЮЗ» к Кашапову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возврата госпошлины, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марка <данные изъяты>, до настоящего времени не исполнено, так как регистрация права собственности спорного автомобиля на истца не произведена, из-за ареста, наложенного Чистопольским городским судом Республики Татарстан 17.12.2015 года по иску ПАО «ТИМЕР БАНК» к Кашапову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. ст. 13, 210 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль находился в залоге у истца, который имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости спорного имущества, наложенный запрет на совершение регистрационных действий препятствует реализации имущества на торгах, нарушает права и законные интересы залогодержателя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении автомобиля от ареста.           

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Банк «СОЮЗ» (АО) к Кашапову И.А., ПАО «ТИМЕР БАНК» об отмена запрета на совершение регистрационных действий, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования АО Банк «СОЮЗ» к Кашапову И.А., ПАО «ТИМЕР БАНК» об отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение сделок по отчуждению автотранспортное средство марки <данные изъяты> выдан ООО «Автомобильный завод ГАЗ» Россия ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий Кашапову И.А., наложенного определением Чистопольского районного суда Республики Татарстан 17.12.2015 года.

Взыскать с Кашапова И.А. и ПАО «ТИМЕР БАНК» в пользу АО Банк «СОЮЗ» в возврат госпошлины по <данные изъяты>) рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г.Самары.

Председательствующий:               подпись               Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2017 года.