Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ № 1-120/2017 (1-817/2016;) | Дача взятки

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Топольсковой А.Ю.,

подсудимого Радченко А.А.,

его защитника - адвоката Каменевой М.Н., представившей удостоверение № 2967 и ордер № 165108 от 08.02.2017 года,

при секретаре – Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Радченко А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Радченко А.А., 13.11.2015 года, около 02 часов 55 минут, управляя транспортным средством - автомобилем модели «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № 161 регион, двигаясь по <адрес>, более точное место следствием не установлено, был остановлен инспектором (ДПС) взвода № Полка ДПС ГР1БДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2, в отношении которого 23.09.2016 года был Железнодорожным районным судом <адрес> был постановлен обвинительный приговор, назначенным на указанную должность с 01.08.2014 приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> №л/с от 30.07.2014, имеющим специальное звание - лейтенант полиции, являющимся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей на маршруте патрулирования, наделенным полномочиями по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, то есть распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

После остановки Радченко А.А. по требованию Свидетель №2 передал последнему документы, предоставлявшие право управления транспортным средством. При этом, Свидетель №2 довел до сведения Радченко А.А. информацию о наличии оснований полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, имеются основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После чего, Радченко А.А. по требованию Свидетель №2 сел в патрульный автомобиль «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак <адрес> регион, припаркованный на участке местности на <адрес> в <адрес>, более точное место следствием не установлено, к находящемуся в нем инспектору (ДПС) взвода № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1, в отношении которого 21.09.2016 года Железнодорожным районным судом <адрес> был постановлен обвинительный приговор, назначенному на указанную должность с 21.10.2014 приказом начальника УМВД России по <адрес> №л/с от 07.11.2014, имеющему специальное звание - лейтенант полиции, являющемуся должностным лицом - инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № полка дорожно- патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>, обладающему в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» (ред. Федерального закона от 06.04.2015 № 68-ФЗ), Административным регламентом МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России 02.03.2009 № (в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 №), а также должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 18.02.2015 командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следующими полномочиями: предупреждение и пресечение административных правонарушений; осуществление производства по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; осуществление контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, исполнение следующих административных процедур: контроль за дорожным движением, остановка транспортного средства, составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления по делу об административном правонарушении, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изъятие водительского удостоверения, запрещение эксплуатации транспортного средства, задержание транспортного средства, доставление, административное задержание, задержание; дача обязательных для участников дорожного движения распоряжений по исполнению требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; требование совершения действий, необходимых для исполнения административных процедур, то есть являющемуся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Далее Радченко А.А., находясь в патрульном автомобиле «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак № регион, имея умысел на дачу взятки должностным лицам - инспекторам (ДПС) взвода № Полка ДПС ГЖДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1, за заведомо незаконное бездействие - не исполнение ими (Свидетель №2 и Свидетель №1) своих служебных обязанностей, предложил находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей инспектору (ДПС) взвода № Полка ДПС ГР1БДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1, наделенному распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе правом осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, исполнять административные процедуры, в частности, осуществлять отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также требовать совершения действий, необходимых для исполнения административных процедур, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, взятку в виде денег за не принятие ими (Свидетель №1 и Свидетель №2) предусмотренных административным законодательством мер, направленных на проверку факта управления им (Радченко А.А.) транспортным средством в состоянии опьянения, а именно за не направление последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, Радченко А.А. осознавал, что инспекторы (ДПС) взвода № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1, одетые в форменное обмундирование, передвигавшиеся на служебном автомобиле «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак С 9607-61 регион, с опознавательными знаками ГИБДД УМВД России по <адрес>, являются должностными лицами, которые в силу должностного положения обязаны направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку до его сведения Свидетель №1 и Свидетель №2 была доведена информация о наличии оснований полагать, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения.

Инспектор (ДПС) взвода № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1, находясь в патрульном автомобиле «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак №, припаркованном на участке местности по пер. Житомирский в <адрес>, более точное место следствием не установлено, довел до сведения Радченко А.А. информацию о необходимости передачи им (Свидетель №1 и Свидетель №2) взятки в виде денег в сумме 50 ООО рублей за не направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После этого, Радченко А.А., 13.11.2015, в период времени примерно с 02 I часов 55 минут до 03 часов 15 минут, находясь в патрульном автомобиле «ВАЗ- 217030», государственный регистрационный знак № регион совместно с инспекторами (ДПС) взвода № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1, реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностным лицам, проехал к <адрес> в <адрес>, где в <адрес>, по месту жительства взял денежные средства в сумме 25 ООО рублей, и вернулся к указанным инспектором (ДПС) взвода № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в патрульный автомобиль «ВАЗ- 217030», государственный регистрационный знак № регион. После чего около 03 часов 17 минут, находясь в патрульном автомобиле «ВАЗ-21703 О», государственный регистрационный знак С 9607-61 регион, припаркованном на участке местности около <адрес> по <адрес>, имея умысел на дачу взятки должностным лицам - инспекторам (ДПС) взвода № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1, за заведомо незаконное бездействие, осознавая характер совершаемых им противоправных действий, передал лично инспектору (ДПС) взвода № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 25 ООО рублей за заведомо незаконное бездействие инспекторов (ДПС) взвода № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2 - не исполнение ими своих должностных обязанностей, а именно: за не направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После передачи Свидетель №1 и Свидетель №2 взятки в виде денег, в сумме 25 ООО рублей, Радченко А.А. продолжил управление транспортным средством - автомобилем модели «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № регион, при этом административные процедуры в отношении последнего Свидетель №1 и Свидетель №2 применены не были.

Подсудимый Радченко А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства Радченко А.А. осознает. Государственный обвинитель не возражала против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Радченко А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за заведомо незаконное бездействие (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016 года).

Суд квалифицирует действия подсудимого Радченко А.А. по ч. 3 ст. 291 УК РФ именно в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016 года, вступившего в силу 15.07.2016 года, поскольку санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ в данной редакции в части дополнительного наказания в виде штрафа к основному самому строгому виду наказания – лишению свободы, смягчена, а именно: предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания - штрафа в размере до тридцатикратной суммы взятки, а также предусмотрена возможность назначения основного наказания – лишения свободы без штрафа. При таком положении данные изменения, внесенные в санкцию ч. 3 ст. 291 УК РФ, в соответствии со ст. 10 УК РФ улучшают положение подсудимого Радченко А.А. в сравнении с предыдущей редакцией санкции указанной статьи, несмотря на введение Федеральным законом № 324-ФЗ от 03.07.2016 года в санкцию ч. 3 ст. 291 УК РФ нового дополнительного наказания к лишению свободы – в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, поскольку этот новый дополнительный вид наказания не предусматривается в качестве обязательного дополнительного наказания.

Решая вопрос о назначении Радченко А.А. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого.

Радченко А.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства зам. начальника ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>, все это судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ст. 61 УК РФ.

Кроме того, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, признает активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Радченко А.А., не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Радченко А.А. наказания в виде лишения свободы условно, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление, со штрафом в пределах предусмотренной ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) кратности, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсудил вопрос об изменении категории тяжести совершенного Радченко А.А. преступления. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления степени его общественной опасности, оснований для смягчения категории тяжести этого преступления не установлено.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Радченко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. Обязать Радченко А.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Радченко А.А. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья