Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ № 1-7/2017 (1-243/2016;) | Дача взятки

Дело № 1-7/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2017 года      г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего по делу судьи Набиуллина Р.Р.,

при секретаре Бутакове И.А. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Шокиной Е.П.

подсудимого Сабирова А.А.

его защитника – адвоката Мухамадиевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Республики Киргизии

САБИРОВА АА, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сабиров А.А совершил покушение на мелкое взяточничество, при следующих обстоятельствах.

Фиберг В.А. состоящий в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску и являясь должностным лицом, согласно ст.ст. 2, 12, 13, 18 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 ФЗ «О полиции» и должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершенно-летних, утвержденной начальником отдел полиции «Металлургический» наделен правом постоянного осуществления функций представителя власти, вправе в пределах своей компетенции принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть обладает распорядительными полномочиями, в его "обязанности входит выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Так, около 10 часов 00 минут 9 февраля 2016 года, наружными нарядами полиции Сабиров А.А, был правомерно задержан и доставлен в помещение отдела полиции «Металлургический», расположенного по ул. Электростальская д. 13, в Металлургическом районе г. Челябинска, для решения вопроса о привлечении к административной ответственности последнего не имеющего регистрации по месту пребывания в г. Челябинске.

Около 11 часов 00 минут в служебном кабинете № 58 отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, расположенного по ул. Электростальская д. 13, в Металлургическом районе г. Челябинска Фиберг В.А. надлежащим образом исполняя возложенные на него должностные обязанности, в установленной форме представился Сабирову А.А. сотрудником полиции, после чего с целью выявления и дальнейшего пресечения возможно совершаемого им административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, потребовал предъявить документы, удостоверяющие его личность. Сабиров А.А. предъявил документы, удостоверяющие его личность, проверкой которых установлено проживание последнего вне адреса регистрации на территории г. Челябинска, то есть выявлено совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем Фиберг В.А. в указанное время и месте в целях пресечения совершаемого правонарушения, предпринял меры к составлению протокола об административном правонарушении и разъяснил Сабирова А.А. санкцию указанной статьи, предусматривающую, в том числе выдворение за пределы Российской Федерации. У находящегося в указанное время, в указанном месте Сабирова А.А. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки Фибергу В.А., за не привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.8 КоАП РФ, то есть за совершение им заведомо незаконных действий. После чего, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут Сабиров А.В, находясь в помещении вышеуказанного служебного кабинета, достоверно осознавая, что Фиберг В.А. является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, обратился к последнему с предложением отпустить его из отдела полиции, без привлечения его к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ.

После чего, осознавая противоправный характер своих умышленных действий Сабиров А.А.. лично дал взятку в размере 1000 российских рублей сотруднику полиции Фибергу В.А.., правомерно действующему в соответствии с федеральным законом «О противодействии коррупции» и в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», за несоставление протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании подсудимый Сабиров А.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Мухамадиева О.В. поддержала ходатайство своего подзащитного, заявив, что она проконсультировала последнего о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку Сабиров А.А. обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель согласилась с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования по обстоятельствам указанным в установочной части приговора действия Сабирова А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействий).

Однако в судебных прениях государственный обвинитель просила действия Сабирова А.А. с ч. 3 ст. 291 УК РФ переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, поскольку должностное лицо – сотрудник полиции Фиберг В.А. действовал в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», а согласно изменений внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ сумма не превышающая 10 000 рублей, является мелким взяточничеством.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года за № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (п.12), при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В данном случае из предъявленного Сабирову А.А. обвинения следует, что он дал взятку в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ в Уголовный кодекс РФ введена статья 291.2 УК РФ, согласно которой, получение взятки, дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей является мелким взяточничеством.

Кроме того, как следует из предъявленного обвинения должностное лицо сотрудник полиции Фиберг В.А. действовал в рамках ОРМ «оперативный эксперимент», в связи с чем умысел Сабирова А.А. доведен до конца не был.

Таким образом, действия Сабирова А.А. квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично, в размере не превышающим 10 000 рублей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность Сабирова А.А. в том числе обстоятельства смягчающие наказание, условия жизни его и семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: явку с повинной, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

По месту предыдущего проживания Сабиров А.А. характеризовался удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также характера, степени тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, имущественного положения подсудимого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, способности к оплачиваемому труду, суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить Сабирову А.А. наказание в виде штрафа.

    По мнению суда, назначение Сабирову А.А. наказания в виде штрафа будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного Сабирову А.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же положений предусмотренных ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

САБИРОВА АА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде штрафа время содержания под стражей Сабирова А.А. в период с 28 января 2017 года по 1 марта 2017 года, в связи с этим считать его полностью отбывшим наказание.

Сабирова А.А. освободить из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания.

Вещественные доказательства:

- 2 денежные купюры, достоинством 500 (пятьсот) российских рублей имеющих серийный номер ЗК 2564314 и ЛН 7591474, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Металлургическому району г. Челябинска по вступлении приговора в законную силу – обратить в доход государства.

- CD-rw диск хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Металлургическому району г. Челябинска по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или содержаться в отдельном заявлении.

Председательствующий