Приговор суда по ч. 3 ст. 327 УК РФ № 1-146/2017 | Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Данилова И.Н., с участием государственного обвинителя – Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Былинина Р.К., подсудимого Федотова М.Н., защиты в лице адвоката Ворожейкиной Е.В., представившей удостоверение №2596 и ордер № 241157, при секретаре Сибилевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-146/17 по обвинению

Федотов, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федотов совершил соучастие в форме пособничества в подделке официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Федотов, являясь сотрудником ПАО «Кузнецов» и в соответствии с трудовым законодательством РФ, будучи обязанным присутствовать на рабочем месте в рабочее время, не покидать рабочее место без уважительной причины, заведомо зная распорядок рабочего дня и предусмотренные действующим законодательством РФ формы ответственности за нарушение этого распорядка (в частности, за прогул), пожелал не выходить на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для создания видимости обоснованности отсутствия на работе, заведомо зная установленный порядок получения в медицинских учреждениях документов,    удостоверяющих временную нетрудоспособность, умышленно желая нарушить данные правила, связанные с обращением в медицинское учреждение по причине временного заболевания, Федотов ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь у себя в <адрес> «Б», расположенного по адресу : <адрес>, с помощью своего компьютера нашел в сети «Интернет» объявление, в котором предлагалась услуга по предоставлению «нетрудоспособности», где на сайте «www. med- samara. Com» выдачи поисковой системы «Яндекс» для оформления заказа был указан контактный номер телефона, который не установлен. Федотов, имея намерения воспользоваться данной услугой, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение подделки указанного листа нетрудоспособности в форме пособничества, в целях его дальнейшего использования для оправдания своего незаконного отсутствия на рабочем месте, осознавая, что листок нетрудоспособности является официальным документом, а так же то, что его противоправные действия направлены против порядка управления, позвонил по номеру телефона, который не установлен, и сообщил неустановленному лицу о своем желании приобрести листок нетрудоспособности. Получив положительный ответ и, согласившись оплатить данную услугу, Федотов, по телефону сообщил неустановленному лицу свою фамилию, имя, отчество, дату рождения, название организации, в которой он работает, а так же дату открытия листка нетрудоспособности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, и дату закрытия листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, чем способствовал совершению преступления, предоставлением своих личных анкетных данных, денежных средств и заранее обещанным приобретением поддельного иного официального документа, то есть совершил соучастие в форме пособничества в подделке иного официального документа, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут Федотов встретился на остановке общественного транспорта <адрес> и <адрес> с неустановленным молодым человеком, который передал ему поддельный листок нетрудоспособности № на его имя, в котором были указаны его анкетные данные и, который освобождал его от исполнения должностных обязанностей в ПАО «Кузнецов», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За оказанную услугу, Федотов передал неустановленному лицу деньги в сумме 1500 рублей. После чего, в продолжение своих противоправных действий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, Федотов пришел в ПАО «Кузнецов», расположенный по адресу: <адрес>, 29, цех № где, действуя с прямым умыслом, с целью избежать дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неуважительной причине, предоставил сотруднику ПАО «Кузнецов» ответственному за листки нетрудоспособности заведомо подложный документ - листок нетрудоспособности № на свое имя, тем самым использовал заведомо подложный документ, освобождающий его от исполнения своих должностных обязанностей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1.бланк листка нетрудоспособности № на имя Федотов изготовлен комбинированным способом: штрих-код и номер под ним «220 412 278 225», расположенные в правом верхнем углу документа, выполнены электрографическим способом при помощи копировально-множительного устройства (например, лазерного принтера); остальные реквизиты бланка выполнены способом плоской печати. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1. Подпись от имени М, расположенная в графе «Подпись врача» на лицевой стороне листка нетрудоспособности №, выполнена, вероятно, не М, не Федотов, а другим лицом. 2. Рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные на лицевой стороне листка нетрудоспособности №, выполнены вероятно, не проверяемыми лицами (М, Федотов), а другим лицом.

Он же совершил использование заведомо подложного документа.

Федотов, являясь сотрудником ПАО «Кузнецов» и, в соответствии с трудовым законодательством РФ, будучи обязанным присутствовать на рабочем месте в рабочее время, не покидать рабочее место без уважительной причины, заведомо зная распорядок рабочего дня и предусмотренные действующим законодательством РФ формы ответственности за нарушение этого распорядка (в частности, за прогул), пожелал не выходить на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, Федотов пришел в ПАО «Кузнецов», расположенный по адресу: <адрес>, 29, цех 95, имея намерение скрыть факт прогулов своего рабочего времени в ПАО « Кузнецов», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью использования заведомо подложного документа, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, зная, что находящийся при ней листок нетрудоспособности № на его имя, подделанные неустановленным лицом в неустановленном месте, является подложным, использовал его в качестве оправдательного документа за незаконное отсутствие на рабочем месте, предъявив его сотруднику ПАО «Кузнецов» ответственному за листки нетрудоспособности, совершив тем самым использование заведомо подложного документа. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1.бланк листка нетрудоспособности № на имя Федотов изготовлен комбинированным способом: штрих-код и номер под ним «220 412 278 225», расположенные в правом верхнем углу документа, выполнены электрографическим способом при помощи копировально-множительного устройства (например, лазерного принтера); остальные реквизиты бланка выполнены способом плоской печати. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1. Подпись от имени М, расположенная в графе «Подпись врача» на лицевой стороне листка нетрудоспособности №, выполнена, вероятно, не М, не Федотов, а другим лицом. 2. Рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные на лицевой стороне листка нетрудоспособности №, выполнены вероятно, не проверяемыми лицами (М, Федотов), а другим лицом.

После ознакомления с материалами уголовного дела Федотов в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Федотов в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Наказания за преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, не превышают десяти лет лишения свободы. Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Органами дознания действия Федотов квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, как соучастие в форме пособничества в подделке иного официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования и использование заведомо подложного документа.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Федотов в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, учитывается характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Федотов ранее не судим (л.д. 59), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 61,63), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 65), по месту прохождения военной службы - положительно.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Федотов и условия жизни его семьи, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы и штрафа.

При определении размера назначенного наказания, суд руководствуется ст. 316 УПК РФ и принимает во внимание, что Федотов раскаялся в содеянном, что суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Оснований для изменения категории преступлений согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Федотов признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

Федотов признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить к отбытию 4 (четыре) месяца ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Федотов следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания, место работы или учебы, а также же не выезжать за пределы городского округа Самара - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного Федотов являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.    

Меру процессуального принуждения Федотов по делу – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: лист нетрудоспособности № на имя Федотов, образцы подчерка Федотов, М, образцы треугольной печати для листков нетрудоспособности «ГБУЗ СО СГКБ 2 им. С», хранящиеся при деле, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренном пунктом 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Данилова