Приговор суда по ч. 1 ст. 167 УК РФ № 1-179/2016 | Умышленные уничтожение или повреждение имущества

П Р И Г О В О Р №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Гиниятуллина Л.К.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шамина А.Н.

Подсудимого Никитина А.В.

Защитника – адвоката Чухуа Э.К., представившей удостоверение № и ордер №

При секретаре Ангалышевой А.М.

С участием потерпевших Свидетель №2 и ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Никитина Андрея Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего дочь 7 лет, временно не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>36, проживающего <адрес>74, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 2 п. «д», п. «а,в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Никитин А.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата>. примерно в 22 час. 45 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на обочине проезжей части <адрес> между домами № и № <адрес>, где также находился ранее незнакомый ему Свидетель №2, имея умысел на причинение вреда здоровью последнему, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих действий, подошел к Свидетель №2 и нанес ему 1 удар кулаком в область груди, отчего Свидетель №2 испытал сильные, продолжительные болевые ощущения, то есть физическую боль. В результате нанесенного удара, Свидетель №2 не удержался на ногах и упал на землю, а Никитин А.В. в продолжение своего преступного умысла, сел на последнего сверху и, продолжая реализовывать противоправные действия по отношению к Свидетель №2, пальцем левой руки стал давить на правый глаз, затем обхватив локтевым сгибом правой руки, продолжил сдавливать шею, пытаясь тем самым прекратить доступ к кислороду, чем причинил физическую боль. В результате умышленных действий, Никитин А.В. причинил Свидетель №2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>., следующие повреждения: закрытый перелом тела грудины, ссадины на левом плече и предплечье, кровоизлияние в склеру правого глаза. Закрытый перелом тела грудины имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, следовательно, причинил средней тяжести вред здоровью Свидетель №2 Кровоизлияние и ссадины не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью.

Он же, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата>. примерно в 22 час. 50 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на обочине проезжей части <адрес> между домами № и № <адрес>, после конфликта с ранее ему незнакомым Свидетель №2 и причинения ему средней тяжести вреда здоровью, имея умысел на причинение телесных повреждений ранее ему незнакомому ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, применяя неустановленный острый предмет, обладающий режущим свойством, в качестве оружия, подошел к последнему и, реализуя свои преступные намерения нанес 1 удар в область правого предплечья ФИО2, тем самым причинил физическую боль и телесные повреждения. Своими умышленными действиями Никитин А.В. причинил ФИО2, согласно заключения эксперта № от <дата>.: «Повреждения - рану, которая имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью.

Он же, совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> в период времени с 22 час. 40 мин. до 22 час. 55 мин., более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на обочине проезжей части улицы между домами № и № по <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта с ранее ему незнакомыми ФИО2 и Свидетель №2, подошел к автомашине «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 и воспользовавшись тем, что ФИО2 совместно с Свидетель №2 отошли к дому 14 по <адрес> нанес 1 удар ногой по левому заднему крылу. Реализуя свои преступные намерения Никитин А.В. нанес 1 удар ногой по левому переднему крылу в месте соединения с бампером, 1 удар ногой по переднему бамперу, 1 удар по передней пассажирской двери и 1 удар по задней пассажирской двери с правой стороны, 2 удара ногой по стыку бампера и заднего крыла с правой стороны автомашины, 1 удар кулаком по крышке багажника, отчего на автомашине образовались вмятины. Продолжая свои преступные действия Никитин А.В. подошел к капоту автомашины и запрыгнув на него нанес не менее 2-х ударов кулаками по лобовому стеклу автомашины, а также не менее 1 удара неустановленным предметом, отчего стекло разбилось. Своими умышленными действиями Никитин А.В. причинил ФИО2, согласно экспертного заключения № от <дата>. о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>», регистрационный знак № на <дата>., с учетом износа комплектующих изделий, значительный ущерб, который составил 66155 руб. 89 коп.

В судебном заседании подсудимый Никитин А.В. вину свою в совершенном преступлении в отношении Свидетель №2 признал, а в отношении ФИО2 не признал и пояснил, что <дата> примерно в 22.20 часов он, со своим отцом Свидетель №11 и бывшей женой Свидетель №12 возвращались от <адрес> квартала 7 <адрес>, где на прилегающей территории к дому отмечали его день рождения. Во время праздника, они жарили шашлыки, а он и его отец распивали спиртные, Свидетель №12 алкоголь не принимала. Весь путь от <адрес> он, отец и Свидетель №12 шли пешком. Дойдя до <адрес> отец подошел к его автомобилю «Нисан», припаркованному на обочине по <адрес> между домами 12 и 14. Зачем он подошел к автомобилю, он не знает, они с бывшей женой остались стоять у <адрес> он видел, что отец зачем-то пошел к автомобилю «<данные изъяты>» серебристого цвета, который был припаркован на месте, где обычно ставит свой автомобиль отец. Позже от отца ему стало известно, что он хотел спросить у водителя автомобиля, припарковался ли он на длительное время или они скоро уедут. Он видел, как отец подошел к автомобилю <данные изъяты>», со стороны проезжей части <адрес>, постучал по стеклу двери и что-то спросил у водителя. После этого, из автомашины вышел ФИО2 и нанес его отцу Свидетель №11 один удар кулаком по лицу. От этого удара отец потерял равновесие и упал на газон. Затем, с пассажирского сидения автомобиля вышел ранее незнакомый молодой человек, как потом он узнал, это был Свидетель №2 и вместе с ФИО2 стали наносить отцу удары ногами по телу и по ногам. Он крикнул ФИО2: «Что вы делаете, это мой отец! Не бейте моего отца!» и сразу же побежал к отцу на помощь. Подбежав к Свидетель №2 и ФИО2, которые в это время наносили удары его отцу, он толкнул в спину ФИО2, чтобы он прекратил наносить удары по отцу, затем схватил Свидетель №2 за правое плечо, развернув, оттолкнул его в сторону. От этого толчка Свидетель №2 упал грудью на капот автомобиля ФИО2 Далее он нагнулся к отцу, чтобы помочь ему подняться, но в это время ФИО2 нанес ему удар ногой в лицо. От этого удара от упал, после чего ФИО2 и Свидетель №2 нанесли ему несколько ударов. Потом ФИО2 и Свидетель №2 остановились и отошли к автомобилю. В это время ФИО2 взял какой-то предмет с газона, что именно он не увидел, и со словами: «Все, вы попали на бабки, заодно мне машину отремонтируете!», нанес удар по лобовому стеклу своего автомобиля этим предметом, после чего лобовое стекло разбилось. После этого, ФИО2 подошел к своему автомобилю, взял какой-то предмет из салона автомобиля, со стороны водительского сидения и нанес себе удар вышеуказанным предметом по правому предплечью. ФИО2 повернулся к нему и заявил: «Смотри, это ты меня порезал!». Потом ФИО2 начал звонить по телефону и с кем-то разговаривать. Примерно через 2-3 минуты к месту драки подъехал автомобиль с опознавательными знаками ППСП. Из приехавшего автомобиля вышли сотрудники полиции, которым он стал объяснять, что у него ничего нет, что повреждения автомобилю он не наносил, ФИО2 не бил. Сотрудники полиции его досмотрели, ничего не обнаружили. На место происшествия также подъехали сотрудники ГИБДД, которые предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, поскольку автомобилем не управлял, шел пешком. Не отрицает, что повреждения у Свидетель №2 могли образоваться в результате его действий, однако умышленно никаких ударов он ему не наносил. Вину свою в причинении легкого вреда здоровью ФИО2 не признает, а также не признает повреждение автомашины, поскольку автомашину ФИО2 не трогал, телесных повреждений ФИО2 не наносил. Считает, что потерпевшие его оговаривают, поскольку хотят получить с него деньги.

Вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ранее подсудимого Никитина А.В. он не знал, неприязненных отношений между ними нет. <дата> примерно в 22 час. 40 мин. он со своим знакомым ФИО2 находился с торца <адрес> около автомобиля ФИО2, стояли разговаривали. В это время со стороны <адрес> и припарковался за автомобилем ФИО2 С водительского сидения автомобиля вышел Никитин А.В., а с переднего пассажирского сидения вышел Свидетель №11- его отец. После этого Свидетель №11- отец подсудимого, подошел к автомобилю ФИО2, нанес удар ногой в район переднего левого колеса автомобиля ФИО2 и сказал, чтобы они убрали свой автомобиль. Поскольку вид у Никитиных был угрожающий, ФИО2 решил убрать автомобиль и пошел садиться в машину, а он, Свидетель №2 пошел садиться на пассажирское сиденье. В этот момент он услышал звук удара и увидел, как ФИО2 отшатнулся, кто нанес удар ФИО2 он не видел, но предполагает, что это был ФИО2 - отец подсудимого, поскольку он стоял ближе всех к ФИО2 увидев это, он спросил «Что вы делаете?» и стал подходить к ФИО2, в этот момент подсудимый подошел к нему и ударил кулаком в область груди. В этот момент он почувствовал сильную боль в груди, вскрикнул от боли, потерял равновесие и упал на газон правым боком. Когда он находился на газоне, к нему подбежал подсудимый Никитин начал наносить удары ногами по телу и ногам. Какое количество ударов нанес ему Никитин А.В. не помнит. После этого Никитин А.В. сел ему на грудь и пальцем руки начал давить ему на правый глаз, ему было очень больно, отчего он вскрикнул, тогда Никитин стал его душить, просунув руку под шею. В какой-то момент он почувствовал, что воздействия Никитина А.В. ослабло, он перевернулся на живот и попытался отползти подальше от Никитина, но в это время подсудимый нанес ему удар кулаком в район правой почки. Через несколько секунд Никитин А.В. опять навалился на него и стал опять давить на глаз и душить его. Через некоторое время ему удалось отползти в сторону, и когда он немного пришел в себя, он увидел, как Никитины гоняются за ФИО2 вокруг его автомобиля и пытаются нанести удары. Затем подсудимый Никитин А.В. крикнул, что он достанет нож и подбежал к автомобилю, открыл водительскую дверь и из салона данного автомобиля, достал предмет похожий на нож, подбежал к ФИО2 и нанес ему удар по правому предплечью. ФИО2 крикнул ему, что у них нож, после чего они вместе с ФИО2 убежали в сторону <адрес>. Никитин А.В. преследовать их не стал, а остался около принадлежащего ФИО2 автомобиля, и стал бегать вокруг машины и наносить удары руками и ногами по автомобилю, лобовому стеклу, прыгал на капот. Через некоторое время к месту происшествия подъехали сотрудники полиции, которые стали выяснять обстоятельства произошедшего.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что <дата>. примерно в 22.20-22.40 он на своем автомобиле <данные изъяты>», подъехал к дому <адрес> по <адрес>, со стороны <адрес>, где проживает его знакомый Свидетель №2 и припарковал автомобиль на обочине <адрес> этого к нему вышел Свидетель №2, с которым они отошли от автомобиля на тротуар и стали разговаривать. Через некоторое время со стороны <адрес> подъехал автомобиль и припарковался за его автомобилем. Далее с водительского сидения указанного автомобиля вышел подсудимый Никитин А.В., а с переднего пассажирского сидения вышел Свидетель №11, которых он ранее не знал. Никитины стали из машины доставать пакеты, громко что-то обсуждали, вели себя шумно. После этого Никитины подошли к его автомобилю со стороны водительской двери и он услышал, как отец подсудимого нанес ногой удар по колесу. Удар пришелся в место соединения бампера с передним крылом, но куда был нанесен удар Свидетель №11 он не видел. После этого Свидетель №11 выражаясь нецензурной бранью, заявил, что именно на его парковочном месте стоит его автомобиль. После этого он (ФИО2) пошел к своему автомобилю, чтобы его переставить на другое место. Однако отец подсудимого - Свидетель №11 нанес ему удар кулаком по лицу, отчего у него слетели очки, он закрыл лицо руками. В это же время Свидетель №2 крикнул: «что вы делаете?» и стал подходить к нему. На это подсудимый Никитин А.В. выражаясь нецензурной бранью направился к Свидетель №2 и стал наносить ему удары, отчего Свидетель №2 упал на землю. В это время отец подсудимого продолжал наносить ему удары, он пытался оттолкнуть Свидетель №11, защитить себя и когда ему удалось оттолкнуть Свидетель №11 от себя, он услышал, как Свидетель №2 зовет на помощь. В этот момент он увидел, что подсудимый Никитин сидит на Свидетель №2, придерживает его правой рукой и давит ему на горло и глаза. Он подошел к подсудимому Никитину и попытался оттащить его от Свидетель №2, в этот момент к нему подошел опять отец подсудимого и попытался его ударить, но он отскочил от него и опять попытался помочь Свидетель №2. В конечном итоге, Свидетель №2 высвободился от захвата Никитина А.В. и отполз в сторону. В это время Никитин А.В. и Свидетель №11 стали за ним бегать вокруг машины, пытаясь догнать и избить, кричали и выражались нецензурно. Затем подсудимый Никитин А.В. крикнул, что сейчас достанет нож, отбежал к своему автомобилю, достал какой-то предмет, похожий на нож и ударил этим предметом по предплечью. После этого они с Свидетель №2 убежали в сторону, он позвонил своему другу Свидетель №9 и сотрудникам полиции. После этого Никитин А.В. переключился на машину и стал наносить удары по его автомашине, которая до этого дня никаких повреждений не имела. Никитин А.В. бегал вокруг автомашины и пинал ее, наносил кулаками удары по капоту, а также каким-то предметом он ударил по лобовому стеклу, отчего лобовое стекло разбилось. Через некоторое время к его автомобилю подъехали сотрудники полиции и задержали Никитина А.В. Сотрудник полиции попросил Никитина А.В. предъявить документы, на что Никитин А.В. отказался, вел себя агрессивно, оскорблял нецензурной бранью его, Свидетель №2 и сотрудников полиции, пытался нанести удар в лицо одному из сотрудников полиции. После чего Никитину А.В. одели наручники. Спустя некоторое время на место прибыли на патрульных автомобилях сотрудники ДПС и оперативная группа. В результате действий Никитина А.В. его автомобилю причинены повреждения, а ему причинен материальный ущерб, который считает для себя значительным.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что <дата> примерно в 23 час. ему позвонил ранее знакомый ему ФИО2 По голосу ФИО2 понял, что он очень напуган, находится в панике, кричал. ФИО2 сообщил, что у <адрес> на них напали, их избивают. Он сразу же направился к указанному адресу на помощь к ФИО2, пробежав через сквер имени Кузнецова. Прибежав по указанному адресу, он увидел ранее ему незнакомого Никитина А.В., который бегал вокруг автомашины ФИО2 и наносил по автомашине удары, начиная от капота, двигаясь в сторону багажника, по бамперу, лобовому стеклу. В этот момент его окрикнул ФИО2 Он обернулся и увидел, что ФИО2 и Свидетель №2 стоят у кустов, расположенных с торца <адрес> подошел к ним и увидел, что ФИО2 придерживает рукой свое правое предплечье и одновременно разговаривает по телефону, как показалось, он вызывал сотрудников полиции, а Свидетель №2 держался за грудь. В этот момент к автомашине ФИО2 подъехали сотрудники полиции. К сотрудникам полиции подошел ФИО2, начал объяснять произошедшее. До данного происшествия автомобиль ФИО2 был в нормальном состоянии, повреждений не имел, а после данного случая, он видел, что весь автомобиль ФИО2 имеет повреждения.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что <дата>. примерно в 23 час. от дежурного отдела полиции получили сообщение о том, что между домами <адрес> по <адрес> происходит конфликт, что повредили автомобиль. Они сразу же выехали по указанному адресу. Прибыв на место, он увидел, что на проезжей части <адрес> припаркованы два автомобиля: <данные изъяты> и <данные изъяты>. За автомобилем Нисан стояли двое мужчин, как потом он узнал эти были отец и сын Никитины, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшие подошли со стороны <адрес> пояснили, что Никитины их побили и повредили автомашину. В их присутствии между подсудимым и потерпевшими конфликт продолжился, они продолжали кричать и ругаться. ФИО2 сообщил, что у Никитина нож, что Никитин младший порезал его, на что подсудимый Никитин попытался ударить ФИО2 руками и ногой. Из ругани между потерпевшими и подсудимым он понял, что они не поделили парковочное место. Каким образом была повреждена автомашина и были нанесены побои потерпевшим, он не видел.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что примерно в 23.00 час. <дата> от дежурного полка ДПС <адрес> поступило сообщение о задержании водителя с явными признаками опьянения, по адресу: <адрес>. По прибытию на место, он увидел что на проезжей части <адрес>, со стороны торцов домов 12 и 14, рядом с автомобилем ППСП, стоял мужчина, как позже он узнал, это был Никитин А.В. Никитин А.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, он агрессивно реагировал на вопросы, от Никитина А.В. исходил стойкий запах алкоголя. На лице Никитина А.В. имелись следы крови. В ходе разбирательства ФИО2 и Свидетель №2 заявили, что Никитин А.В. со своим отцом приехал на автомобиле <данные изъяты> и из-за парковочного места между ними произошел конфликт, который перенос в драку. Он подошел к автомобилю «Нисан» и потрогал капот автомобиля, и он оказался теплым, что свидетельствовало о возможном движении автомобиля и о том, что двигатель автомобиля заводился. Затем он попросил Никитина А.В. предъявить документы на данный автомобиль, на что Никитин А.В. передал ему водительское удостоверение на свое имя, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты>». ФИО2 и Свидетель №2 пояснили, что видели, как Никитин. А.В. управлял автомобилем «<данные изъяты> будучи в состоянии опьянения. После этого Никитину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестора, на что он ответил отказом, также он отказался от освидетельствования в наркологическом диспансере. В отношении водителя Никитина А.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что примерно в 23 час. <дата> от дежурного ДЧ поступило сообщение, что необходимо выехать на место происшествия, по адресу: <адрес>, Управленческий, <адрес>, где произошел конфликт. По приезду на указанный адрес, она провела осмотр места происшествия, составила протокол. Осмотр производился в темное время суток, однако видимость была хорошая, поскольку на этом участке имелись уличные фонари. На месте происшествия находилось около 12-15 человек: наряд ППСП, экипаж ДПС, участники конфликта Никитин А.В., ФИО2, Свидетель №2 и еще несколько человек. На осматриваемом участке находился автомобиль марки «Шевроле Авео», который имел повреждения: разбито лобовое стекло, в части автомобиля с правой и с левой стороны от государственного знака имелись и вмятина на заднем бампере.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в период с 09.00 часов <дата> до 09.00 часов <дата> он находился на суточном дежурстве в составе группы СОГ. Примерно в 23 час. 05 мин. <дата> от дежурного ДЧ поступило сообщение, что необходимо выехать на место происшествия, по адресу: <адрес>, где произошел конфликт. По приезду на указанный адрес он участвовал в качестве специалиста при проведении осмотра места происшествия, который был зафиксирован дознавателем в протоколе осмотра места происшествия. Осмотр производился в темное время суток, однако было хорошо видно, так как светили уличные фонари. Они осматривали участок, который находился на проезжей части <адрес>, между домом 12 и автостоянкой. На момент осмотра, на месте происшествия, находилось около 12-15 человек сотрудники полиции и участники конфликта. На осматриваемом участке местности находился автомобиль марки «<данные изъяты>», у которого было разбито лобовое отекло, в передней части автомобиля с правой и с левой стороны от государственного знака имелись трещины и вмятина на заднем бампере. При визуальном осмотре порядок расположения вещей на автомобиля не был нарушен, каких-либо колюще-режущих предметов в салоне автомобиля <данные изъяты>» обнаружено не было. На капоте автомобиля посторонних предметов, как и рядом с автомобилем также не было. Позади вышеуказанного автомобиля, на расстоянии 1 метра, был припаркован автомобиль <данные изъяты>» г/н № без видимых повреждений. Владелец автомобиля Шевроле Авео» ФИО2 пояснил, что он подъехал к своему другу Свидетель №2 и припарковал автомобиль на проезжей части <адрес> напротив <адрес>. В это время к нему подошел Свидетель №2 Далее к автомобилю ФИО2 подъехал автомобиль «<данные изъяты>» г/н № под управлением Никитина А.В., и пассажиром Никтиным В.В., с которыми у ФИО2 и Свидетель №2 произошел конфликт из-за парковочного места. Со слов ФИО2, повреждения на его автомобиле были нанесены Никитиным А.В. в ходе конфликта, также Никитин нанес ему ножом повреждение на правой руке в области предплечья. Данный факт Никитин А.В. отрицал, сообщив, что ножа при себе не имеет и удары ножом никому не наносил. При осмотре Никитина А.В. сотрудниками ППСП, нож обнаружен не был. При осмотре места происшествия также нож обнаружен не был, других предметов которые могли послужить орудием преступления, также не было обнаружено.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что он работает экспертом-техником в <данные изъяты> Примерно 28.09.2015г. к ним обратился ФИО2 с заявлением об определении ущерба, причиненного его автомобилю. <дата>. на территории автосервиса с участием ФИО2 был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, Никитин А.В. при осмотре не присутствовал. Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, он полностью подтверждает. Оценку поврежденного имущества он производил по всем имеющимся повреждениям на автомашине потерпевшего ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с <дата> по <дата> находился на суточном дежурстве. Примерно в 23.00 часа <дата> от дежурного ДЧ ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО4 поступило сообщение о том, что между домами 12 и 14 по <адрес> повредили автомобиль, и что на месте происшествия происходит конфликт. Получив сообщение, он незамедлительно направился по указанному адресу. Прибыв на место, он увидел, что на проезжей части <адрес>, напротив площадки с баками для бытового мусора, по ходу движения к <адрес> от <адрес>» и <данные изъяты>». За автомобилем марки <данные изъяты> стояли двое мужчин, как потом узнал, это были Никитин А.В. и Свидетель №11 Никитины находились в состоянии алкогольного опьянения. Он обратил внимание, что у Никитиных на лицах была запекшаяся кровь, у Свидетель №11 в области носа, у Никитина А.В. в области губ. Он подошел к Никитиным, чтобы выяснить обстоятельства произошедшего. Никитин А.В. находился в возбужденном состоянии, активно жестикулировал руками и ругался грубой нецензурной бранью. В это же время, он увидел, как со стороны <адрес>, в его сторону идут трое молодых людей. Никитины указали на молодых людей, а именно на двоих из них, как позже стало известно, на Свидетель №2 и ФИО2 и пояснили, что последние нанесли им телесные повреждения. Когда к нему подошли ФИО2 и Свидетель №2, то они сообщили, что Никитины нанесли им телесные повреждения и повредили принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>». Никитин А.В. начал сильно возмущаться и толкнул ФИО2 руками. Также ФИО2 сообщил, что при Никитине А.В. имеется нож. После сообщения ФИО2 о ноже, Никитин А.В. попытался нанести несколько ударов ФИО2 ногой и рукой. Во избежание причинения вреда здоровью ФИО2 Никитиным А.В., он встал между ними, несмотря на предпринятые меры, Никитин А.В. увернулся и нанес удар ФИО2 ногой. На это он попытался успокоить Никитина А.В., но он замахнулся на него рукой. Также ФИО2 сообщил, что Никитин А.В. ножом повредил ему руку. После этого им было принято решение о применении специальных средств и физической силы, а именно наручники и загиб руки за спину, о чем он отразил в рапорте на имя начальника ОП № У МВД России по Самаре, который был приобщен к материалам проверки. Также после применения наручников Никитину А.В., согласно должностной инструкции, им был проведен наружный осмотр, на предмет обнаружения у задержанного колюще-режуших предметов и оружия, в результате которого, каких-либо запрещенных, колюще-режуших предметов, а также оружия выявлено не было. Личный досмотр Никитина А.В. проведен не был, так как на месте преступления находился со стажером, и проведение личного досмотра, в данной ситуации было бы затруднительно, поэтому решил дождаться приезда подмоги и СОГ. Далее Никитин А.В. был помещен в служебный автомобиль. Выехавший совместно с ним стажер Свидетель №4 оказал ФИО2 первую доврачебную помощь, обработав и перевязав рану. В это время он доложил о произошедшем дежурному ДЧ, сообщив, что на месте происшествия необходим наряд ГИБДД, СОГ, наряд из наружных служб и медики. Также он со своего сотового телефона пытался вызвать бригаду скорой медицинской помощи, но не смог дозвониться. Свидетель №2 к нему не подходил и о том, что ему необходима медицинская помощь не сообщал, и по его виду, как ему показалось, Свидетель №2 медицинская помощь не требовалась, он спокойно ходил, не держась за какие-либо части тела и не высказывая каких-либо жалоб. Также был проведен визуальный осмотр прилегающей к вышеуказанным автомобилям территории и колюще-режущих предметов, а также предметов которые могли послужить орудием обнаружено не было. Во время осмотра у автомобиля <данные изъяты>» им были выявлены следующие повреждения в виде вмятин: на переднем левом крыле, задней двери, около 2-3 вмятин по кузову и разбито лобовое стекло. Затем на место происшествия прибыли патруль ГИБДД и группа СОГ, он доложил о произошедшем дознавателю и оперуполномоченному. Так как Никитин А.В. за это время успокоился и не представлял более угрозы для окружающих, то он снял наручники с Никитина А.В. и предложил отвезти потерпевших в больницу, для оказания им медицинской помощи, на что ФИО2 сообщил, что все в порядке, и они доберутся до больницы самостоятельно. Далее с разрешения руководителя СОГ он поехал в отдел, где о произошедшем доложил непосредственному начальнику. Автомобиль Свидетель №11 «Нисан» на момент его приезда был закрыт и Свидетель №11 скрылся в неизвестном направлении, в связи с чем проверить наличие ножа в салоне его автомобиля не представилось возможным ( л.д. 158-159, т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <дата>. он находился на территории стоянки, на суточном дежурстве с 08.00 час. <дата>. до 08.00 часов <дата> и выполнял свои служебные обязанности: осуществлял пропуск на территорию стоянки автотранспорта частных лиц, для постановки его временное хранение. В вечернее время, точное время не помнит, <дата> к посту охраны подошел незнакомый ему мужчина на вид 60 лет, среднего роста, среднего телосложения, одетый в бушлат темно-зеленого цвета. Через окошко поста охраны данный мужчина спросил, имеются ли места на стоянке, так как он хочет поставить свой автомобиль. Данный мужчина подошел один и марку автомобиля не называл. Далее он спросил данного мужчины: «Кто будет ставить автомобиль?», так как от данного мужчины исходил стойкий запах алкоголя, его речь была заторможенной и его слегка покачивало, поэтому решил, что пил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и парковать автомобиль ему лично на территории автостоянки не разрешил бы. Мужчина ответил, что будет ставить автомобиль его жена. Далее этот мужчина ушел. Через некоторое время он услышал крики доносящиеся со стороны проезжей части <адрес> крики он выглянул в окно и увидел, что вокруг припаркованного вдоль проезжей части <адрес> автомобиля серебристого цвета происходит драка между двумя молодыми людьми, как он позже узнал от сотрудников полиции это были ФИО2, Свидетель №2. В. и Никитин А.В. с Свидетель №11 Он видел, как боролись Свидетель №11 с ФИО2. А. и Никитин А.В. с Свидетель №2 Далее он увидел, как мужчина одетый в бушлат –Свидетель №11 лежит на газоне, но по какой причине он там находился не видел. Также видел, что Никтин А.В. бегал вокруг автомобиля, догоняя молодого человека, кто это был именно не помнит. Далее за дракой наблюдать не стал, так как по телевизору шел футбол и отвлекся на просмотр матча. Через некоторое время услышал звук разбившегося стекла и выглянул в окно увидел, что рядом с автомобилем серебристого цвета стоял Никитин А.В., а за автомобилем, неподалеку стояли ФИО2 и Свидетель №2 Было ли что - нибудь в руках у Никитина А.В., не видел. Где в это время находился мужчина в бушлате Свидетель №11 не видел. Фактов нанесения ударов во время драки между мужчинами, не видел, видел только, как они хватали друг друга за одежду и толкались (л.д.248-250,т.3).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 показал, что имеет стаж экспертной деятельности с <дата>. По автомашине потерпевшего он проводил автотехничекую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта, заключение по делу полностью поддерживает.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель ФИО показала, что являлась дознавателем и в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Никитина А.В. В ходе производства дознания автотехническую экспертизу она не назначала, сумма причиненного ущерба потерпевшему установлена на основании Акта оценки <данные изъяты>».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты Свидетель №12 показала, что <дата> примерно в 22.20 час. она, Никитин А.В. и Свидетель №11 возвращались от <адрес> квартал 7 <адрес>, где на прилегающей территории к дому отмечали день рождения Никитина А.В. Во время пикника они жарили шашлыки, Никитин А.В. и Свидетель №11 распивали алкогольные напитки. От <адрес> квартала 7 до <адрес> она и Никитины шли пешком, провожая Свидетель №11 до дома. Дойдя до <адрес>, она увидела, что рядом с автомобилем <данные изъяты>», припаркованным на обочине по <адрес> между домами 12 и 14, припаркован автомобиль «<данные изъяты>», серебристого цвета. Свидетель №11 пошел к данному автомобилю, с какой целью не знает, а она и Никитин А.В. остались стоять у подъезда. № <адрес> видела, что Свидетель №11 подошел к автомобилю Шевроле Авео», со стороны проезжей части <адрес>, постучал по стеклу двери водителя. Как позже узнала от Свидетель №11, он подошел к данному автомобилю, чтобы спросить у водителя, надолго ли тот припарковался на данном месте. После этого из автомобиля «<данные изъяты>», вышел молодой человек, как потом стало известно, это был ФИО2 и нанес 2-3 удара кулаком в лицо Свидетель №11 От этих ударов Никитин потерял равновесие и упал на газон. Она видела, что последний удар в лицо, нанесенный ФИО2 Свидетель №11 пришелся в область носа и от этого удара у Свидетель №11 пошла из носа и переносицы кровь. Затем с переднего пассажирского сидения вышел ранее незнакомый ей молодой человек, как потом узнала, это был Свидетель №2 подбежал к лежащему на газоне Свидетель №11, Свидетель №2 совместно с ФИО2 начали наносить удары ногами по телу и ногам Свидетель №11 Затем Никитин А.В. побежал на помощь к своему отцу. Подбежав к Свидетель №2, который в это время наносил удары лежащему на газоне Свидетель №11 и схватив Свидетель №2 за плечо, толкнул его в сторону, отчего Свидетель №2 развернулся и упал грудью на капот автомобиля <данные изъяты>». Далее Никитин А.В. нагнулся к лежащему Свидетель №11 и в это время Никитин А.В. получил удар ногой в лицо. От этого удара Никитин A.B. упал на спину, удар пришелся в область верхней губы, и из-за удара нанесенного ФИО2 кожа губы была рассечена и из раны пошла кровь. Далее ФИО2 и Свидетель №2 начали наносить удары ногами по телу ногами и руками Никитина А.В. В то время, когда Никитины лежали на газоне, ФИО2 подошел к своему автомобилю, взял какой-то предмет из салона автомобиля, со стороны водительского сидения, при этом кричал, что он позвонит друзьям, сделает, что Никитины во всем будут виноваты, что они отремонтируют ему автомобиль. Далее ФИО2 поднял, какой-то предмет с газона и нанес им два удара по лобовому стеклу своего автомобиля. В это время Свидетель №2 стоял у передней пассажирской двери «<данные изъяты>». Примерно через 5 минут к месту драки подъехал автомобиль с опознавательными знаками ППСП. Из приехавшего автомобиля вышли сотрудники полиции.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от <дата>., согласно которого осмотрен участок местности между домами № и № поселка Управленческий <адрес> (л.д. 59-63, т.1), протоколом выемки медицинских документов от <дата>. согласно которого в ГБУЗ СО «СГБ№» изъяты рентгенснимки и амбулаторная карта на гр. Свидетель №2 (л.д. 25,26 т.1 ), протоколом осмотра документов от <дата>., согласно которого осмотрен в ГБУЗ СО «СГБ№» журнал учета приема больных (л.д. 29-31 т.1 ), протоколом осмотра документов от <дата>., согласно которого осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Свидетель №2(л.д. 32 т.1), заключением эксперта № от <дата>., согласно которого у Свидетель №2 установлен закрытый перелом тела грудины, ссадины на левом плече и предплечье, кровоизлияние в склеру правого глаза. Закрытый перелом тела грудины образовался в результате ударного, либо ударно-давящего воздействия твердого тупого предмета, на что указывает сам характер повреждения. Кровоизлияние в склеру правого глаза образовалось в результате ударного, либо ударно- давящего воздействия твердого тупого предмета. Ссадины на левых плече и предплечье образовались от направленных по касательной скользящих воздействий твердых тупых предметов с неровными контактирующими поверхностями. Закрытый перелом тела грудины имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, следовательно причинил средней тяжести вреда здоровью. Кровоизлияние и ссадины не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью (л.д. 139-143 т.1), протоколом очной ставки между потерпевшим Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №12, согласно которого потерпевший Свидетель №2 и свидетель Свидетель №12 подтвердили ранее данные им показания (л.д. 185-190 т.1), протоколом очной ставки между потерпевшим Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №11, согласно которого потерпевший Свидетель №2 и свидетель Свидетель №11 подтвердили ранее данные им показания (л.д. 200-202 т.1), протоколом выемки медицинских документов от <дата>., согласно которого в ГБУЗ СО СПНД <адрес> изъята амбулаторная карта Никитина А.В. ( л.д.205-206 т.1), согласно амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от <дата>. № у Никитина А.В. в настоящее время не отмечается признаков хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, исключающих вменяемость, и не отмечалось таковых в период, относящийся ко времени совершения противоправного деяния, когда он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Никитин А.В. мог в период, относящийся ко времени совершения противоправного деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может представить перед следствием и судом. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера (наблюдении и лечении у психиатра) он не нуждается (л.д.220-222 т.1), заключением эксперта № от <дата>., согласно которого при проведении сравнительного анализа генетической характеристики образцов крови Никитина А.В. и Свидетель №11 с объектами №№ (смывы крови, изъятые с поверхности автомобиля <данные изъяты> г\н №) установлено, что кровь в объектах №№, произошла от Никитина А.В. с вероятностью 99,(9)%. Происхождение этой крови от Свидетель №11 исключается. Повреждения лобового стекла автомобиля «<данные изъяты>» г/н № были причинены ударом кистью правой руки (кулаком) Никитина А.В.

Описанные Свидетель №2 условия, при которых у него образовались перелом грудины, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, соответствуют судебно-медицинским данным о наличии, характере и механизме образования этих повреждений. Следовательно, образование этих повреждений в описанных и воспроизведенных Свидетель №2 условиях (от удара кулаком Никитина А.В. в грудь и давления пальцем Никитина А.В. на его правый глаз) не исключено. Таким образом, условия получения повреждения грудины, которые описали Свидетель №12 и Никитин А.В., и воспроизвел Никитин А.В., не соответствуют судебно-медицинским данным о механизме образования перелома тела грудины у Свидетель №2 в части характеристик травмирующего предмета. Следовательно, образование этого повреждения у Свидетель №2 при данных условиях исключено (л.д. 64-98 т.2), заключением эксперта № от <дата>., согласно которого у ФИО2 установлены повреждения - рана на правом предплечье, царапина на правом предплечье, поверхностная рана на верхней губе. Рана образовалась в результате действия острого предмета, обладающего свойствами режущего, на что указывают ровные края и остроугольные концы раны. Повреждение - рана - имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью. Остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д. 199-202, т.2), заключением эксперта № от <дата>.-<дата>., согласно которого выполненный Никитиным А.В. рисунок предмета, которым с его слов были причинены повреждения правого предплечья ФИО2 неинформативен и для проведения идентификационного исследования не пригоден. Описание раны на правом предплечье, ее фотоизображения и морфологические характеристики рубца, образовавшегося на ее месте также трассологически малоинформативны и для проведения идентификационного исследования не пригодны. В этой связи подтвердить или исключить возможность причинения повреждений правого предплечья у ФИО2 предметом, изображенным на рисунке Никитина А.В. не представляется возможным. Образование повреждений правого предплечья у ФИО2 в условиях, описанных Никитиным А.В. при допросе <дата>. не исключено. Описанные ФИО2 условия, при которых у него образовались повреждения правого предплечья, соответствуют судебно-медицинским данным в части наличия, характера, механизма образования раны на ладонной поверхности правого предплечья и не соответствуют судебно-медицинским данным в части наличия, характера и механизма образования царапины на ладонной поверхности левого предплечья, образовавшейся от отдельного воздействия. Образование у ФИО2 раны на верхней губе слева в описанных им условиях(от удара кулаком Свидетель №11) не исключено (л.д. 114-127, т.3), протоколом осмотра места происшествия от <дата>., согласно которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г/н № ( л.д. 146-150 т. 3), протоколом осмотра места происшествия от <дата>., согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> г/н № (л.д. 165-169 т.3), протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которого осмотрена автомашина <данные изъяты> г/н № (л.д. 2-3,т.4), заключением эксперта №, № от <дата>., согласно которого на марлевых тампонах с веществом бурого цвета, изъятых с поверхности автомобиля «<данные изъяты>» г/н № обнаружена кровь человека и при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н (л.д. 27- 33 т.4), заключением № от <дата>. <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта на <дата>. с учетом замены деталей, не подлежащих восстановлению с учетом износа комплектующих изделий автомашины <данные изъяты> г/н № составляет 66155 руб.89 коп.

Органом дознания Никитин А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Свидетель №2, из хулиганских побуждений, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

До удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого Никитина А.В. по данному эпизоду квалифицирующий признак совершение преступления из хулиганских побуждений и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку в судебном заседании квалифицирующий признак совершение преступления из хулиганских побуждений не нашел своего подтверждения.

Органом дознания Никитин А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

До удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель также просил исключить из обвинения подсудимого Никитина А.В. по данному эпизоду квалифицирующий признак совершение преступления из хулиганских побуждений, поскольку в судебном заседании квалифицирующий признак совершение преступления из хулиганских побуждений не нашел своего подтверждения.

Выслушав мотивированную позицию государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимого Никитина А.В. по обоим эпизодам квалифицирующий признак «совершение преступления из хулиганских побуждений», квалифицирует действия подсудимого Никитина А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия и по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого Никитина А.В. причинение средней тяжести вреда здоровью Свидетель №2, повлекшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, поскольку согласно заключения судебно медицинской экспертизы от <дата>. закрытый перелом тела грудины Свидетель №2 имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3х недель.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в той части, что преступления Никитиным А.В. были совершены не из хулиганских побуждений, а из внезапно возникших личных неприязненных отношений, поскольку в судебном заседании установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшими возник после того, как отец подсудимого Свидетель №11 первым подошел к автомашине потерпевшего ФИО2 и нанес удар ногой в область переднего левого колеса автомобиля. Об этом в судебном заседании пояснили потерпевшие и не отрицал подсудимый. Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников полиции, следует, что со слов потерпевших ФИО2 и Свидетель №2 им известно, что конфликт между ними произошел из-за парковочного места автомобиля.

Доводы подсудимого Никитина А.В. о том, что умышленных ударов потерпевшему Свидетель №2 он не наносил, Свидетель №2 он лишь оттолкнул, отчего Свидетель №2 упал на капот автомобиля и мог получить перелом грудины, суд считает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевших ФИО2 и Свидетель №2, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку в этой части они дают подробные и последовательные показания, их показания согласуются друг с другом и подтверждаются заключением экспертизы, в соответствии с которым описанные Свидетель №2 условия, при которых у него образовались перелом грудины, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, соответствуют судебно-медицинским данным о наличии, характере и механизме образования этих повреждений. Следовательно, образование этих повреждений в описанных и воспроизведенных Свидетель №2 условиях (от удара кулаком Никитина А.В. в грудь и давления пальцем Никитина А.В. на его правый глаз) не исключено. Таким образом, условия получения повреждения грудины, которые описали Свидетель №12 и Никитин А.В., и воспроизвел Никитин А.В., не соответствуют судебно-медицинским данным о механизме образования перелома тела грудины у Свидетель №2 в части характеристик травмирующего предмета. Следовательно, образование этого повреждения у Свидетель №2 при данных условиях исключено (л.д. 64-98 т.2).

Доводы подсудимого Никитина А.В. о том, что никаких ударов, в том числе острым предметом, обладающим режущим свойством, он ФИО2 не наносил, что ФИО2 удар в область предплечья нанес себе сам, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших ФИО2 и Свидетель №2 о том, что именно подсудимый Никитин А.В. крикнул, что достанет нож, подбежал к автомашине, достал какой-то предмет, которым порезал ФИО2 Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, поскольку основания для оговора подсудимого потерпевшими отсутствуют, ранее они знакомы не были.

Суд полагает, что Никитиным А.В. легкий вред здоровью ФИО2 причинен с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 и Свидетель №2, из которых следует, что Никитин А.В. крикнул, что сейчас достанет нож, отбежал к своему автомобилю, достал какой-то предмет, похожий на нож и ударил этим предметом по предплечью ФИО2 Их показания в этой части подтверждаются заключением эксперта № от <дата>., согласно которого у ФИО2 установлены повреждения - рана на правом предплечье, которая образовалась в результате действия острого предмета, обладающего свойствами режущего, на что указывают ровные края и остроугольные концы раны.

Суд считает вину подсудимого Никитина А.В. в совершении преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ доказанной, квалификацию его действий по данной статье правильной, поскольку он совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Органом дознания Никитину А.В. вменяется нанесение 1 удара по лобовому стеклу автомобиля, заранее приготовленным и принесенным с собой неустановленным предметом отчего стекло разбилось.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимого нанесение удара неустановленным предметом, заранее приготовленным и принесенным с собой, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств того, что Никитин А.В. данный предмет заранее приготовил и принес с собой для того, чтобы повредить автомобиль ФИО2 не имеется.

Вина подсудимого Никитина А.В. в совершении умышленного повреждения чужого имущества доказана полностью и подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО2, Свидетель №2, а также свидетеля Свидетель №9, который был очевидцем того, как Никитин А.В. бегал вокруг автомашины ФИО2 и наносил руками и ногами удары по автомобилю ФИО2 и показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, которые пояснили, что на момент их приезда на место происшествия, автомобиль ФИО2 имела повреждения, которые со слов потерпевших были нанесены подсудимым Никитиным А.В.

Причиненный потерпевшему ФИО2 ущерб в размере 66155 руб.89 коп. суд считает значительным, с учетом материального положения потерпевшего и наличия иждивенцев.

Частичное признание своей вины в совершении преступления в отношении Свидетель №2 и отрицание своей вины, в совершении преступлений в отношении ФИО2 суд расценивает как способ защиты.

Совокупностью собранных по делу доказательств, суд считает вину подсудимого Никитина А.В. в совершенных преступлениях доказанной.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого: ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет заболевания.

К смягчающим наказание подсудимого Никитина А.В. обстоятельствам суд относит отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений Никитиным А.В. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств того, что оно способствовало совершению преступлений, суду не представлено. Кроме того подсудимый Никитин А.В. пояснил суду, что его действия были вызваны желанием пресечь неправомерные действия потерпевших ФИО2 и Свидетель №2 в отношении его отца.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, в также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание по ст. 112 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы, а по ст. 115 ч. 2 и 167 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Никитина Андрея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы.

Установить Никитину А.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. Самара, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

-по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка в размере 5% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Никитину А.В. назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить Никитину А.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. Самара, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Никитину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Вещественные доказательства 5 марлевых тампонов с веществом бурого цвета- уничтожить, СД диск –хранить при деле, автомобиль Шевроле Авео оставить у потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.К.Гиниятуллина