Приговор суда по ч. 1 ст. 167 УК РФ № 1-251/2017 | Умышленные уничтожение или повреждение имущества

дело № 1-251/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                                                12 мая 2017 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г., потерпевшего Сизых Н.Н., подсудимого Горячих С.Ю., защитника Рогузова К.А., при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Горячих С.Ю. совершил преступления в г. Омске при следующих обстоятельствах.

    12.01.2017 в период времени с 22.30 часов по 23.45 часов, старший оперуполномоченный отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска Отдела полиции № УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, назначенный на данную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, будучи в составе группы для скрытого поста на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в личном автомобиле на скрытом посту у здания ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, увидел как ФИО1, проходя по парковке у здания ПАО «Сбербанк» стал дергать за ручки находящихся там автомобилей. Во исполнении должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска Отдела полиции № УМВД России по <адрес> утверждённой ВРИО начальника ОП № УМВД России по городу Омску, а также на основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния и выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, Потерпевший №1 с целью пресечения противоправных действий ФИО1, подошел к нему, представился и предъявил служебное удостоверение и на основании п.1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» предложил ФИО1 проследовать совместно с ним для установления его личности, однако, ФИО1 проследовать с Потерпевший №1 отказался и ушел в неизвестном направлении.

    После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.30 часов по 23.45 часов, Потерпевший №1 вернувшись на пост скрытого наблюдения у здания ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, находился в личном автомобиле. В этот момент к входу в здание ПАО «Сбербанк» подъехал автомобиль марки «Mazda» красного цвета государственный регистрационный знак С 220 КМ 55 регион, откуда выбежал ФИО1, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, держа в руках предмет похожий на бейсбольную биту, подбежал к автомобилю Потерпевший №1 и стал наносить удары данным предметом по автомобилю. С целью пресечения указанных действий, Потерпевший №1 вышел из автомобиля, представился и предъявил ФИО1 служебное удостоверение, после чего, ФИО1 в ответ на замечания Потерпевший №1 о немедленном прекращении противоправных действий, осознавая, что тот действует правомерно, при исполнении своих служебных обязанностей, подошел к Потерпевший №1 и нанес ему предметом похожим на бейсбольную биту не менее 3 ударов в область нижних конечностей, тем самым причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области нижних конечностей вреда здоровью не причинивших. После чего выкинув указанный предмет, ФИО1 скрылся с места преступления.

    Кроме того, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у здания ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, используя предмет похожий на бейсбольную биту, подбежал к автомобилю марки KIA RIO, государственный регистрационный знак C 676 АО 55 регион, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, и с целью повреждения чужого имущества стал наносить удары данным предметом по кузову автомобиля, лобовому стеклу автомобиля, по боковым стеклам, после чего схватившись за наружную ручку задней правой двери автомобиля, оторвал ее, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 51 470 рублей.

По ч. 1 ст. 318 УК РФ

Подсудимый Горячих С.Ю. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с Космачевым сидели у него дома, выпивали алкоголь, в 22 часа вышли на улицу. По дороге встретили Фомина и его знакомого. Прогуливаясь по улице, он увидел раритетный автомобиль, подошел к нему, поднял его ручки, и пошел дальше. Зайдя во двор <адрес>, их догнали несколько человек, повалили его знакомых на землю. Потерпевший попытался его ударить и повалить на землю, но не смог. Парни сказали, что они из полиции, сказали, что они пытались залезть в машину, повели к тому месту, где это якобы случилось. Он просил показать удостоверения, но ему не показывали. Он стал ругаться с лицами, напавшими на них. По дороге он и его знакомые сказали парням, что в той стороне, куда идут, они не были и те их отпустили. Он увидел, что у него порвана куртка, по дороге нашел палку и решил найти парней. Увидел красный автомобиль, подошел к нему, в машине был его знакомый Аветисян, которому он предложил покататься по дворам, поискать, сел в машину, подъехали к Космачеву, тот тоже сел в машину. Они стали ездить по микрорайону. Подъехали к «Сбербанку», где он увидел в машине, стоящей возле банка человека, который ранее его задерживал. Он вышел из машины и стал кричать, чтобы парни выходили из машины, но те не выходили. Он стал бить палкой по боковым стеклам машины, взялся за ручку, она оторвалась, ударил по лобовому стеклу. Из машины выбежал потерпевший, схватил его за плечи, так как в руках у него была палка, то он ей случайно ударил потерпевшего по ногам. После этого Потерпевший №1 показал ему удостоверение. Затем из машины вышел еще одни парень казахской национальности, показал удостоверение. Он успокоился, стал говорить с сотрудниками, те сказали, что отвезут его в отдел полиции. После чего он решил скрыться, побежал. Хотел добежать до своего дома, но не получилось, так как его догнали сотрудники полиции, ударили и задержали. Он признает, что ударил по ногам потерпевшему, но в тот момент он не знал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции.

Аналогичные показания ФИО1 дал при проверке показаний на месте (Том 2 л.д. 153-161), в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 149-153), и свидетелем Свидетель №1 (Том 1 л.д. 176-180).

Потерпевший Потерпевший №1 с учетом оглашенных показаний суду показал, что он работает оперуполномоченным ОП №. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с ФИО5 и сотрудником ОМОНа Свидетель №1, они вели скрытое наблюдение за ПАО «Сбербанк России», находясь на парковке, сидели в его личном автомобиле КИА «Рио». Увидели, как идут трое парней, один из них подсудимый дергал ручки машины. Потом сработала сигнализация у машин. Он, ФИО5 и Свидетель №1 вышли из машины и пошли за парнями в целях установления личности или пресечения преступления. Подошли к ним, сказали: «стойте, полиция». Он подошел к подсудимому, подсудимый встал в стойку, он взял его за руку, чтобы подсудимый его не ударил. Другой рукой показал удостоверение. После этого они предложили проследовать парням с ними, чтобы установить личности. ФИО5 вызвал наряд ППС. По пути следования к машине, конфликт продолжился. Подсудимый снял куртку и предложил подраться. Когда они подошли к стоянке, подсудимый и его друзья убежали. Поскольку им нельзя было покидать место дежурства, они вернулись обратно к своему автомобилю и сели в него. Через некоторое время к ПАО «Сбербанк России» подъехала «Мазда» красного цвета, откуда вылез подсудимый и побежал к его машине, после чего стал бить битой по его машине по правой стороне. Он вышел из машины. Подсудимый подбежал к нему и стал наносить ему удары битой по ногам, нанес не менее трех ударов. При этом подсудимый говорил: «сейчас кончу тебя». Называл его «мусором поганым». В результате действий подсудимого у него поврежден коленный сустав, повреждена левая икра.

Данные показания подтверждены потерпевшим в ходе очных ставок между ним и подозреваемым ФИО1, свидетелями Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6 (Том 1 л.д. 149-153, 202-206, Том 2 л.д. 50-54, 69-73), а также при проверке показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 145-152).

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 и сотрудником ОМОНа Свидетель №1 вели наблюдение возле ПАО «Сбербанк» в личном автомобиле Потерпевший №1 Увидели, как идут трое парней, дергали ручки машины. Потом сработала сигнализация у машин. Он, Потерпевший №1 и ФИО8 вышли из автомобиля и пошли за парнями в целях установления личности или пресечения преступления. Догнали парней, сказали: «стойте, полиция». Он показал удостоверение. После этого они предложили проследовать парням с ними, чтобы установить личности. Он по телефону вызвал наряд ППС. По пути следования к машине, конфликт продолжился. Подсудимый вел себя агрессивно, предлагал подраться. Когда они подошли к стоянке, подсудимый и другие парни убежали, а они не стали их преследовать и вернулись обратно к своему автомобилю и сели в него. Через некоторое время к ПАО «Сбербанк России» подъехала «Мазда» красного цвета, откуда с пассажирского сидения вышел подсудимый, с водительского вышел парень армянской национальности. С заднего сидения вышел еще один парень. Подсудимый подбежал к машине, в которой они сидели, в руках у него была бита. Подсудимый ударил данной битой по стеклу машины с правой стороны, где сидел он, потом ударил по лобовому стеклу. Из машины вышел Потерпевший №1, подошел к подсудимому, а тот ударил по ногам Потерпевший №1 битой, после чего он также вышел из автомобиля, показал удостоверение, вызвал наряд ППС. Когда у подсудимого забрали биту, тот убежал с места происшествия. Они стали его преследовать. У <адрес> он догнал подсудимого, в подъезде задержал его, так как тот оказал сопротивление, то он применил к нему физическую силу. Подошел Потерпевший №1, они надели наручники на подсудимого и передали его сотрудникам ППС, которые увезли того в отдел полиции.

Данные показания свидетель подтвердил в ходе очных ставок между ним и свидетелями Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2 (Том 1 л.д. 191-196, Том 2 л.д. 38-44, 55-62).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал показания, аналогичные по содержанию и обстоятельствам, показаниям Потерпевший №1 и ФИО5

Данные показания свидетель подтвердил в ходе очных ставок между ним и подозреваемый ФИО1 (Том 1 л.д. 176-180), свидетелями Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6 (Том 1 л.д. 176-180, Том 2 л.д. 45-49, 63-68), а также в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 128-140).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он работает в группе задержания ОВО, сержант полиции. От дежурного поступил вызов о том, что сотрудникам полиции нужна помощь, так как произошел конфликт. Они приняли сигнал, выдвинулись на <адрес> или <адрес>. Он остался в машине, остальные сотрудники зашли в подъезд. У дома стояла скорая. К ним обратилась девушка по поводу того, что ее парня забрали сотрудники полиции. Девушка пояснила, что забрали ни за что. Девушка сказала, то парень раньше был судим. Старший группы Иванов взял объяснение и написал рапорт.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №4 (Том 2 л.д. 116-119), которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он Бодровым Алексеем в 22:15 пошли за пивом. Увидели подсудимого и Космачева, те были выпившие. Они предложили пойти в павильон «Оазис» пиво попить. Бодров шел немного позади и разговаривал по телефону. Проходили мимо машин. ФИО1 видимо задел ручку автомобиля, сработала сигнализация. Прошли 15 шагов. К ним подбежало трое парней и сбили с ног. Его сбил с ног парень с палкой. Он схватил палку, чтобы парень его не ударил. В это время парни сказали: «стоять, полиция». Потом подошел Бодров и оттащил парня, который был на нем, он увидел как над Космачевым и ФИО1 сидели другие люди. Бодров сказал, что не верит, что парни из полиции и попросил предъявить удостоверение. Напавший на него молодой человек показал удостоверение. Они поняли, что это сотрудники полиции. Сотрудники пояснили им, что они били машину, поэтому их задержали. ФИО1 или Космачев предложил разойтись по мирному и сотрудники их отпустили. Позже ФИО1 ему рассказал, что когда они разошлись, то он решил найти этих парней, так как не думал, что они из полиции.

Данные показания свидетель подтвердил при проверки показаний на месте (Том 2 л.д. 174-180), в ходе очной ставки между с потерпевшим Потерпевший №1, со свидетелями ФИО5, Свидетель №1, (Том 1 л.д. 202-206, 191-196, 197-201).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они решили с ФИО1 употребить спиртные напитки. Около 22 часов вышли на улицу, и пошли в сторону магазина, где продают пиво. По дороге ФИО1 дернул ручку автомобиля, сработала сигнализация. Во дворе <адрес> они услышали «стойте, полиция», к ним подбежали трое парней, стали говорить на вопрос ФИО1, что они сотрудники полиции, что якобы помяли машину, сказали пройти с ними. ФИО1 попросил предъявить удостоверение, один из парней показал. После конфликт прекратился и их отпустили. После того как они разошлись, ФИО1 сел в автомобиль парня по имени Армен. ФИО1 говорил, что необходимо искать тех парней, которые их задержали. Когда подъехали на площадку перед банком, то ФИО1 выбежал из автомобиля, в руке у него была палка деревянная черная, похожая на дубинку. ФИО1 подбежал к машине, в которой находились сотрудники полиции. Стал кричать, чтобы они вышли из машины. ФИО1 ударил по боковому стеклу машины, потом по лобовому стеклу ударил 2 раза. После из Киа «Рио» вышли двое. Водитель машины и ФИО1 стали бороться, схватили друг друга. ФИО1 2 раза ударил водителя машины по ноге палкой. Потом парень достал удостоверение сотрудника полиции. ФИО1 сказал: «почему сразу не показал удостоверение». ФИО1 кричал, выбросил биту, он ее подобрал и бросил в сугроб. Затем ФИО1 убежал, за ним побежали сотрудники полиции.

Данные показания свидетель подтвердил в ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями ФИО13, Свидетель №1 (Том 2 л.д. 55-62, 63-68, 69-73).

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился вечером со своим знакомым Фоминым. Потом встретили знакомых Фомина. Он пошел в магазин за минералкой, а Фомин со своими друзьями пошли за пивом в ТК «Оазис». Во дворе <адрес> он увидел, как произошел конфликта между его знакомыми и тремя парнями. Один из парней сказал, что он сотрудники полиции и что Фомин с друзьями дергали ручки автомобилей. После перепирательства их отпустили.

Свидетель ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял со своей собакой во дворе дома и около 6 подъезда увидел как 5 или 6 человек конфликтовали. Его окликнул один из парней и сказал, что он должен быть свидетелем. Парень казахской национальности подошел и сказал, что он сотрудник полиции, показал удостоверение. Задержанные сотрудниками полиции парни говорили, что они не трогали никакую машину. После этого продолжился словесный конфликт между ними. Один из парней рвался в драку, предлагал драться один на один. После этого парня его товарищи отвели в сторону и все разошлись, а сотрудники полиции ушли в сторону «Сбербанка».

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности руководителя уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом начальника полиции УМВД России по <адрес> в связи с участившимися случаями подрыва банкоматов, с 22 часов на скрытое патрулирование офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> были направлены Потерпевший №1 и ФИО5, также с ними был сотрудник ОМОН. Сотрудники были на личном автомобиле, так как наблюдение было скрытое, также согласно приказу они находились в гражданской одежде, но с боевым оружием (Том 2 л.д. 124-127).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 следует, что он состоит в должности оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда около 22-23 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО5, попросил, чтобы он направил наряд ППС к <адрес>, поскольку им со стороны неизвестных было оказано сопротивление. Позже позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что в ходе конфликта неизвестные повредили ему автомобиль. На место им был направлен наряд ППС (Том 2 л.д. 108-111).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, в период с 22 до 23 часов поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> о том, что сотрудникам полиции необходимо оказать помощь по адресу: <адрес>. Когда они подъехали по указанному адресу, там находился автомобиль «Мазда» красного цвета, затем автомобиль быстро уехал. Затем поступил вызов о том, что сотрудникам полиции по адресу: <адрес> требуется помощь. По прибытию по указанному адресу, там находились сотрудники полиции и ФИО1, которого они доставили в ОП № УМВД России по <адрес> (Том 2 л.д. 120-123).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что у нее в собственности с 2014 года имеется автомобиль марки «Мазда-3», гос. номер № регион 55, в корпусе красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Армен Аветисян около 21 час. пояснил, что ему нужно съездить по делам на ее автомобиле, куда именно он намеревался отправиться, он ей не говорил, она его об этом не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. она вышла во двор дома, в это время к ней подошли сотрудники полиции, которые пояснили, что ее автомобиль находится в розыске, и попросили ее проследовать с ними в отдел полиции (Том 1 л.д. 82-84).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно приказу начальника УМВД Российской Федерации по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, старший лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска Отдела полиции № УМВД России по городу Омску с ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д. 17).

Согласно должностному регламенту (должностная инструкция) старший лейтенант полиции Потерпевший №1 имеет прямое подчинение начальнику ОУР ОП № УМВД России по <адрес> (Том 3 л.д. 19-24).

Согласно приказу начальника УМВД Российской Федерации по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ организовать и провести на территории <адрес> с 22 часов 00 минут до 08 часов 00 минут комплекс оперативно-профилактических мероприятий по предупреждения и раскрытию преступлений в отношении имущества финансово-кредитных организаций ПАО «Сбербанк». Обеспечить прибытие личного состава в гражданском платье с оружием (Том 1 л.д. 157-159).

Согласно рапортов Потерпевший №1, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, они заступили на пост скрытого наблюдения у <адрес>/ 1 по <адрес>, на личном автомобиле КИА РИО г.н. С676АО (Том 1 л.д. 21-23, 24-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль марки «Mazda» красного цвета г.н. С 220 КМ 55, на месте происшествия зафиксирована обстановка, изъят предмет черного цвета в виде палки и видеорегистратор (Том 1 л.д. 70-81).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предмет черного цвета и видеорегистратор, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «Мазда» г.н. С220КМ 55, DVD диск, предоставленный ПАО «Сбербанк» (Том 2 л.д. 181-185), которые приобщены в качестве вещественных доказательств (Том 2 л.д. 186-187).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области нижних конечностей, которые вреда здоровью не причинили (Том 2 л.д. 232).

По ч. 1 ст. 167 УК РФ

Подсудимый Горячих С.Ю. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что 12 января 2017 года после конфликта с парнями, которые представились сотрудниками полиции, он увидел, что у него порвана куртка, по дороге нашел палку и решил найти этих парней. Увидел красный автомобиль, подошел к нему, в машине был его знакомый Аветисян, которому он предложил покататься по дворам, поискать парней, сел в машину, подъехали к Космачеву, тот тоже сел в машину. Они стали ездить по микрорайону. Подъехали к «Сбербанку», где он увидел в машине, стоящей возле банка, человека, который ранее его задерживал. Он вышел из машины и стал кричать, чтобы парни выходили из машины, но те не выходили. Он стал бить палкой по боковым стеклам машины, взялся за ручку, она оторвалась, ударил по лобовому стеклу. Он признает, что ударил по машине, повредил ее, что ущерб для потерпевшего значительный, но полагает завышенной оценку ущерба.

Аналогичные показания Горячих С.Ю. дал при проверке показаний на месте (Том 2 л.д. 153-161), в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 149-153), и свидетелем Свидетель №1 (Том 1 л.д. 176-180).

Потерпевший Потерпевший №1 с учетом оглашенных показаний суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с ФИО5 и сотрудником ОМОНа Свидетель №1, они вели скрытое наблюдение за ПАО «Сбербанк России», находясь на парковке, сидели в его личном автомобиле КИА «Рио». В ходе дежурства у них произошел конфликт с парнями, после которого к ПАО «Сбербанк России» подъехала «Мазда» красного цвета, из которой вышел подсудимый и побежал к его машине, после чего стал бить битой по его машине по правой стороне, по стеклам, по лобовому стеклу, оторвал ручку двери.

Данные показания подтверждены потерпевшим в ходе очных ставок между ним и подозреваемым ФИО1, свидетелями Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6 (Том 1 л.д. 149-153, 202-206, Том 2 л.д. 50-54, 69-73), а также при проверке показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 145-152).

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 и сотрудником ОМОНа Свидетель №1 вели наблюдение возле ПАО «Сбербанк» в личном автомобиле Потерпевший №1 В ходе дежурства у них произошел конфликт с парнями, после которого к ПАО «Сбербанк России» подъехала «Мазда» красного цвета. С пассажирского сидения вышел подсудимый, с водительского вышел парень армянской национальности. С заднего сидения вышел еще один парень. Подсудимый подбежал к машине, в которой они сидели, в руках у него была бита. Подсудимый ударил данной битой по стеклу машины с правой стороны, где сидел он, потом ударил по лобовому стеклу.

Данные показания свидетель подтвердил в ходе очных ставок между ним и свидетелями Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2 (Том 1 л.д. 191-196, Том 2 л.д. 38-44, 55-62).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал показания, аналогичные по содержанию и обстоятельствам, показаниям Потерпевший №1 и ФИО5

Данные показания свидетель подтвердил в ходе очных ставок между ним и подозреваемый ФИО1 (Том 1 л.д. 176-180), свидетелями Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6 (Том 1 л.д. 176-180, Том 2 л.д. 45-49, 63-68), а также в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 128-140).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они решили с ФИО1 употребить спиртные напитки. Около 22 часов вышли на улицу и пошли в сторону магазина, где продают пиво. Во дворе <адрес> их задержали сотрудники полиции, после конфликта их отпустили. После того как они разошлись, ФИО1 сел в автомобиль парня по имени Армен. ФИО1 говорил, что необходимо искать тех парней, которые их задержали. Когда подъехали на площадку перед банком, то ФИО1 выбежал из автомобиля, в руке у него была палка деревянная черная, похожая на дубинку. ФИО1 подбежал к машине, в которой находились сотрудники полиции. Стал кричать, чтобы они вышли из машины. ФИО1 ударил по боковому стеклу машины, потом по лобовому стеклу ударил 2 раза.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ФИО1 ему после произошедшего рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ после того как они разошлись, он решил найти парней, с которыми был конфликт, оторвал ручку на автомобиле, разбил стекло.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 следует, что он состоит в должности оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда около 22-23 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО5, попросил, чтобы он направил наряд ППС к <адрес>, поскольку им со стороны неизвестных было оказано сопротивление. Позже позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что в ходе конфликта неизвестные повредили ему автомобиль. На место им был направлен наряд ППС (Том 2 л.д. 108-111).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19 следует, что она проживает с мужем Потерпевший №1 В настоящее время заработная плата у нее составляет 3 600 рублей, у Потерпевший №1 заработная плата составляет около 41 000 рублей в месяц. Они снимают квартиру за 16 000 рублей в месяц, кроме того у них имеется 2 кредита по которым выплата ежемесячно около 13 000 рублей (Том 2 л.д. 193-196).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который повредил, принадлежащий ему автомобиль KIA RIO г.н. С676АО регион 55, чем причинил ему значительный ущерб на общую сумму 64 790 рублей (Том 1 л.д. 236).

    Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 45 минут в дежурную часть ОП № МУВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> неизвестный повредил автомобиль КИА РИО г.н. С676АО, напал на сотрудников полиции (Том 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена местность у <адрес> и автомобиль КИА РИО г.н. С676АО на месте происшествия зафиксирована обстановка, у автомобиля обнаружены повреждения (Том 1 л.д. 10-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль марки «Mazda» красного цвета г.н. С 220 КМ 55, на месте происшествия зафиксирована обстановка, изъят предмет черного цвета похожий на дубинку и видеорегистратор (Том 1 л.д. 70-81).

Согласно заключению эксперта №, стоимость ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак С 676 АО 55 с учетом износа на заменяемые детали и запасные части может составлять 51 470 рублей (Том 2 л.д. 1-28).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предмет черного цвета и видеорегистратор, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «Мазда» г.н. С220КМ 55, DVD диск, предоставленный ПАО «Сбербанк» (Том 2 л.д. 181-185), которые приобщены в качестве вещественных доказательств (Том 2 л.д. 186-187).

    Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак C 676 АО 55 регион принадлежит на праве собственности Потерпевший №1 и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д. 34-35).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Судом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 по 23:45 ФИО1 причинил старшему оперуполномоченному отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска Отдела полиции № УМВД России по городу Омску старшему лейтенанту полиции Потерпевший №1, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, своими ударами по ногам физическую боль. Также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 по 23:45 ФИО1 путем нанесения ударов повредил автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак C 676 АО 55 регион, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, причинив тому значительный материальный ущерб в сумме 51 470 рублей.

Суд полагает установленным, что ФИО1 выполнил субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, характеризующуюся умышленной формой вины, поскольку подсудимый осознавал, что его противоправные действия – применение насилия, направлены именно на представителя власти – старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска Отдела полиции № УМВД России по городу Омску старшего лейтенант полиции Потерпевший №1, находившегося в тот момент при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, предъявившего ФИО1 свое служебное удостоверение и неоднократно пояснившего, что он является сотрудником полиции, а также причину, в связи с чем остановлен ФИО1 и находящиеся с ним лица. При этом действовал Потерпевший №1 согласно своим должностным инструкциям, в рамках прав предоставленных ему законом «О полиции», не превышая свои должностные полномочия и не выходя за их пределы.

Насилие со стороны подсудимого в отношении Потерпевший №1 выразилось в нанесении предметом похожим на биту не менее 3 ударов в область нижних конечностей. При этом суд полагает, что насилие подсудимым к потерпевшему применялось из мести за служебную деятельность Потерпевший №1, выразившуюся в задержании ФИО1 и его знакомых в связи с предполагаемой их причастности к совершению противоправных действий, что вызвало недовольство подсудимого, что он высказывал словестно в период задержания и реализовал, путем нанесения ударов сотруднику полиции Потерпевший №1, целенаправленно желая конфликта с ним.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области нижних конечностей (кровоподтек на поверхности коленного сустава, два кровоподтека на поверхности левой голени), которые вреда здоровью не причинили. Характер обнаруженных у потерпевшего повреждений полностью подтверждает его показания в части количества нанесенных ударов и их локализации, в тоже время опровергает версию подсудимого о случайности нанесенных им потерпевшему ударов.

Данные обстоятельства подтверждаются не только последовательными и неизменными показаниями самого потерпевшего, но также показаниями свидетелей – очевидцев преступления: ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО15, проведенными по делу очными ставками, проверками показаний на месте, заключением эксперта, иными исследованными по делу доказательствами.

Из показаний лиц, находившихся совместно с подсудимым однозначно следует, что сотрудники полиции, среди которых был Потерпевший №1, несмотря на то, что находились не в форменном обмундировании, неоднократно заявляли, что они из полиции, показывали служебное удостоверение, поясняли причину их остановки, предлагали пройти в отдел полиции с ними, все это происходило при непосредственном участии подсудимого и он не мог не видеть и не слышать этого.

В связи с изложенным, доводы подсудимого о том, что он нанес Потерпевший №1 удары не умышленно, не знал и не предполагал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, суд находит несостоятельными, противоречащими обстоятельствам, установленным по делу и полагает способом избежать ответственности и снизить степень своей вины.

По факту причинения подсудимым повреждений имуществу потерпевшего (его автомобилю), суд полагает, что данный факт и обстоятельства совершения данного деяния, умышленный характер действия подсудимого, направленных именно на повреждение чужого имущества нашли полное подтверждение в судебном заседании, поскольку не опровергаются самим подсудимым, подтверждаются показаниями очевидцев: Потерпевший №1, ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 Несмотря на несогласие подсудимого с размером причиненного им ущерба, суд полагает, что данное обстоятельство надлежаще доказано протоколом осмотра автомобиля, заключением эксперта, который имеет необходимое образование и квалификацию. Тот факт, что повреждение имущества потерпевшего причинило ему значительный ущерб, явствует из суммы ущерба, значимости поврежденного имущества и материального положения потерпевшего и его семьи.

В основу обвинительного приговора суд кладет в части показания подсудимого, который вину в совершении преступлений признал частично, показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, а также в ходе очных ставок, результаты проведенных по делу экспертиз, осмотров, другие надлежаще исследованные в судебном заседании доказательства. Каких-либо оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшего, так и со стороны свидетелей по делу судом не установлено, доказательства наличия таких оснований представлены суду не были.

Таким образом, суд считает вину Горячих С.Ю. по обоим преступлениям доказанной в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства находит относимыми, достоверными, допустимыми, а в целом – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Преступления, совершенные Горячих С.Ю. являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категориям небольшой и средней тяжести.

Горячих С.Ю. характеризуется удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Горячих С.Ю., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, частичное возмещение ущерба по факту повреждения автомобиля, состояние беременности супруги подсудимого, снисхождение потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание Горячих С.Ю., согласно ст. 63 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Горячих С.Ю. суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей и потерпевшего, подтверждено и самим подсудимым.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60, ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд полагает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание по всем эпизодам в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного, способствовать его исправлению, наказание, назначенное подсудимому, адекватно содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 69 290 рублей иск в счет возмещения материального ущерба, по правилам ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого в части предъявленного подсудимому обвинения в сумме 51 470 рублей, с учетом расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 рублей и частичного возмещения в размере 8 000 рублей. Таким образом, с подсудимого в пользу потерпевшего подлежат взысканию 47 970 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 167 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Горячих С.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

    В течение испытательного срока обязать Горячих С.Ю. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; два раза в месяц являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; не совершать административных правонарушений; принять меры к трудоустройству и к возмещению ущерба потерпевшему в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Горячих С.Ю. не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 47 970 (сорок семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения, предоставленный ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах дела;

- видеорегистратор из автомобиля «Мазда» г.н. С220КМ 55рег., вернуть Свидетель №2, а при не востребовании или отказе в получении – обратить в доход государства;

- предмет черного цвета похожий на дубинку из автомобиля «Мазда» г.н. С 220 КМ 55 – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:                                                                                  М.Ю. Кармацкий