Приговор суда по ч. 3 ст. 286 УК РФ № 1-4/2017 (1-14/2016; 1-270/2015;) | Превышение должностных полномочий

Дело № 1-4/17                                                                                                                                                            (марка обезличена)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород                                                   (дата)

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Колягиной О.Н.,

при секретарях судебного заседания Хусяиновой Г.Х., Матыциной Ю.С.,

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода П.Л.Ю., старшего помощника прокурора Советского ... г.Н.Новгорода Б.Е.В., помощника прокурора Советского ... г.Н.Новгорода П.С.В., помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода Т.П.Г.,

потерпевшего Д.А.И., его представителя Р.С.Т.,

подсудимых С.А.С. и В. В.В.,

защитников - адвокатов П.И.Г., предоставившей удостоверение №... и ордер №..., З.Ю.Я., предоставившего удостоверение №... и ордер №..., а также защитника С.Н.Е., допущенной наряду с адвокатом,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С.А.С., (дата) года рождения, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

В.В.В., (дата) года рождения, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые С.А.С. и В. В.В. каждый, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

Преступление совершено на территории Советского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

С.А.С., состоящий на основании приказа заместителя начальника ГУВД по Нижегородской области №... л/с от (дата) в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска криминальной милиции отдела милиции №... УВД по г. Н.Новгороду, имеющий специальное звание лейтенант милиции;

В. В.В., состоящий на основании того же приказа в должности оперуполномоченного отделения территориального обслуживания отдела уголовного розыска криминальной милиции отдела милиции №... УВД по г.Н.Новгороду, имеющий специальное звание лейтенант милиции,

каждый из них, являясь должностным лицом - представителем власти, был наделен следующими полномочиями: - в соответствии с пунктом 10-м должностной инструкции оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела милиции №... УВД по г.Н.Новгороду (далее - ОМ №... УВД по г.Н.Новгороду), утвержденной и.о. начальника ОМ №... УВД по г.Н.Новгороду (дата), должен был знать и руководствоваться положениями Конституции РФ, нормативно-правовыми актами МВД РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указаниями и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, также законом РФ от (дата) №... «О милиции» (с (дата) - Федеральным законом от (дата) № 3-ФЗ «О полиции»), уголовным, уголовно-процессуальным законом, инструкциями и указаниями Генерального прокурора РФ, нормативными актами, регламентирующими учетно-регистрационную работу, Положением ОМ №... УВД по Нижнему Новгороду и Положением о штабе;

согласно п.п.4.2, 4.4, 5.7 вышеуказанной должностной инструкции, должен был организовать и планировать свою работу по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, непосредственно осуществлять оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений в соответствии с законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», ведомственными приказами и инструкциями; также должен был выполнять отдельные поручения непосредственного и прямого начальников, не выходящие за пределы его компетенции, не противоречащие требованиям действующего законодательства;

в соответствии со ст.ст.3, 5, 12, 18-22 Закона РФ от (дата) № 3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции»), в своей деятельности обязан был руководствоваться Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ и нормативными правовыми актами Правительства РФ, а также нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, законами субъектов РФ по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции; должен был осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; при выполнении возложенных на него обязанностей не должен был прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; должен был пресекать административные правонарушения; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в порядке, установленном ФЗ «О полиции», а именно: сообщать лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции; предупреждать их о своем намерении применять физическую силу, специальные средства, огнестрельное оружие и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции; был вправе не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия; при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия должен был действовать с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления; должен был стремиться к минимизации любого ущерба; должен был оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок; был вправе применять физическую силу в случаях: пресечения преступлений и административных правонарушений; доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; был вправе применять специальные средства ограничения подвижности в случаях: пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.

(дата) около 15 часов оперуполномоченный отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска криминальной милиции отдела милиции №... УВД по г.Н.Новгороду С.А.С. по указанию начальника отделения территориального обслуживания отдела уголовного розыска криминальной милиции отдела милиции №... УВД по г.Н.Новгороду И. И.В., исполняя свои должностные обязанности, прибыл в кабинет №... отдела милиции №... УВД по г.Н.Новгороду, расположенному по адресу: г.Н.Новгород, ..., где находились, исполняя свои должностные обязанности, оперуполномоченный отделения территориального обслуживания отдела уголовного розыска криминальной милиции отдела милиции №... УВД по г.Н.Новгороду В. В.В. и начальник отделения территориального обслуживания отдела уголовного розыска криминальной милиции данного отдела милиции И. И.В., а также гражданин Д.А.И., ранее доставленный в отдел милиции по подозрению в совершении хищения в ночь на (дата) инструментов из ....

Находясь в указанном кабинете, И. И.В. в присутствии С.А.С. и В. В.В. предлагал Д.А.И. рассказать о совершенном хищении в ночь на (дата) инструментов из .... Однако Д.А.И. категорически отрицал свою причастность к совершению преступления.

После этого С.А.С., не обладая информацией об обстоятельствах совершенного преступления и собранных по уголовному делу доказательствах, стремясь улучшить свои оперативные показатели по службе, действуя с прямым умыслом, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, с целью получения признательных показаний Д.А.И. решил незаконно применить к нему физическое насилие и специальные средства - наручники.

С этой целью С.А.С. вступил в предварительный преступный сговор с оперуполномоченным В. В.В., и, действуя с тем же прямым умыслом группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, в нарушение ст.ст.3, 5, 12, 18-22 ФЗ «О полиции» завел за спину Д.А.И., не оказывающему ему никакого сопротивления, руки, затем надел на них специальные средства - наручники, после чего, незаконно применяя физическую силу, нанес удар ногой по ногам Д.А.И., сбив последнего с ног.

В этот момент В. В.В., также действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с С.А.С., осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, вопреки интересам службы, с целью преодоления возможного сопротивления со стороны Д.А.И., связал его ноги ремнем.

После чего, С.А.С., продолжая реализовывать совместный с В. В.В. преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы их должностных полномочий, с целью незаконного применения насилия и специальных средств в отношении Д.А.И., а также причинения физической боли и вреда его здоровью, приискал на месте веревку, продел её через наручники и ремень, завязанный на ногах Д.А.И., и затянул её.

Затем С.А.С., с целью получения признательных показаний от Д.А.И., применяя к нему пытки, сел на его плечи, оказывая на плечи давление весом своего тела, тем самым прижимая туловище Д.А.И. вплотную к его ногам.

В этот момент В. В.В., совершая действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, незаконно применяя физическую силу, нанес Д.А.И. не менее десяти ударов ногами и руками в область живота, грудной клетки и головы.

В результате примененных пыток и физического насилия Д.А.И. написал признательное заявление на имя и.о. начальника ОМ №... УВД по г.Н.Новгороду о том, что в ночь на (дата) из ... он совместно с К. П.М. совершил хищение инструментов.

Затем Д.А.И., опасаясь применения к нему физического насилия и пыток со стороны С.А.С. и В. В.В., при допросе его в качестве подозреваемого, который был осуществлен в этот же день, то есть (дата), следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского ... СУ при УВД по г.Н.Новгороду Б. Д.И. в присутствии адвоката Хх. А.В. также дал признательные показания о совершении хищения им и К. П.М.

Для проверки признательных показаний Д.А.И., следователь отдела по расследованию преступлений на территории Советского ... СУ при УВД по г.Н.Новгороду Б. Д.И., решил провести проверку показаний подозреваемого Д.А.И. на месте с привлечением оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска криминальной милиции отдела милиции №... УВД по г.Н.Новгороду С.А.С.

В ходе проверки показаний подозреваемого Д.А.И. на месте, С.А.С., достоверно зная, что в отношении Д.А.И. не избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, и он не задержан следователем в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, в период времени с 19 часов 35 минут до 20 часов 40 минут (дата), находясь на пер.Полтавский г.Н.Новгорода, действуя с прямым умыслом с целью незаконного применения специальных средств в отношении Д.А.И., вопреки интересам службы явно выходя за пределы своих должностных полномочий, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, а именно, что совершаемые им действия могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, в нарушение ст.ст.3, 5, 12, 18-22 ФЗ «О полиции», надел на правую руку Д.А.И. специальные средства наручники, тем самым оказывая на него психологическое и физическое воздействие. Затем с участием Д.А.И. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского ... СУ при УВД по г.Н.Новгороду Б. Д.И. была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой Д.А.И. подтвердил свою причастность, а также причастность К. П.М. к совершению преступления.

По окончании следственных действий подозреваемый Д. С.А.И. А.С. отпущен не был.

Установив, что К. П.М. не причастен к краже инструментов из ..., (дата) в период времени с 21 до 24 часов, находясь в кабинете №... отдела милиции №... УВД по г.Н.Новгороду, С.А.С. и В. В.В., действуя с прямым умыслом с целью незаконного применения насилия с применением специальных средств в отношении Д.А.И. и причинения вреда его здоровью, группой лиц по предварительному сговору, вопреки интересам службы явно выходя за пределы своих должностных полномочий, осознавая, что действуют за пределами возложенных на них полномочий, в нарушение ст.ст.3, 5, 12, 18-22 ФЗ «О полиции» надели на руки Д.А.И. специальные средства наручники и нанесли ему не менее девяти ударов, в том числе С.А.С. не менее пяти ударов кулаками по голове, а В. В.В. не менее трех ударов кулаками по голове и один удар ногой по телу потерпевшего, потребовав от последнего признаться, что хищение инструментов из ... тот совершил один.

Д.А.И., опасаясь за свою жизнь и здоровье, написал заявление от (дата) на имя и.о. начальника ОМ №... УВД по г.Н.Новгороду, в котором сообщил, что кражу инструментов из ... совершил один, а также сообщил об этом в объяснении от (дата).

Через некоторое время С.А.С. препроводил потерпевшего Д.А.И. в дежурную часть ОМ №... УВД по г.Н.Новгороду, откуда он был отпущен около 09 часов (дата).

В совокупности своими умышленными преступными действиями С.А.С. и В. В.В. причинили Д.А.И. физическую боль и телесные повреждения (марка обезличена)

Применив насилие в нарушение ст.ст.3, 5, 12, 18-22 Закона РФ «О полиции», С.А.С. и В. В.В. существенно нарушили права Д.А.И., гарантированные ст.ст.21, 22, 27 Конституции Российской Федерации, согласно которым: никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Кроме того, указанными действиями С.А.С. и В. В.В. дискредитировали органы полиции, подорвали авторитет правоохранительных органов и доверие граждан к государству, обязанному в соответствии со ст.ст.2, 17, 18, 45 Конституции Российской Федерации обеспечить защиту прав и законных интересов граждан, чем причинили существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит виновность подсудимых С.А.С. и В. В.В. в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые С.А.С. и В. В.В. вину не признали и, по сути, со ссылкой на оговор потерпевшего заявили об отсутствии события преступления и своей непричастности к причинению ему телесных повреждений.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы протоколы допросов подсудимых в качестве подозреваемых.

Из показаний С.А.С. в качестве подозреваемого, следует, что с (дата) по (дата) он работал в органах МВД России. С 2009 года состоял в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска отдела милиции №... УВД по Нижнему Новгороду. С осени 2011 года до (дата) состоял в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции №... УМВД России по Нижнему Новгороду.

(дата) во второй половине дня около 15-16 часов ему на сотовый телефон позвонил начальник отделения по имущественным преступлениям И. И.В., который, сообщив, что в отделе полиции находится задержанный Д.А.И., подозреваемый в совершении кражи инструментов из ..., сказал, что поработать с последним с целью выяснения обстоятельств совершения преступления, а также позвонить оперуполномоченным В. и Кл., чтобы те приехали помогать ему по работе. Он позвонил В. и сообщил о необходимости приезда в отдел милиции, Кл. дозвониться не смог, так как тот не брал трубку. В отдел милиции он приехал в течение 20-30 минут. С ним одновременно к его рабочему кабинету №... подошел оперуполномоченный В. В.В. Он позвонил И. и доложил об их приезде. Примерно через 10-15 минут в кабинет зашел И. вместе с Д.А.И. И. указал Д. на стул, стоящий рядом со столом ближе к выходу из кабинета. В кабинете №... располагалось три общих рабочих стола и стулья. Д. сел на указанное И. место. Дверь в кабинет была открыта. И. прошел к ним в кабинет и сел за стол напротив Д. рядом с В.. Он (С.) сидел на лавке, расположенной слева от входа в кабинет №.... И. стал задавать Д. вопросы по его личности, выяснил, где тот живет, чем занимается и зарабатывает на жизнь, имеет ли судимости. Д. спокойно отвечал на вопросы, сообщил, что в Нижнем Новгороде живет недавно, прибыл из Ростова, ранее судим за кражи, всю жизнь работал на стройках. В ходе беседы И. стал общаться с Д. о совершенной накануне краже инструментов из .... О данном преступлении он и В. стали узнавать параллельно общению И. и Д.. И. сообщил Д., что тот подозревается в совершении кражи, на что Д. ответил, что никакой кражи не совершал, при этом пояснил, что работал в данном доме рабочим. И. несколько раз говорил, что кражу совершил именно Д., так как больше совершить её было некому, поскольку Д. работал в данном доме непродолжительное время, и сразу после его увольнения была совершена кража. Д. указывал, что кражу не совершал. Он и В. находились в кабинете и наблюдали за общением И. и Д. в течение нескольких десятков минут, в течение которых последний отрицал свою причастность к краже. Затем в какой-то момент с небольшими временными промежутками, два-три раза к ним в кабинет заходил начальник криминальной милиции Кд. О.Г., который также спрашивал Д. об обстоятельствах совершения кражи. Д.А.И. на вопросы Кд. О.Г. отрицал свою причастность к данному преступлению. Угроз в адрес Д. как со стороны Кд. и И., а также его и В. не звучало. Затем И. сообщил Д., что имеется видеозапись камер наблюдения с соседнего дома, на которой его (Д.) опознал потерпевший. Несмотря на это, Д. продолжал отрицать свою причастность к краже. В процессе общения с Д. он и В. задавали Д. уточняющие вопросы. И. вел беседу с Д., который через несколько минут и нескольких дополнительных вопросов И. обратился к последнему со словами: «Ладно, начальник, совершил данную кражу я вместе с П.». С.А.С. заявил, что ему не известно, по какой причине Д.А.И. решил сознаться в данном преступлении. Также И. сообщил Д., что в распоряжении сыщиков имеется след обуви, изъятый с места происшествия. Он лично (С.) не сравнивал данный след с обувью, в которой в этот момент находился Д.А.И. Также Д. на дополнительные вопросы, которые задавались как им, так и И. вместе с В., ответил, что во время кражи, которую непосредственно совершал П., он стоял около дома «на стрёме». Д. после того, как сознался в совершении преступления, просил посмотреть видеозапись, но тому не стали показывать видеозапись, по какой причине не знает. Что было похищено из дома, Д. не рассказывал. Они Д. не спрашивали где похищенное имущество. Он на тот момент также не знал, что похищено из дома, знал лишь в общих чертах от И., что похищен строительный инструмент. В его присутствии в кабинете №... Д. написал заявление на имя начальника отдела милиции о совершенной им краже, также в кабинете находились И. и В.. В заявлении Д.А.И. указал, что тот совершил кражу вместе с мужчиной по имени «П.». Затем он или В. взяли с Д. письменное объяснение об обстоятельствах совершения кражи. После этого по указанию И., уехавшего к тому моменту домой, он (С.) поднялся на четвертый этаж к дежурному следователю Б., которому сообщил о том, что Д. готов давать показания по краже. Б. сказал, что необходимо вызвать адвоката, после чего преступить к допросу. Адвокат приехал примерно через один час. Он, В. и Д. ожидали приезда адвоката в кабинете №.... Когда приехал адвокат, об этом им сообщил Б., который сам зашел к ним в кабинет. Затем они все вместе поднялись в кабинет, где находился адвокат - мужчина. Следователь Б. пояснил Д., что это адвокат, при этом Д. и адвокат остались в кабинете Б. для конфиденциальной беседы на несколько минут, после чего следователь Б. стал допрашивать Д. в качестве подозреваемого. Он и В. находились в кабинете Б. по просьбе последнего в течение допроса поочередно. По окончании допроса следователь Б. пояснил, что необходимо выехать на место происшествия для проверки показаний Д. на месте. В период времени с 19 до 21 часа (дата) они выехали на место происшествия для проверки показаний на месте на служебном автомобиле «Газель». Затем они приехали на место происшествия, куда приехал на своем автомобиле оперуполномоченный Кл., который остался с водителем «Газели». Он, В., Д., адвокат и следователь прошли к дому №... по пер. Полтавский Нижнего Новгорода. Следователь Б. попросил его и В. найти понятых, которых они нашли в соседних домах. Это были мужчина и женщина. Когда они подошли к следователю Б., он (С.) надел на одну из рук Д. наручник, другой конец наручника пристегнул к своей руке, поскольку опасался за свою жизнь ввиду того, что ранее Д. оказывал неповиновение при доставлении в отдел милиции оперуполномоченному Н., который написал по данному поводу рапорт. Об этом он узнал от кого-то из коллег еще до допроса Д. в качестве подозреваемого, рапорт Н. он не видел, его содержание ему не известно. Кроме того, со слов И. он полагал, что Д. - задержанный. Следователь Б. не говорил ему, что Д. задержан. Д. при этом вел себя спокойно, не агрессивно. По обстоятельствам кражи Д. добровольно дал показания на месте происшествия. После данного следственного действия, он отстегнул наручник от руки Д. и проследовал вместе с тем к дежурному автомобилю. По приезду в отдел милиции он позвонил И. и доложил, что следственные действия с участием Д. проведены. Б. ответил, что Д. тому не нужен, и им надо ехать за вторым фигурантом, то есть П.. В дежурной части пояснили, что из дежурных оперуполномоченных есть только Бд.. Кто-то из начальства, скорее всего, это был И., сказал, что надо оказать помощь Бд. при доставлении в отдел милиции второго фигуранта. Впоследствии на дежурном автомобиле «Волга» он, В., Кл., Бд., водитель, а также Д., который показал им местожительство П., приехали к дому последнего. В соседнем доме проживал сам Д.. Когда они подъезжали, Д. позвонил своей жене и сообщил, что скоро приедет к дому. К их приезду на улице стояли жена и сын Д.. Д. обратился к сыну, чтобы тот показал оперативникам место жительства П.. Он, В., Кл. и Бд. позвонили в дверь, указанную сыном Д., который сразу ушел из подъезда двухэтажного дома. К. П.М. оказался дома, и они объяснили тому то, что тот подозревается в краже. К. согласился проехать с ними в отдел милиции, отрицая свою причастность к совершенному преступлению. Они вышли на улицу, где К., увидев Д., стал выражаться нецензурными словами в адрес последнего, пытаясь понять, почему тот указывает на него как на лицо, совершившее кражу. Затем Д., находясь с женой, пояснил, что готов проехать в отдел милиции и подтвердить, что кражу совершал совместно с К. П.М. Они сели в автомобиль и приехали к отделу милиции, где поднялись все вместе на третий этаж. Он, В., Кл. и К. прошли в кабинет №..., а Бд. с Д. зашли в соседний кабинет. В ходе общения, К. заверил их о своей непричастности к преступлению, указав, что действительно работал вместе с Д. в доме, откуда был украден инструмент. Они посчитали, что К. действительно непричастен к совершению кражи и примерно через 20 минут, Д. был заведен в кабинет №.... Д. продолжил настаивать на том, что кражу совершил совместно с К., при этом последний стал общаться с Д. на воровском жаргоне, обещая неприятности Д. за то, что тот его оговаривает. В какой-то момент Д. стал путаться об обстоятельствах совершения кражи, при этом он, В. и Кл. стали задавать уточняющие вопросы. Также в кабинете периодически находился Бд., который отлучался. Также непродолжительное время в кабинете находился следователь Б.. При этом кто-то из коллег либо он взял объяснение с К.. Затем Д., запутавшись в обстоятельствах кражи, сказал, что совершил кражу один. Это Д. сказал в присутствии К.. После этого К. был отпущен домой, при этом Кл. дал К. 500 рублей на такси. Сразу после ухода К. они стали интересоваться у Д., по какой причине он оговаривал К.. Д. пояснил, что у того имелась обида на К. с 2010 года. Д. также по собственному желанию написал заявление на имя начальника отдела милиции об обстоятельствах совершения преступления: что совершил кражу один. После этого Кл. и В. пошли к следователю Б., чтобы сообщить об этом. Он, Бд. и Д. остались в кабинете №..., при этом Д. сидел на стуле напротив входа в кабинет, рядом с сейфом и лавкой, расположенной слева от входа в кабинет. Через несколько минут Д. попросил, чтобы ему показали видеозапись камер наружного наблюдения с дома, соседнего с местом происшествия. Видеозапись имелась на компьютере в кабинет №..., ключ от которого был у Бд.. Поэтому Бд. вышел из кабинета вместе с Д., чтобы показать последнему видеозапись. Входную дверь в кабинет №... за собой Д. и Бд. не закрыли. Он (С.) остался в своём кабинете. Затем он услышал из коридора шум, вышел из кабинета. В коридоре он увидел Бд., стоящего рядом с проёмом, ведущим к кабинету №.... Он подошел к Бд. и спросил того, где Д., и по какой причине Бд. стоит в коридоре. Бд. пояснил, что Д. куда-то делся, но куда именно - не знает. Затем они услышали со стороны лестницы посторонний шум и грохот. Он и Бд. быстрым шагом прошли к лестнице, где увидели, как В. и Кл. поднимались по ней либо находились вместе с Д. на лестничной клетке между вторым и третьим этажами. Помнит, что указанные лица шли, а, возможно, лежали на ступенях либо на лестничном марше. Поскольку на лестничной клетке отсутствует освещение, он фактически видел лишь силуэты Кл., В. и Д., затем Кл. и В. поднялись вместе с Д. на третий этаж спокойным шагом. Кл. и В. не ругались, на Д. не кричали. Руки Д. были заведены за спину, кем именно: В. или Кл., - он не знает. Были ли на руках Д. наручники, он не помнит. Куда Кл. и В. завели Д., после того как поднялись на третий этаж, не помнит. Куда пошел Бд. после этого, не помнит. Куда он сам пошел, также не помнит. Возможно, он пошел в дежурную часть или в свой рабочий кабинет №.... Когда Кл. и В. вели Д. по третьему этажу, он поинтересовался у тех, что случилось. Кл. или В. ответили, что те спускались по лестнице с четвертого на третий этаж и увидели спускающегося по лестнице Д., окрикнули его, а Д. упал с лестницы, как именно, в какой части лестницы и по какой причине, он (С.) не знает. Когда В. и Кл. вели Д., последний шел обычной походкой, не кричал, не оказывал никакого сопротивления. Каких-либо видимых телесных повреждений у Д.А.И. не было, самочувствие у того было нормальное, вызвать «скорую помощь» он не просил. Помнит, что в соседнем кабинете №..., В. написал какой-то рапорт. Куда тот передал данный рапорт, ему не известно. К тому моменту он закрыл дверь своего кабинета и опечатал его пластилиновой печатью. После этого он вместе с Кл. и В. повел Д. в дежурную часть для водворения в камеру для административно задержанных. В. при этом зашел вместе с Д. в помещение для работы с административно задержанными. Кл. вышел на улицу. В. вышел на улицу через центральный вход через несколько минут, они покурили и сели в машину. Сначала Кл. отвез его, а затем В.. На работу он вышел (дата), это был обычный рабочий день. Впоследствии по уголовному делу, где подозреваемым являлся Д., он не работал, поручения ему не выдавались.

Кроме того, С.А.С. показал, что Д. только в самом начале отрицал свою причастность к краже. В ходе допроса в качестве подозреваемого и после него Д. менял свою позицию только в части того, совершил кражу один или с К..

С.А.С. также показал, что наручники были применены им при проверке показаний Д. на месте по своей инициативе, поскольку он считал Д. задержанным в порядке, предусмотренном УПК РФ, а также в соответствии с законом «О милиции», и тот мог оказать сопротивление. Также со слов сотрудников РУВД ему было известно, что накануне Д. оказывал неповиновение им.

С.А.С. также показал, что вечером (дата) Д.А.И. был помещен в камеру КСЗЛ на основании рапорта В. В.В. примерно до 2-х часов ночи, при этом на самочувствие он не жаловался, телесных повреждений у Д. не было.

С.А.С. также показал, что он не может объяснить, при каких обстоятельствах Д.А.И. получил телесные повреждения в виде компрессионного неосложненного перелома тела 1-го поясничного позвонка, сотрясения головного мозга, полуциркулярных ссадин запястий. Ни он (С.), ни его коллеги физической силы в отношении Д.А.И. не применяли. (т.5 л.д.105-114)

Из показаний В. В.В. в качестве подозреваемого следует, что в органах МВД он служил с 2004 года, проходил службу ОМ №... УВД Нижнего Новгорода в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска по линии краж из автотранспорта и автотранспорта. Из органов МВД РФ уволился (дата). (дата) около 15 часов ему позвонил на сотовый телефон коллега - С.А.С., оперуполномоченный отдела уголовного розыска, сообщив, что начальник данного отдела И. И.В. дал указание прибыть ему на службу и помочь в работе С.. Через 20-30 минут он прибыл на работу, зашёл в кабинет №..., где работал С.. Спустя некоторое время, туда зашел И. вместе с мужчиной, как впоследствии ему стало известно, Д.А.И. И. посадил Д. на стул и стал задавать вопросы о краже строительных инструментов на .... Д. вел себя спокойно, на открытых участках его тела видимых телесных повреждений не было. На руках Д. наручников не было. Д. свою причастность к краже отрицал. Он и С. также стали принимать участие в беседе, периодически в кабинет заходил начальник криминальной милиции Кд. О.Г., который также спрашивал Д. о преступлении. Беседа с Д. велась корректно, никакого давления на него с их стороны, а также со стороны И. и Кд. не оказывалось. В ходе беседы никто из них не применял физического или психического насилия к Д., наручники на того не надевались. И. сообщил Д., что имеется видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленного на доме, соседнем с местом кражи. И. также сообщил, что на видеозаписи изображен Д.. Со слов И. следовало, что с места происшествия изъят след обуви. Однако, Д. заявил, что кражу совершил парень по имени «П.», а он стоял в это время «на шухере». После этого Д. решил написать явку с повинной, дал письменные объяснения. После этого, С. пошел к следователю Б. и сообщил о том, что Д. написал явку с повинной. Затем следователь Б. вызвал дежурного адвоката и в своём служебном кабинете, расположенном на 4-ом этаже здания Советского РУВД допросил Д. в присутствии защитника. На допросе Д. вел себя спокойно, признавался в хищении строительных инструментов.

В ходе допроса он вышел из кабинета следователя, а на допросе остался С.. После допроса возникла необходимость выехать на проверку показаний подозреваемого Д.. Он, С., Б., адвокат, водитель и Д. на служебном автомобиле дежурной части выехали на пер. Полтавскую Нижнего Новгорода для проверки показаний Д. на месте. На улице в это время было темно. Прибыв на место, он из соседнего дома пригласил женщину и мужчину в качестве понятых. Проверку показаний Д. проводил следователь. Д. добровольно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного хищения.

Также В. В.В. показал, что был ли Д. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, он не знает. Он думал, что Д. задержан, так как С., когда звонил ему по телефону, вызывая на работу, сообщил о необходимости поработать с задержанным по подозрению в совершении преступления. В процессе проведения проверки показаний Д. на месте подъехал оперуполномоченный уголовного розыска Кл.. Он после окончания следственного действия сел в машину Кл. и поехал с ним в отдел милиции, а С. возвращался вместе со следователем, адвокатом и Д. на дежурном автомобиле. По прибытии он и Кл. поднялись в 310-й кабинет. Потом прибыл С. и сообщил, что необходимо выехать за П., который вместе с Д. совершил кражу. Д. поехал с ними, для того чтобы показать, где живет П.. За П. поехали он, С., Кл., водитель и Д.. Они проследовали к месту проживания П., от которого недалеко проживал и Д.. Их на месте встретили жена и сын Д., который попросил своего сына показать сотрудникам полиции, где живет П.. Сын данную просьбу выполнил, показал, где живет П.. Они предложили П. проехать в отдел полиции. Когда П. вышел на улицу, у того с Д. началась словесная перепалка, П. стал высказывать претензии. После чего Д. решил проехать с ними и дать показания на П.. Затем они все вернулись в отдел полиции. Д. остался с дежурным оперуполномоченным по имени Артем в кабинете на третьем этаже. Он, С. и Кл. прошли с П. в 310-й кабинет. Дверь в кабинет они не закрывали. П. свою причастность к краже отрицал и просил провести очную ставку с Д.. После чего они привели Д. в кабинет №..., провели беседу между П. и Д., в результате которой Д. сообщил, что кражу совершил он один, а П. не причастен к ней. Это было около 22 часов (дата). Никаких документов в ходе беседы П. с Д. он не составлял. После чего он по какой-то причине пошел на четвертый этаж, а в кабинете №... оставались Кл., С. и Д.. На четвертом этаже в коридоре он встретил Кл., с которым стал спускаться вниз по лестничному маршу. Когда они находились между третьим и четвертым этажом, то увидели Д., тот бежал из коридора третьего этажа на лестничную площадку. Или он, или Кл. крикнули тому остановиться. В это время Д. пропал из поля его зрения, так как обзор ему закрывала доска перил. Он услышал грохот и понял, что Д. упал по лестнице вниз. После чего он и Кл. стали быстро спускаться вниз к Д.. Обнаружили Д. на лестничной площадке между вторым и третьим этажом. Тот сидел на ягодицах. Они подняли Д., спросили, как тот себя чувствует, не нужна ли тому скорая помощь. Видимых повреждений у того не было, Д. сказал, что все нормально. После чего он и Кл. решили сопроводить Д. на третий этаж, для того чтобы узнать, в чем дело. Завели Д. в один из кабинетов на третьем этаже. Кто-то решил поискать Б., чтобы выяснить, что делать с Д.. Но Б. не нашли. Он решил отвести Д. в дежурную часть, для того чтобы дежурный решил, что дальше делать с Д.. Д. он сопроводил в дежурную часть около 24 часов, точное время назвать не может, после чего ушёл домой. Дома он был около 1 часа ночи (дата). Он категорически утверждает, что физическую силу ни он, ни другие сотрудники милиции к Д. не применяли.

Также В. В.В. показал, что не помнит, писал ли он какой-либо рапорт с просьбой содержать Д. в дежурной части до утра (дата). Когда он видел Д. в последний раз видимых телесных повреждений у Д. не было, жалоб тот не высказывал.

Поручения оперативным сотрудникам по раскрытию хищения инструментов из дома по пер. Полтавский Нижнего Новгорода, он не видел.

Также допустил, что Д. мог получить телесные повреждения на улице, уже после того, как того отпустили из полиции. Показания Д. находит вызванными неприязнью ранее судимого Д. к сотруднику правоохранительного органа. Также пояснил, что он просматривал видеозапись с камер наружного наблюдения с места происшествия по пер.Полтавскому Нижнего Новгорода, на этой видеозаписи видно мужчину, но лица различить невозможно, о том, что это Д., он утверждать не может. (т.5 л.д.170-174)

Несмотря на непризнание подсудимых их вина в совершении вышеприведенного преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена достаточной совокупностью следующих прямых и косвенных доказательств.

Так, потерпевший Д.А.И., подтвердив показания, данные им в ходе досудебного производства (т.2 л.д.26-36, 59-67, 79-82), показал, что личной неприязни он к подсудимым С.А.С. и В. В.В. никогда не имел, как не имеет и в настоящее время, до происшествия с ними знаком не был, оснований для оговора данных лиц у него не имеется.

(дата) около 16 часов к нему домой приехали Н. В.Ю. и Г. А.Л., спросили, работал ли он на строительстве коттеджа по пер.Полтавский г.Н.Новгорода. Он ответил утвердительно. Тогда они забрали его паспорт и предложили проехать в ... отдел милиции для разбирательства. Он приехал с ними в отдел милиции, где Н. В.Ю. передал его оперативному дежурному. Через пять-десять минут за ним вернулся Н. В.Ю. и отвел его в один из кабинетов, расположенных на третьем этаже, в котором с ним пообщался в течение нескольких минут И. И.В.. Он сообщил И., что не совершал кражу. После этого И. И.В. дал указание Н. В.Ю., чтобы тот отвел его в камеру для административно-задержанных. Он был помещен в камеру для административно-задержанных, в которой находились студенты Кк. В.Н. и Л.Л.В..

На следующее утро его, Кк. В.Н. и Л.Л.В. около 10-11 часов доставили к мировому судье Советского ..., где в течение двух часов были рассмотрены административные материалы. В отношении него было принято решение о прекращении административного производства по факту невыполнения законного требования сотрудника полиции. После этого он был обратно доставлен в Советский РУВД, где на первом этаже около дежурной части его встретил оперуполномоченный С.А.С., который привел его в кабинет №..., в котором находился И. И.В. Через небольшой промежуток времени в кабинет зашли С.А.С. и В. В.В. И. И.В. стал расспрашивать, где он был в момент совершения преступления, говорил, что ему лучше во всем сознаться. Он сказал, что кражу не совершал и находился у себя дома вместе с соседями. И. И.В. сказал, что его опознали по видеозаписи. Он по-прежнему говорил, что не причастен к краже, и не знает, кто мог её совершить. Затем он попросил показать ему видеозапись с места происшествия. С.А.С. отвел его в один из соседних кабинетов, где на мониторе компьютера включил видеозапись с изображением силуэта мужчины, идущего по улице в темное время суток. Он (Д.) сказал, что данный мужчина похож на К. П.М., который также вместе с ним работал на отделке коттеджа, где был украден инструмент. С.А.С. сказал ему: «Вот и грузи П., а ты уйдешь под расписку». После этого, он и С. вернулись в кабинет №..., где он сел на стул, стоящий около стола справа от входа в кабинет. Примерно через пять минут после его прихода в кабинет, когда он стоял посередине кабинета, оперуполномоченный С.А.С., ничего не говоря, подошел к нему и завел ему обе руки за спину, надел на них наручники, при этом наручники были затянуты очень сильно, сжав кожу, врезавшись в нее, отчего ему было очень больно. Затем он почувствовал, что его ударили ногой в область голени правой ноги, сделав ему подсечку, в результате чего он упал на пол, сев на ягодицы. Он считает, что удар по ноге ему нанес С.А.С., так как именно он, надев наручники, находился сзади него. С.А.С. сразу стал давить ему обеими руками на плечи, чтобы он не встал. В. в тот момент взял черный ремень, наподобие автомобильного ремня безопасности, с рядом стоящих стульев и связал ему обе ноги в области щиколоток крест на крест. С.А.С. к ремню привязал веревку, которую взял со стула, а другой конец веревки пропустил под ним и протянул под наручниками, натянув веревку, поэтому его руки оказались вплотную к спине. Затем С.А.С. стал прижимать ему грудную клетку к коленям, отчего он испытал сильную физическую боль. Сначала С.А.С. надавливал на него руками, а потом сел на плечи. При этом В. В.В., находясь рядом с ним, наносил ему периодически одиночные удары рукой, сжатой в кулак в область затылка, а также коленями в область груди и туловища. В общей сложности В. В.В. нанес ему не менее десяти ударов, из которых не менее пяти ударов руками, сжатыми в кулак, было нанесено ему по голове в область затылка и не менее пяти ударов ногами в область туловища. Удары были сильные. В какой-то момент от того, что С.А.С. сидит у него на плечах, он почувствовал острую боль в области поясницы. В ходе издевательств над ним со стороны С.А.С. и В. В.В. И. И.В. находился в этом же кабинете и наблюдал за происходящим. Испытав резкую боль в пояснице, он закричал, чтобы С. и В. перестали издеваться над ним. У него из глаз потекли слезы, кроме этого, он перестал чувствовать ноги. Он кричал, что признается во всём, и всё, что им нужно, напишет и подпишет. Только после этого С.А.С. встал с плеч, а В. В.В. перестал бить его. Немного придя в себя от боли, он ещё раз сказал, что напишет всё, что надо. Когда он лежал в связанном виде на полу, в 310-й кабинет заглянул следователь Б., который, увидев происходящее, поспешил уйти. После этого С.А.С. снял с него наручники, а В. В.В. развязал ноги. Затем они взяли его под руки и посадили за стол, расположенный посередине комнаты. И. И.В., сидевший за соседним столом около окна, дал ему лист и ручку, сказал, чтобы он написал, как совершил кражу. Он сказал, что не знает, что надо писать. И. сказал, что нужно «грузить» К. П.М., а В. В.В. стал диктовать ему текст, содержание которого заключалось в том, что ночью (дата) он совершил кражу из дома, расположенного по пер. Полтавский ..., похитив «болгарку», перфоратор, электродрель и другой инструмент. При этом И. И.В. сказал, чтобы указал, что совершил кражу совместно с К. П.М., пообещав, что сделает из него свидетеля. Заявление было написано им на имя начальника отдела милиции Корнилова. Он понимал, что написанное является неправдой, так как кражи он не совершал, но боялся, что его продолжат пытать, требуя от него признания в совершении преступления. Затем С.А.С. по указанию И. И.В. отвел его на четвертый этаж в кабинет следователя Б., который вызвал дежурного адвоката, в присутствии которого допросил его в качестве подозреваемого. Во время допроса он изложил следователю содержание ранее продиктованного ему В. текста, согласно которому он совершил кражу совместно с К. П.М. После допроса, следователь Б. сказал, что необходимо проехать на место происшествия и провести проверку его показаний. При этом мера пресечения в отношении него не избиралась, в качестве подозреваемого он не задерживался, протокол задержания следователем в отношении него не составлялся. У него болела голова и спина, в результате того, что он был подвергнут избиению и издевательствам со стороны оперативных сотрудников полиции.

Он вместе со следователем, адвокатом, оперативными сотрудниками Советского РУВД В.В.В. В.В. и С.А.С. приехал ..., где он вышел из автомобиля. При этом С.А.С. сразу надел ему на правую руку наручник, а другой пристегнул к своей руке. Затем они прошли к дому, откуда была совершена кража инструмента. В проверке показаний на месте участвовали понятые - мужчина и женщина. Следователь Б. попросил его в присутствии понятых рассказать об обстоятельствах совершения кражи. Он повторил ранее сказанное им в ходе допроса в качестве подозреваемого. Следователь Б. сфотографировал его три-четыре раза около дома, где он показывал непосредственно на дом и, направление, куда и откуда они с К. пришли. Следователь записал на месте его показания, после чего понятые ознакомились с протоколом и расписались в нем, как и он вместе с адвокатом. В ходе проверки С.А.С. указал ему направление, куда он якобы пошел с украденным инструментом. После проверки показаний на месте они вернулись к автомобилю и поехали обратно в отдел милиции. При этом только в машине С.А.С. снял с него наручники. Следователь Б. каких-либо замечаний С. по поводу того, что на него надеты наручники, не делал. По какой причине в отношении него использовались наручники, сказать не может. Какого-либо сопротивления он не оказывал, вел себя спокойно. Когда они приехали в отдел милиции он поднялся вместе с С.А.С. и В. В.В. в кабинет №..., где С.А.С. позвонил, чтобы тому предоставили машину с целью поездки к К. П.М. Через 15-20 минут они спустились на улицу, где сели в гражданский автомобиль «Волга», за рулем которого находился водитель, также вместе с ними поехал еще один оперативный сотрудник, которого он видел первый раз. Они приехали к его дому, С.А.С. дал ему свой телефон, с которого он позвонил жене, чтобы та встретила его. К моменту их приезда на улицу вышла его жена и пасынок, который позвонил К. П.М. и выяснил, что тот находится у своей сожительницы, в соседнем доме. Пасынок пошел с С.А.С., чтобы показать, где живет К. П.М., через непродолжительное время пасынок вышел из дома. Пока не было оперативных сотрудников, он сказал жене, что из него выбили показания, что у него болит спина, сказал жене, что его складывали в «конверт» и всю голову отбили. Через некоторое время из дома вышли оперативники вместе с К. П.М. К нему подошел С.А.С. и сказал, что ему надо будет проехать в отдел, чтобы все окончательно выяснить. Он согласился, так как ему некуда было деваться, сказали ехать, значит надо ехать. При этом супруге он сказал, что в случае если он не вернется, чтобы она написала на следующий день в прокуратуру и УСБ о том, что его избили, выбив из него признательные показания. По приезду в отдел милиции его завели в дежурную часть, где посадили на стул около дежурного, а все остальные оперативные сотрудники вместе с К. П.М. поднялись на верхние этажи. Примерно через полчаса за ним спустился С.А.С., вместе с которым он вновь поднялся в кабинет №..., сколько было времени, не знает. Впоследствии ему стало известно, что К. П.М. вернулся домой в двенадцатом часу ночи, поэтому считает, что когда его вновь привели в кабинет №..., время было около 22-23 часов. В кабинете были оперативные сотрудники, а именно В. В.В., С.А.С., оперативный сотрудник, который ездил вместе с ними за К. П.М., описать его не сможет, так как не помнит по прошествии времени, а также двое других сотрудников, которых ранее не видел, в настоящее время их внешность не помнит. С.А.С. стал говорить, почему он оговаривает невиновного человека, он ответил тому, что он говорил то, что ему сказали. Затем С.А.С. сказал К. П.М., что тот может идти домой, при этом снял с К. П.М. наручники, когда наручники были надеты на К. П.М., не знает. К. П.М. вышел из кабинета, ничего ему не сказав, еще К. П.М. кто-то дал пятьсот рублей на проезд. Затем С.А.С. или В. В.В. завел ему руки за спину и надел на них наручники, снятые с К. П.М., при этом его посадили на стул, на котором сидел К. П.М. С.А.С. и В. В.В. стали говорить ему, когда он начнет рассказывать правду. С.А.С. первый ударил его не менее двух раз в область затылка и верхней части головы, при этом удары наносился тыльной стороной ладони, сжатой в кулак. В результате этого он испытал сильную физическую боль. Он сказал, что у него был инсульт в 2009 году, после этого кто-то сказал, что на инсульт его смерть и спишут. После этих фраз С. ударил его по голове кулаком еще не менее трех раз в область затылка, говоря ему, чтобы он рассказывал про кражу. Он молчал. Затем подошел В. В.В., который попытался ударить его ногой в область головы, но он слегка отшатнулся в сторону и удар ногой пришелся ему в плечо или верхнюю часть груди, точно не помнит. Затем В. В.В. ударил его по голове кулаком, таким же образом, как и С.А.С., не менее трех раз. При этом В. В.В. требовал, чтобы он рассказал, как совершил кражу. Он молчал. Его голова была опущена, и он смотрел в пол. Потом остальные присутствовавшие оперативные сотрудники в количестве трех человек, которых опознать не сможет, также стали наносить одиночные удары по голове, кто именно и сколько ударов нанес ему по голове, сказать не может, так как С.А.С. постоянно говорил, чтобы он смотрел в пол. Он сидел в кабинете примерно в течение одного часа. В какой-то момент В. В.В. сказал, что вновь сделает ему «конверт», если он не расскажет, как все было. Он сказал, что совершил кражу один. Затем С. снял с него наручники. В. В.В. дал ему листок и ручку, он вновь под диктовку В. В.В. написал явку с повинной в виде заявления на имя начальника милиции. После этого С.А.С. повел его в камеру на первый этаж. По пути С.А.С. сказал, что на следующий день в отношении него изберут меру пресечения в виде подписки о невыезде. С.А.С. подошел к дежурному, каких-либо бумаг ему не передал, и сказал, чтобы оперативный дежурный закрыл его. Его поместили в камеру, где находились Кк. В.Н. и Л.Л.В. Он зашел в камеру, сел и сказал им, что его избили милиционеры, спину «поломали». Одному из студентов он продиктовал номер телефона своей жены, чтобы тот позвонил ей на следующий день и сообщил о случившемся. Затем он уснул и проснулся утром от того, что его позвал оперативный дежурный. Из камеры он был отпущен утром (дата). Он сразу позвонил супруге, чтобы та встретила его на ..., поскольку очень плохо себя чувствовал: у него болели спина и голова, тошнило. По прибытии домой ему стало ещё хуже, поэтому жена вызвала ему «скорую помощь», врачи которой отвезли его в медицинский стационар на госпитализацию. При осмотре он все рассказал врачу, что так его избили работники полиции. Ему сделали ренгент позвоночника и положили на растяжки. До этого случая он никогда в больницу не обращался. В больнице он пролежал 3 недели, ему сделали операцию на артерии, шунтирование. В это время жена написала в прокуратуру, в ФСБ. После всех этих событий они продали квартиру и купили дом в деревне. До 2011 года он не хромал. Затем два года он прихрамывал, ему сделали операцию на одну ногу, стал на другую прихрамывать. После событий 2011 года он перенес 6 инсультов. До (дата) он не болел, никаких операций не было.

Кроме того, потерпевший Д.А.И. категорически оспаривал, что находился в других кабинетах, что находясь в здании Советского РУВД 06, 07 и (дата) он падал лестницы. Свободно перемещаться по коридорам отдела милиции он не мог, один он по коридору никогда не ходил, так как с ним постоянно находились рядом оперуполномоченные В. В.В. либо С.А.С. Попыток самостоятельно покинуть здание отдела милиции №... с его стороны не было, разрешения уйти у оперуполномоченных он также не спрашивал, так как понимал, что его никуда не отпустят.

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевший Д.А.И. с привязкой к месту продемонстрировал аналогичные обстоятельства совершенного в отношении него преступления. (т.2 л.д.40-58)

Согласно протоколам очной ставки с С.А.С. и В. В.В. потерпевший Д.А.И. подтвердил свои ранее данные показания. (т.5 л.д.7-12, 20-26)

Таким образом, потерпевший на протяжении всего досудебного производства и в суде дал последовательные, категоричные и детальные показания как о событии преступления, так и его совершении подсудимыми.

Достоверность показаний потерпевшего Д.А.И., а также то, что он, претерпевая последствия посягательства на себя подсудимых, еще до возбуждения настоящего уголовного дела сообщал те же сведения о событии преступления, объективно подтверждаются также следующими доказательствами.

Согласно телефонограмме из больницы №... г.Н.Новгород от (дата), в тот же день в 11 часов 55 минут в больницу доставлен Д.А.И., которому при осмотре в приёмном покое был поставлен предварительный диагноз - сочетанная травма. Со слов Д.А.И. данную травму он получил при избиении сотрудниками отдела милиции №.... (т.1 л.д.91)

Согласно заявлению от (дата) годапотерпевший Д.А.И., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, и.о. начальника отдела милиции №... УВД по г.Н.Новгороду просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников отдела уголовного розыска ОМ №... УВД по Нижнему Новгороду, которые (дата) около 17 часов причинили ему телесные повреждения. (т.1 л.д.93)

Согласно заключению эксперта №... от (дата) на лицевой и оборотной сторонах заявления Д.А.И. на имя начальника ОМ №... УВД г.Н.Новгорода подполковника милиции К.И.О. от (дата); на лицевых сторонах заявления Д.А.И. на имя и.о. начальника ОМ №... УВД г.Н.Новгорода подполковника милиции К.И.О. от (дата) записи выполнены одним лицом - Д.А.И., под действием каких-то «сбивающих» факторов, носящих как постоянный, так и временный характер. Причиной «сбивающего фактора», носящего постоянный характер, вероятнее всего, является низкая степень грамотности и незначительная практика письменно-двигательного навыка Д.А.И. Причиной «сбивающего фактора», носящего временный характер, наиболее вероятно, могло быть состояние стресса. (т.2 л.д.196-203)

Оценивая заявление от (дата) годапотерпевшего Д.А.И., принимая во внимание вышеприведенное экспертное заключение, суд отмечает, что из всей совокупности показаний потерпевшего следует, что он последовательно утверждал о получении им телесных повреждений от сотрудников милиции в ОМ №... именно (дата), а не (дата), поэтому указание потерпевшим в заявлении (дата), является лишь опиской, вызванной согласно заключению эксперта состоянием стресса.

Согласно заявлению от (дата) Д.А.И. с аналогичным заявлением обратился к прокурору Советского района г.Н.Новгорода, в котором сообщил о своём незаконном задержании (дата) сотрудниками Советского РУВД, допущенной ими фальсификации материалов административного производства, а также своём зверском избиении сотрудниками уголовного розыска Советского РУВД в целях понуждения его к даче показаний против себя самого, в результате чего он получил сотрясение головного мозга, перелом позвоночника, а также оговорил себя и признался в краже, которую не совершал. По данному факту Д.А.И. просил прокурора возбудить уголовное дело, сообщив, что хорошо запомнил виновных лиц. (т.1 л.д.108)

Согласно выписке из медицинской карты №... стационарного больного от (дата), выданной заведующим отделением МЛПУ «Городская клиническая больница №...», Д.А.И. находился на лечении во 2-ом нейрохирургическом отделении данной больницы с диагнозом: сочетанная травма: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей затылочной области, ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, ссадины запястий. (т.1 л.д.95)

Из расширенной справки, выданной главным врачом МЛПУ «Городская клиническая больница №...» (дата), следует, что за время пребывания в стационаре дополнительными медицинскими методами обследования у Д.А.И. на компьютерной томографии выявлен (марка обезличена). (т.1 л.д.116, 117)

Согласно записи врача приёмного покоя, сделанной (дата) в 12 часов 20 минут, при осмотре Д.А.И. сообщил, что был избит в отделении милиции. (т.1 л.д.121)

Согласно талону к сопроводительному листу вызова бригады скорой медицинской помощи от (дата) следует, что при доставлении больного Д.А.И. в МЛПУ ГКБ №... тот сообщил, что (дата), (дата) его избили сотрудники милиции. (т.1 л.д.118)

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы №...-СЛ от (дата), у Д.А.И. при поступлении в больницу №... (дата) имелись: компрессионный неосложненный перелом тела 1-го поясничного позвонка, ушиб поясничной области (болезненность остистых отростков, напряжение мышц, ограничение движений), сотрясение головного мозга, полуциркулярные ссадины запястий. Все повреждения носят характер тупых травм, образовались от действия тупого (-ых) твёрдого (-ых) предмета (-ов), незадолго до его поступления в медицинский стационар. Данные повреждения в комплексе вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Принимая во внимание характер, морфологию и локализацию повреждений у Д.А.И. эксперты полагают, что они вполне могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим Д.А.И.

При этом компрессионный неосложненный перелом тела 1-го поясничного позвонка был выявлен у Д.А.И. на обзорных спондилограммах (дата), поэтому образовался до указанной даты. (т.2 л.д.166-179).

В ходе судебного разбирательства эксперт М.С.В. полностью подтвердила результаты вышеуказанной экспертизы, пояснив, что такие телесные повреждения возможны, если сила воздействия будет на плечи, а также после падения с лестницы, при условии падения на ягодицы или на теменную часть головы.

Свидетель Д.О.Н. (супруга потерпевшего Д.А.И.) показала, что муж проработал на ... недели 2 и ему вообще нисколько не заплатили. (дата) за мужем пришли 2 молодых человека в гражданской одежде и, спросив мужа: «Вы работали на ...», услышав ответ, что работал, попросили его выйти. Муж оделся и вышел. После муж позвонил и сообщил, что его повезли в ОП №... Советского района г.Н.Новгорода. Утром она позвонила в дежурную часть, где ей сообщили, что Д.А.И. находится у них. Затем ей позвонил муж и сказал, что его везут к мировому судье, что он якобы оказал сопротивление работникам полиции. После снова позвонил и сказал, что мировой судья вынес постановление и он отпущен, но его снова повезли в ОП №... и попросил её привезти ему поесть и сигарет. Около 16 часов она с сыном в ОП №... сказала дежурному, что приехала к Д.А.И. Тот ответил, что Д.А.И. находится на 3 этаже и скоро его спустят. Через какое-то время спустился молодой человек и сказал, чтобы она уезжала, чтобы не ждала, что муж подозревается в краже электроинструментов. Потом сказал: «Если покажете, где живет Кр. П., то отпустят моего мужа, а если нет, то муж будет сидеть». Около 21 часа позвонил муж с чужого телефона и сказал, чтобы она вышла на улицу. Она вышла, и сотрудники полиции сказали ей: «Хочешь поменять мужа на П.?» и попросили показать, где проживает П. Кр.. Её сын К.И. повел их к дому П. Кр., но его дома не оказалось, он был у своей сожительницы. Сын показал, где живет сожительница. В это время Д.А.И. вышел из машины и успел ей сказать, что его поломали, что все болит. Когда вывели П. Кр., то один из сотрудников подошел к Д.А.И. и попросил его проехать с ними в ОП №.... Утром где-то около 10 часов муж по телефону сообщил, что его выпустили, но он очень плохо себя чувствует, что сильно болит голова, попросил встретить его с остановки. Когда автобус подъехал, она с сыном буквально вытащили его из автобуса. До дома с остановки вели его под руки. Когда пришли домой, положили его на кровать, она измерила ему давление и ужаснулась, давление было 230/120. Она сразу же вызвала скорую помощь. Скорая приехала, она им все рассказала, они померили давление и сразу увезли мужа в больницу. В больнице врач осмотрел мужа, сфотографировал. Она им все рассказала. Ему сделали рентген и оставили в больнице. Она поехала искать правду на ... в ОСБ, но был выходной день, и дежурный Х. сказал, что ей необходимо ехать в прокуратуру. Она написала заявление и отдала Мачече. До этих событий муж был здоровым. В результате всех действий её муж стал (марка обезличена), теперь он дурачок. Муж до этих событий никогда не обращался в медицинские учреждения, а после этого не вылезает из них. (марка обезличена) Раньше Д.А.И. был жизнерадостным человеком, а сейчас он замкнулся в себе. Если говорит, то не может говорить спокойно, все проходит на эмоциях. Его сломали не только физически, а морально погубили.

О произошедшем в ОП №... муж рассказал, что его заставляли написать признание в совершении кражи инструментов. Он жаловался, что у него сильно болела голова, все тело, были ссадины на лице, порезы на руках от наручников. Когда вели мужа с остановки, то он вообще ничего не мог рассказывать. Кражу инструментов муж не совершал, (дата) он находился дома, они отмечали масленицу.

Аналогичные факты Д.О.Н. сообщила в своём заявлении от (дата), в котором просила прокурора незамедлительно принять меры к беспределу со стороны оперативных сотрудников Советского РУВД, без санкции на арест задержавших (дата) её мужа Д.А.И., продержавших его в отделе милиции трое суток, избивших его в данный промежуток времени. (т.1 л.д.98-100)

Свидетель К.В.В., дав показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.О.Н., в том числе подтвердил, что около 21 часа (дата), после того как он отвел сотрудников полиции к дому, где проживает П. К., когда он спустился и подошел к Д.А.И., тот ему сказал, что его избивали, пинали. Через несколько минут вывели П. в наручниках. Один из оперативников подошел к Д.А.И. и сказал: «Сань поехали с нами, потом отпустим». (дата) Д.А.И. позвонил матери, и сказал, что его отпустили, все отбили, что очень сильно болит голова, ничего не соображает и даже не знает куда идти. Попросил его встретить. Когда они его встретили, Д.А.И. сказал, что у него сильно болит голова и спина. Он был полускрюченный, они вели его под руки, он еле-еле передвигал ногами. Дома его положили на диван, раздели. Когда привели Д.А.И. домой, тот сказал, что ему отбили голову, складывали конвертом, ласточкой, один из сотрудников полиции садился ему на спину и подпрыгивал. На руках у него были следы от наручников. На лбу красные ссадины. Он жаловался на боли в спине. Он лично видел ссадины на лбу Д.А.И.. Д.А.И. с одышкой говорил, что у него все болит, мать измерила ему давление и сразу же вызвала скорую помощь, которая увезла его в больницу. Из больницы он и мать поехали в УСБ. Потом в прокуратуру.

После этих событий Д.А.И. постоянно обращался в медицинские учреждения, лежал в больнице, проходил лечение в санатории. Получил (марка обезличена). В настоящее время Д.А.И. сидит дома, получает пенсию по инвалидности, работать уже не может. В последнее время стал нервным.

Свидетель Л.Л.В. подтвердил, что когда он с Кк. с 6 до 8 марта находился в камере административно задержанных лиц Советского РУВД г.Н.Новгорода, к ним в камеру поместили мужчину, который вел себя спокойно, ни на что не жаловался. Затем их втроем возили на суд.

Свидетель Кк. В.Н., подтвердив показания, данные им в ходе досудебного производства (т.3 л.д.1-4, т.2 л.д.245-247), показал, что с 18 до 21 часа 06 марта по (дата) он и Л.Л.В. были задержаны сотрудниками полиции отдела Советского района г.Н.Новгорода. К ним в камеру через некоторое время посадили Д.А.И., который вел себя спокойно, внешне был трезвый.

На следующий день, (дата) около 09-10 часов их троих возили к мировому судье Советского района, где они находились примерно до 13 часов. Затем их троих доставили в отдел полиции и водворили обратно в камеру. Д.А.И. через некоторое время вывел кто-то из сотрудников полиции и его не было в камере в течение 4-5 часов. Затем Д.А.И. привел в камеру кто-то из сотрудников дежурной части, это было уже ночью.

После своего последнего возвращения в камеру Д.А.И. сообщил ему, что он «был у оперов, где его били», потом устно сообщил ему телефон своей супруги и попросил связаться с ней, сообщив о данных фактах, если Кк. отпустят раньше, чем его самого. Утром (дата) Д.А.И. освободили.

Свидетель Л.С.И. показал, что он как и Д. находился на лечении в больнице №... в нейрохирургическом отделении. До поступления в больницу он видел Д. в репортаже и, узнав его, спросил что с ним случилось. Д. рассказал, что 8 марта плюс минус два дня его задержали за кражу, что его били, сворачивали конвертом и сломали позвонки, что его пытали за то, что он якобы украл инструмент. Также знает, что к Д. приезжал следователь и спрашивал у него до конца он пойдет или нет. Д. сказал, что пойдет до конца. Д. был лежащим, но где-то (дата) стал потихоньку подниматься. На руках Д. он видел следы от наручников.

Свидетель Ф.Т.Ю., подтвердив показания, данные ею в ходе досудебного производства (т.3 л.д.10-12), показала, что ранее работала фельдшером МЛПУ «Станция скорой медицинской помощи Нижнего Новгорода». (дата), находясь на очередном дежурстве, около 11 часов 15 минут она совместно с санитаром К.А.В. выезжала по заявке об оказании помощи Д.А.И., проживающему по адресу: Нижний Новгород, .... Около 11 часов 30 минут (дата) они прибыли по указанному адресу. Д. жаловался на головокружение, тошноту, головную боль. Он также пояснил, что в период времени с 06 по (дата) находился в отделении полиции, где его систематически избивали, нанося удары руками по голове. Более детально Д.А.И. ничего не пояснял, поскольку плохо себя чувствовал. Д.А.И. был госпитализирован в МЛПУ ГКБ №....

Подтвердила, что по их приезду потерпевший жаловался на головные боли, на боли во всем теле. Говорил, что его избили работники полиции в отделе. Они госпитализировали потерпевшего в 39 больницу, с ним поехала жена.

Также после обозрения карты вызова (т.3 л.д.7-8) подтвердила, что она соответствует действительности, в том числе диагноз сотрясение головного мозга, которое она установила по общим признакам: головокружение, тошнота, рвота.

Свидетель К.А.В. (санитар выездной бригады МЛПУ «Станция скорой медицинской помощи»), подтвердив показания, данные ею в ходе досудебного производства (т.3 л.д.13-15), показала, что(дата) она в составе бригады около 11 часов 30 минут прибыла адресу потерпевшего. Жена Д.А.И. провела их в комнату, где Д.А.И. сидел в кресле. Они спросили, на что Д.А.И. жалуется, на что тот ответил, что у него проявляются головокружение, тошнота и головная боль. Он также пояснил, что в период времени с 06 по (дата) он находился в отделении полиции, где его систематически избивали, а именно наносили удары руками по голове. Более детально Д.А.И. ничего не пояснял. Д.А.И. был госпитализирован ими в МЛПУ ГКБ №....

Свидетель С.П.В. (клинический ординатор-нейрохирург МЛПУ «Городская клиническая больница №...»), подтвердив показания, данные им в ходе досудебного производства (т.3 л.д.19-21), показал, что около 12 часов (дата) в приемное отделение МЛПУ ГКБ №... врачами скорой помощи был доставлен Д.А.И. с подозрением на черепно-мозговую травму. Им был произведен медицинский осмотр Д.А.И., в ходе которого объективно было установлено наличие у Д.А.И. клинической картины сотрясения головного мозга, что подтверждалось данными анамнеза, характерными жалобами, а также данными неврологического статуса.

Кроме того, у Д.А.И. были выявлены ушибы мягких тканей затылочной области головы, поясничного отдела позвоночника, полуциркулярные ссадины запястий, а также ушибы мягких тканей грудной клетки. При этом Д.А.И. пояснил, что в период с (дата) по (дата) тот содержался в здании Советского РОВД, где избивался сотрудниками милиции, поскольку последние подозревали того в совершении преступления. В связи с установленным предварительным диагнозом, Д.А.И. был экстренно госпитализирован во 2 нейрохирургическое отделение МЛПУ ГКБ №... для проведения дообследования и стационарного лечения.

Свидетель К.О.Е., подтвердив показания, данные им в ходе досудебного производства (т.3 л.д.30-34), показал, что проходя с (дата) по (дата) лечение в нейрохирургическом отделении МЛПУ «Городская клиническая больница №...», где также проходил лечение Д.А.И., последний ему рассказал, что его доставили в отдел милиции по подозрению в хищении строительного инструмента. Д.А.И. отрицал свою причастность к совершению преступления, тогда ему показали видеозапись, где тот был запечатлен в момент совершения преступления, после чего сотрудники милиции стали наносить ему удары, чтобы Д.А.И. признался в совершении преступления, что тот и сделал в последующем. У Д.А.И. на руках имелись следы, напоминающие следы от наручников.

Свидетель Л.А.П., подтвердив показания, данные им в ходе досудебного производства (т.3 л.д.24-26), показал, что, находясь как и он на лечении в палате нейрохирургического отделения МЛПУ Городской клинической больницы №..., Д.А.И., который жаловался на боли в ребрах, у него были ссадины на руках от наручников, он плохо спал, стонал, ему сообщил по поводу чего тот находится на лечении, что он был задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении преступления, в связи с чем был доставлен в отдел милиции, где к нему была применена физическая сила с целью того, чтобы он сознался в совершении преступления. В результате незаконного применения к нему физической силы он сказал сотрудникам милиции: «Пишите, что хотите» и подписал, подготовленные ими документы.

Таким образом, все вышеприведенные свидетели дали полностью соотносимые между собой показания, которые полностью согласованы не только с вышеприведенными письменными доказательствами, но и в совокупности с последними, полностью согласуясь с показаниями потерпевшего, объективно подтверждают достоверность его показаний.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. П.М. усматривается, что к нему домой приехали сотрудники милиции, которые привели его к автомобилю, примерно в двадцати метрах от которого стоял Д. вместе с супругой и пасынком, те разговаривали между собой, о чем не знает. Сотрудники милиции вместе с Д. доставили его в отдел милиции Советского .... Он сразу понял, что Д. указывает на него как на лицо, которое причастно к совершению преступления. В отделе милиции его увели на третий или второй этаж в один из кабинетов, расположенный посередине коридора в небольшом углублении, где сотрудники милиции стали спрашивать его про кражу инструментов. Он рассказал, что у него есть алиби и в ночь совершения преступления он находился вместе с друзьями и выпивал. С ним в кабинете общались один или двое сотрудников милиции. Примерно через двадцать минут к ним в кабинет завели Д., которого посадили на стул напротив него, при этом Д. был в наручниках, его руки были впереди. Какой походкой в кабинет зашел Д. он не обратил внимание. После этого он и сотрудники милиции стали задавать вопросы Д., в ответах на которые тот стал путаться, в чем именно уже не помнит, но суть вопросов заключалась в том, что Д. все время говорил по-разному и путался в своих показаниях. При этом по глазам Д. было видно, что тот нервничал. Особенно сильно волноваться тот начинал тогда, когда вопросы начинали тому задавать сотрудники милиции, от которых тот отводил глаза. При этом Д. отвечал кратко и не многословно, пытаясь невнятно объяснить имеющиеся противоречия. Психологическое состояние у него было неспокойное. В итоге через несколько минут Д. в его присутствии в какой-то момент сказал: «Преступление совершил я один», хотя до этого несколько раз сказал, что совершил кражу инструмента вместе с ним. Вместе с ними в кабинете было двое или трое милиционеров, также заходили и выходили из кабинета другие сотрудники милиции, которые о чем-то говорили между собой. После того, как Д. сказал, что совершил преступление один, тот извинился перед ним за то, что оговорил его. Один из сотрудников обратился к нему с просьбой, чтобы он посмотрел видеозапись. Он согласился. Он и сотрудник милиции, его внешность не помнит, вышли из кабинета, и зашли в рядом расположенный на том же этаже кабинет, расположенный по коридору в направлении лестницы, по которой они поднимались. На компьютере он посмотрел видеозапись, на которой был силуэт мужчины, кроме этого ничего рассмотреть было нельзя. Единственное, что можно было сказать по видеозаписи, что мужчина был в куртке с надетым на голову капюшоном, про походку мужчины по видеозаписи ничего определенного сказать было нельзя, у него была обычная походка, не хромая. Он сказал сотруднику милиции, что данный мужчина не похож на Д., про походку он ничего не говорил, его об этом не спрашивали. После этого видеозапись, которую он просмотрел один раз, сотрудник выключил, и они вышли из кабинета. Затем они вошли в кабинет, где по-прежнему находился Д., который молча сидел, на Д. по-прежнему были надеты наручники. Д. спокойно сидел, никаких намерений уйти из отдела милиции у Д. не было. Смысла убегать из здания отдела милиции у Д. не было, да и это просто невозможно, так как рядом с тем находились сотрудники милиции, которые намного моложе Д.. Кроме этого, Д. был в наручниках. В его присутствии Д. что-либо не писал. Каких-либо видимых повреждений у Д. он не видел. Кто-то из сотрудников дал ему пятьсот рублей на дорогу, и он спустился вниз по лестнице к выходу из здания. Затем он на такси приехал домой. (т.4 л.д. 24-29, 30-34)

Свидетель Г. А.Л. (оперуполномоченный ОП №... УМВД по г.Н.Новгороду) показал, что в марте 2011 года по указанию Кд. он с Н. в гражданской одежде ездил за подозреваемым. В квартире мужчина показал паспорт и они попросили его проехать с ними в отдел, он оделся и поехал. Мужчина не сопротивлялся. Они привезли его в отдел, и он ушел.

Свидетель Т.С.А. (начальник смены ДЧ ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду), подтвердив показания, данные им в ходе досудебного производства (т.3 л.д.70-73, 74-78), показал, что (дата) он заступил на очередное суточное дежурство. Дежурным по разбору ДЧ ОМ №... УВД по г.Н.Новгороду заступил А. М.В. В должностные обязанности дежурного по разбору ДЧ ОМ №... УВД по г.Н.Новгороду входит прием граждан, задержанных за совершение административных правонарушений и по подозрению в совершении преступлений; проведение их личного досмотра при водворении в камеру; хранение ценностей, изъятых у данной категории лиц; надзор за безопасностью задержанных, содержащихся в камерах. Вечером того же дня, то есть (дата), А. М.В. доложил ему, что оперуполномоченным ОУР ОМ №... УВД по г.Н.Новгороду Н. В.Ю. был доставлен Д.А.И., который подозревался в совершении преступления. Его дежурство закончилось в 08 часов (дата), поэтому, что дальше происходило с Д.А.И., ему неизвестно.

Он неоднократно проходил мимо камер дежурной части, где содержался Д.А.И., у которого каких-либо видимых телесных повреждений не видел. Во время содержания в камере Д.А.И. каких-либо жалоб на состоянии здоровья не высказывал, о причинении тому телесных повреждений кем-либо не сообщал, вызвать себе «скорую помощь» не просил.

Доставление Д.А.И. в отдел милиции оперуполномоченным Н. происходило в штатном порядке, никакого сопротивления со стороны Д.А.И. не оказывалось. Н. о том, что Д.А.И. якобы оказывал ему какое-либо сопротивление, ему не говорил, Д.А.И. был доставлен и содержался в КСЗЛ именно по подозрению в совершении кражи.

В КСЗЛ Д.А.И. вел себя спокойно, угроз и оскорблений не высказывал, до водворения в КСЗЛ и во время нахождения Д.А.И. в КСЗЛ дежурный А. М.В. ему не докладывал о том, что со стороны Д.А.И. имели место попытки оказать неповиновение и высказывания угроз и оскорблений. Не помнит, чтобы Н. либо другими оперуполномоченными ему предоставлялись рапорта об оказании Д.А.И. какого-либо неповиновения, а также применения в отношении Д.А.И. спецсредств. Какие-либо попытки Д.А.И. скрыться от оперуполномоченных, которые значительно моложе того, были бы бессмысленны. Рапорта о факте оказания неповиновения Д.А.И. оперуполномоченному Н. при доставлении в отдел милиции №... не было. Должен был быть рапорт по подозрению Д. в совершении преступления, иначе не было бы оснований для помещения Д.А.И. в КСЗЛ дежурным по разбору А.М.В. Непосредственно самого рапорта он не видел. Рапорт должен впоследствии направляться для приобщения к уголовному делу.

Свидетель А. М.В. (дежурный по разбору дежурной части ОМ №... УВД по г.Н.Новгороду), подтвердив показания, данные им в ходе досудебного производства (т.3 л.д.79-82, 83-88), показал, что (дата) в вечернее время оперуполномоченным Н. В.Ю. в отдел был доставлен Д.А.И., который подозревался в совершении преступления. Каких-либо видимых телесных повреждений у Д.А.И. он не видел. Во время содержания в камере Д.А.И. каких-либо жалоб на состоянии здоровья не высказывал, о причинении ему телесных повреждений кем-либо не сообщал, вызвать себе «скорую помощь» не просил. При доставлении в отдел и впоследствии оперуполномоченный Н. не говорил о том, что Д.А.И. оказывал ему неповиновение и сопротивление.

Из показаний свидетелей Г. А.Л., Т.С.А., А.М.В. усматривается, что Д.А.И. при доставлении в отдел милиции №... какого-либо сопротивления сотруднику полиции не оказывал, вел себя спокойно, а, следовательно, составлять в отношении него рапорт о неповиновении сотрудникам полиции, соответствующий административный протокол и подвергать его административному задержанию законных оснований не было.

Свидетель Н. В.Ю. (оперуполномоченный ОМ №... УМВД по г.Н.Новгороду) показал, что, работая с подсудимыми, он с Г. по подозрению в совершении кражи инструментов из дома в районе ... после обеда в марте 2011 года доставил Д. в ОП №... г.Н.Новгорода. По их приезду по месту жительства Д. был дома. Они зашли в прихожую, представились, и попросили Д. проехать с ними в отдел, он оделся и добровольно поехал с ними. Когда Г. пошел в магазин, а он с Д. один зашел в отдел, то Д. на лестнице стал вести себя агрессивно, а именно дергался, сопротивлялся, не хотел надевать наручники, выражался нецензурной бранью, поэтому он к нему применил наручники, составил рапорт по факту оказания Д. неповиновения, выражения нецензурной бранью, и передал того дежурному. Больше он Д. не видел.

Свидетель А.О.А. (полицейский-водитель ОП №... УМВД РФ по г.Н.Новгороду), подтвердив показания, данные им в ходе досудебного производства (т.3 л.д.132-135), показал, что с 07 на (дата) он доставлял Поздеева и трех задержанных- двух молодых парней и одного мужчину в суд за совершение административного правонарушения. По прибытию Поздеев зашел вместе с задержанными в здание мирового суда. Через некоторое время они все вышли и были доставлены к зданию отдела милиции, то происходило дальше, и кто куда направился, ему неизвестно. Ни у кого из задержанных лиц он не видел никаких телесных повреждений, а также не слышал жалоб о применении к ним какого-либо физического насилия.

Свидетель Р.В.С. (участковый уполномоченный ОП №... УМВД по г.Н.Новгороду), подтвердив показания, данные им в ходе досудебного производства (т.3 л.д.91-94, 95-97, 98-101), показал, что (дата) он не находился на дежурстве, протокол об административном правонарушении в отношении Д.А.И. составлялся им (дата), когда около 10 часов он прибыл на службу. Дежурный по разбору с доставленными и задержанными П.М.С. обратился к нему, сообщив, что в КСЗЛ содержится Д.А.И., который накануне оказал неповиновение при задержании. При этом П.М.С. передал ему рапорт оперуполномоченного Н. В., в котором содержались сведения о факте неповиновения Д.А.И. сотруднику милиции при задержании. Он прошел в комнату для работы с задержанными, куда Поздеев из КСЗЛ вывел Д., который в ходе беседы отрицал факт оказания им неповиновения сотрудникам милиции. Д. вел себя спокойно, агрессии и грубости в его поведении не было. Д. был трезв, на самочувствие не жаловался. Он зачитал вслух рапорт оперуполномоченного Н. вслух, Д. сказал, что не согласен с этим рапортом. Однако, он на основании данного рапорта составил протокол в отношении Д. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. После этого Д. вновь был помещен в КСЗЛ дежурным Поздеевым.

Из показаний свидетеля Р.В.С. прямо следует, что в нарушение закона по указанию дежурного по разбору с доставленными и задержанными П.М.С. он в нарушение закона (дата) составил в отношении Д.А.И. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, от заднего числа (дата).

Свидетель И.В.В. показал, что Д. по подозрению в краже со стройки Н. был задержан по месту жительства и доставлен в дежурную часть, где он (Исаев) (дата) в своем кабинете №... взял с него объяснение и Д. отвели в дежурную часть. Он слышал от Н., что от последнего был рапорт о том, что Д. оказывал сопротивление и ему были применены спец.средства в виде наручников.

Изначально свою вину Д. отрицал. В момент беседы Д. на состояние здоровья не жаловался. Поскольку у него закончилась смена, он Д. передал другой смене, и слышал, что с ним беседовали уже И., Н., В., С., Кл.. Больше Д. он не видел.

Свидетель Н.О.И. (следователь) показала, что в марте 2011 года по заявке по факту хищения электроинструментов она выезжала на место, где из соседнего дома изъяла видеозапись, допросила потерпевшего. Было возбуждено уголовное дело. При просмотре видеозаписи было видно, что из окна выпрыгнул мужчина, также было видно, что мужчина на одну ногу прихрамывал. Никаких задержаний она не оформляла. У неё закончилось дежурство и дело у неё забрали.

Свидетель Р.А.А. (следователь) подтвердил, что им по факту кражи было возбуждено в отношении потерпевшего уголовное дело. Потерпевшего, написавшего явку с повинной, он допрашивал в своем кабинете на 4 этаже, но был ли этом адвокат, в каком состоянии тот давал показания, он не помнит.

Свидетель П.М.С. (оперативный дежурный дежурной части ОП №... УМВД по г.Н.Новгороду) показал, что (дата) ему передали Д.А.И., на которого был составлен рапорт об оказании сопротивления сотрудникам полиции. Д. звонил супруге, говорил ей, что его обвиняют в краже, что он этим не доволен. Д. был направлен к мировому судье, и затем вернулся с ними в отдел, чтобы забрать вещи. Около 13 часов 00 минут они отдали ему вещи, он расписался за них и ушел. Затем В. или С. ему опять привел Д. с рапортом, согласно которому Д., будучи задержан по подозрению в краже, пробыл в дежурной части 3 часа и его отпустили. Никаких синяков, ссадин он на Д. не видел. Утром в районе 5-6 утра (дата), когда Д. привели, тот сел на скамейку и держался за правый бок. Он предлагал ему вызвать скорую помощь, но он отказался.

Таким образом, из показаний свидетеля П.М.С. также усматривается подтверждение применения к потерпевшему Д. насилия в период его незаконного удержания с около 13 часов (дата) до 5-6 утра (дата) в ОМ №... УМВД по г.Н.Новгороду.

Свидетель Б. Д.И., подтвердив показания, данные им в ходе досудебного производства (т.4 л.д.1-4, 5-10) показал, что с 2010 года по август 2011 года он состоял в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ при УВД по г.Н.Новгороду.

(дата) он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы и в середине дня ему было поручено производство предварительного следствия по уголовному делу №..., возбужденному другим следователем по факту тайного хищения чужого имущества из ...

Около 17 часов в его рабочий кабинет №..., расположенный на четвертом этаже отдела милиции №... зашел оперуполномоченный С., который сообщил, что есть лицо, которое подозревается в совершении хищения имущества по уголовному делу №.... С. сообщил, что есть мужчина, который написал явку с повинной. Данные мужчины он не сообщал, явку с повинной в тот момент С. ему не предоставлял. Каким образом был установлен мужчина, написавший явку с повинной, он не знает.

Он созвонился с дежурным адвокатом Хх., который приехал в следственный отдел в течение одного часа. Затем С. по его указанию привел человека, написавшего явку с повинной, к нему в кабинет, которым оказался Д.А.И. Где находился Д.А.И. до приезда адвоката не знает.

Д.А.И. вошел к нему в кабинет в сопровождении С., который передал ему явку с повинной написанной Д.А.И. в виде заявления на имя начальника отдела милиции К.И.О., в котором тот сообщал о совершенном хищении имущества вместе со своим другом по имени П. (в ходе следствия установлено К. П.М.). С., передав ему заявление Д.А.И., покинул кабинет, ничего не говоря Д.А.И.

Прочитав заявление Д.А.И., он разъяснил последнему, что тот является подозреваемым по уголовному делу и будет допрошен в качестве подозреваемого. Д.А.И. сел на стул рядом с адвокатом. Адвокат Хх. поинтересовался у Д.А.И., нужна ли тому какая-либо помощь. Д.А.И. сказал, что тому не нужны какие-либо консультации с адвокатом. Затем он провел допрос Д.А.И. в качестве подозреваемого, в ходе которого Д.А.И. подтвердил свою причастность к совершению кражи. На самочувствие Д.А.И. не жаловался. Видимых телесных повреждений у Д.А.И. не было. После оформления протокола допроса в качестве подозреваемого Д.А.И. согласился на проведение проверки его показаний на месте. Какая-либо мера пресечения в отношении Д.А.И. им не избиралась.

Затем он, подозреваемый Д., защитник, а также С. спустились к служебному автомобилю Газель, на котором проследовали к месту совершения хищения имущества на пер.Полтавский г.Н.Новгорода. Служебный автомобиль управлялся дежурным водителем. По ходу движения оперуполномоченный С. и он каких-либо инструкций Д. о поведении в ходе проверки показаний на месте не давали, что тому говорить и показывать не говорили. Д.А.И. вел себя спокойно, находился в трезвом и адекватном состоянии, на самочувствие не жаловался, оказать какую-либо медицинскую помощь не просил.

В соседних домах около ... оперуполномоченным С. были найдена двое понятых- мужчина и женщина, которые приняли участие в проверке показаний на месте. Затем подозреваемый Д.А.И. свободным рассказом пояснил об обстоятельствах, совершения хищения. Оперуполномоченный С.А.И. находился рядом с подозреваемым Д.А.И. во время свободного рассказа последнего.

При этом он заметил, что на правой руке Д. надет наручник, который пристегнут к руке С.. В какой момент С. надел наручники он не видел, но скорее всего до того, как подошли понятые, так как С. вернулся чуть раньше их. При свободном рассказе Д. он заполнял протокол и не дал указание снять наручники с Д., так как не акцентировал на это факт внимание. Претензий по поводу того, что на Д. надеты наручники, тот не высказывал, вел себя спокойно и адекватно. По какой причине оперуполномоченным С.А.С. были применены наручники, не знает, оснований для применения наручников в отношении Д.А.И. у него не было. В то же время указаний оперуполномоченному С. о применении наручников в отношении Д. он не давал.

Он сфотографировал Д., который указал на тропинку, ведущую к дому. Он сделал два или три фотоснимка, при этом им фотографировался С., который отворачивался на фотографии, чтобы было не видно лицо. Затем он оформил протокол, в котором понятые, подозреваемый Д., его защитник, оперуполномоченный С. расписались. Протокол был прочитан участвующими лицами лично, также он прочитал содержание протокола вслух. Какие-либо замечания участвующими лицами не делались.

В какой момент были сняты наручники, сказать затрудняется, помнит, что Д.А.И. расписывался в протоколе в присутствии понятых без наручников. Протокол был им дописан в течение 20-30 минут на улице, где непосредственно проводилась проверка показаний на месте. С. снял наручники с Д., пока он дописывал протокол. К служебной машине, стоявшей на расстоянии около 100 метров от места проверки показаний Д. шел уже без наручников, также Д. шел без наручников вместе с ними к дому перед проверкой показаний на месте.

После следственного действия понятые и защитник были отпущены, а С.А.С. и Д.А.И. вместе с ним и дежурным водителем вернулись на том же служебном автомобиле в отдел полиции №... УВД по г.Н.Новгороду. Подъехав к зданию отдела милиции, он вышел из автомобиля вместе с Д.А.И. и С.. Он первым зашел в отдел и не видел, чтобы С. и Д. заходили в здание. К моменту их приезда к отделу время было десятый час вечера (дата).

Еще на месте проверки показаний подозреваемого Д., после того как тот подписал протокол проверки показаний на месте, он сказал тому, а также оперуполномоченному С., что необходимые следственные действия проведены и те ему больше не нужны. Д. в порядке ст. 91 УПК РФ вообще не задерживался. По какой причине Д. поехал к отделу милиции вместе с ними, не знает. Он думал, что Д.А.И. от отдела милиции поедет домой.

После того, как он расстался с С. и Д. около служебного автомобиля Д. он больше не видел. В машине до приезда к отделу милиции С. расспрашивал Д. о мужчине по имени П., спрашивал, где тот живет. Д. называл место жительства П.. Его в известность оперуполномоченный С. о дальнейших своих действиях в тот вечер не ставил.

(дата) Д.А.И. был дополнительно допрошен и указал, что показания от (дата) и явка с повинной написаны им под физическим и психическим давлением сотрудников уголовного розыска отдела полиции №.... После проверки данного сообщения им вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Д.А.И. ввиду его непричастности к данному преступлению.

В настоящее время предварительное следствие по делу о краже строительного инструмента приостановлено по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ на основании его постановления от (дата) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Также дополнительно показал, что не видел Д. до допроса, но видел В. и С.. Заглядывал ли в кабинет последних, не помнит, и одновременно утверждал, что на полу в наручниках Д., он не видел.

Свидетель Ц.В.А., подтвердив показания, данные им в ходе досудебного производства (т.4 л.д.14-16), как и свидетель Ф.Н.Н.,подтвердив показания, данные ею в ходе досудебного производства (т.4 л.д.17-19), подтвердили, что в марте 2011 года, когда они участвовали в качестве понятых в ходе проверки показаний Д.А.И. на месте, у последнего на руках были наручники.

Из показаний потерпевшего, из самого наличия у него полуциркуляторных ссадин запястий, из показаний свидетеля Б. Д.И., как и из показаний свидетелей П.М.С., Н. В.Ю., Н.О.И., Ц.В.А. и Ф.Н.Н., нижеприведенных показаний свидетелей И. А.А. и Кд. О.Г. усматривается прямое подтверждение того, что к потерпевшему Д., который в порядке ст. 91 УПК РФ вообще не задерживался, какая-либо мера пресечения в отношении которого не избиралась, вел себя спокойно и адекватно, в отсутствие каких-либо законных оснований для применения специальных средств - наручников последние подсудимыми неоднократно в кабинете №... ОМ №... УВД по г.Н.Новгороду, а также С. в ходе проведения проверки показаний на месте были незаконно применены к потерпевшему в качестве специальных средств.

Свидетель Х.Р.Р. (полицейский-водитель ОП №... УМВД РФ по г.Н.Новгороду) показал, что в марте 2011 года в вечернее время он с 4-мя оперуполномоченными и одним задержанным ездил на место для задержания человека. На месте 4 оперуполномоченных пошли задерживать подельника, а другой задержанный остался в машине. К нему вышла женщина, они разговаривали. Затем оперуполномоченные вышли с задержанным и они все поехали в ОМ №.... По пути задержанные ругались меж собой.

Свидетель И. А.А. (оперативный дежурный дежурной части ОМ №... УВД по г.Н.Новгороду), подтвердив показания, данные им в ходе досудебного производства (т.3 л.д.124-128), показал, что в 08 часов (дата), принимая дежурство, он от Т.С.А. и А.М.В. узнал, что в одной из камер содержится несколько лиц, одним из которых был Д.А.И., и что данных лиц надо доставить в мировой суд для решения вопроса об административной ответственности.

Днем того же дня, то есть (дата) П.М.С. на служебной машине повез всех административно задержанных лиц в мировой суд для решения вопроса об их ответственности. После рассмотрения судом всех административных материалов Д.А.И. был доставлен П.М.С. обратно в дежурную часть ОМ №... УВД по г.Н.Новгороду, чтобы Д.А.И. забрал изъятые у того в ходе личного досмотра вещи. Больше он Д.А.И. не видел, что с тем происходило дальше ему неизвестно.

Утром (дата) от П.М.С. он узнал, что Д.А.И. с ночи находится в дежурной части на основании рапорта сотрудников ОУР.

Свидетель И. И.В. (начальник отделения территориального обслуживания ОУР ОМ №... УВД по г.Н.Новгороду), подтвердив показания, данные им в ходе досудебного производства (т.3 л.д.165-168, 169-174), показал, что (дата) около 10-11 часов и.о. начальника ОМ №... УВД по г.Н.Новгороду К.И.О. по телефону ему сообщил, что по подозрению в совершении квартирной кражи задержан Д.А.И., в отношении которого его задержавшим оперуполномоченным ОУР ОМ №... УВД по г.Н.Новгороду Н. В.Ю. составлен рапорт о неповиновении Д.А.И. законным требованиям сотрудников милиции, в связи с чем ему необходимо обеспечить явку Н. В.Ю. в мировой суд при рассмотрении административного материала в отношении Д.А.И.

К.И.О. также дал ему указание оповестить личный состав уголовного розыска, находящегося в резерве, о явке в ОМ №... УВД по г.Н.Новгороду в целях оказания оперативного сопровождения по уголовному делу, по которому задержан Д.А.И. С этой целью он позвонил С.А.С. и В. В.В., сообщил тем о необходимости явиться на работу.

В ходе того, как Д.А.И. ожидал начало судебного процесса и курил на улице, у него с Д.А.И. была беседа, которая проходила в присутствии дежурного по разбору ДЧ ОМ №... УВД по г.Н.Новгороду Поздеева. Он спрашивал Д.А.И. о том, совершал ли тот кражу имущества из ... по пер.Полтавский г.Н.Новгорода. Д.А.И. пояснил, что кражу тот не совершал, однако тому известно, кто причастен к совершению данной кражи и может привести данного человека в отдел милиции. Он спросил Д.А.И. о том, сможет ли Д.А.И. дать показания против данного человека, на что тот ответил согласием. При этом каких-либо угроз в адрес Д.А.И. не высказывал, соглашаться с какими-либо фактами, которые не имели места в действительности, он Д.А.И. не заставлял. Далее он сказал Д.А.И., чтобы тот явился в отдел милиции для дачи показаний, а сам поехал домой.

Спустя несколько часов он приехал в ОМ №... УВД по г.Н.Новгороду, где у оперативного дежурного по ОМ №... УВД по г.Н.Новгороду И. А.А. поинтересовался, явился ли Д.А.И. в отдел милиции и если да, то где тот находится. На его вопрос И. А.А. пояснил, что Д.А.И. находится в кабинете у дежурных оперативников. Он поднялся на третий этаж здания отдела милиции, где Д.А.И. находился в кабинете у оперуполномоченного ОУР ОМ №... УВД по г.Н.Новгороду И.М.А. Д.А.И. сидел в кабинете рядом со столом. Как раз в это же время в кабинет И.М.А. подошел заместитель начальника ОМ №... УВД по г.Н.Новгороду Кд. О.Г., который начал беседовать с Д.А.И. В ходе беседы Кд. О.Г. спросил Д.А.И. один ли тот или нет совершал кражу имущества из ... г.Н.Новгорода, на что Д.А.И. ответил, что кражу совершал не один, в связи с чем желает написать явку с повинной и дать признательные показания.

В ходе этой беседы Кд. О.Г. и Д.А.И. в кабинет пришел С.А.С., после чего Д.А.И. был переведен в кабинет №... ОМ №... УВД по г.Н.Новгороду, где тот начал писать явку с повинной. Он (И.) же, в свою очередь, сказав В. и С., чтобы после его ухода те опросили Д. и направили того к следователю для производства следственных действий, пошел домой.

На самочувствие Д.А.И. не жаловался, в кабинете и где-либо в его присутствии не падал, визуально был трезв. Он не видел у Д.А.И. каких-либо видимых телесных повреждений, ссадин на руках и лице. Каких-либо странностей в походке и особенностей в осанке Д.А.И. он не заметил.

О том, что кто-то из сотрудников ОМ №... УВД по г.Н.Новгороду совершал в отношении него противоправные действия Д.А.И. не сообщал. Он также не видел, чтобы кто-либо из сотрудников ОМ №... УВД по г.Н.Новгороду совершал в отношении Д.А.И. какие-либо противоправные действия. Он также в отношении Д.А.И. никаких противоправных действий не совершал. Все беседы с Д.А.И. велись культурно, корректно. Каких-либо нецензурных выражений и выражений, способных задеть честь и достоинство Д.А.И., ни он, ни другие сотрудники ОМ №... УВД по г.Н.Новгорода в его присутствии не допускали. Он сам каких-либо угроз в адрес Д.А.И. не высказывал. Каких-либо указаний о применении в отношении Д.А.И. физического или морального насилия в адрес Д.А.И. он не давал.

Свидетель Кд. О.Г. (заместитель начальника ОМ №... УВД по г.Н.Новгороду), подтвердил, что он зашел в кабинет С.А.С., у него сидел подозреваемый в краже инструментов, который был одет в туже куртку, которая была на мужчине на видеозаписи. Подозреваемый сидел спокойно, жалоб никаких не высказывал. Телесных повреждений на нем он никаких не видел. Из разговора выяснилось, что он ранее уже был судим. На тот момент он уже написал явку с повинной. Потом он (Кд.) ушел. Знает, что Д. на 48 часов не задерживали. К подсудимым с его стороны были претензии, чтобы они как можно больше раскрывали дел. В. и С. очень обучаемые, никаких жалоб со стороны граждан никогда не было. Поэтому он считает, что Д. оговаривает подсудимых с целью защиты.

Свидетель К.И.О. (и.о. начальника ОМ №... УВД по г.Н.Новгороду) показал, что Д. был задержан по подозрению в совершении кражи и доставлен в ОМ №..., где дал признательные показания. Ему доложили, что по адресу выезжала оперативная группа, где потерпевший указал на Д.. В. В.В. и С.С.А. он характеризует только с положительной стороны. К ним никаких нареканий не было. Он лично с Д. не беседовал и к нему никаких жалоб от Д. не поступали. Затем, хотя, по его мнению, реальных доказательств было много, но на основании ложных доказательств дело было прекращено. Это их недоработка, что дело не довели до конца. Через какое-то время приходили из «Комитета против пыток», с ними был Д. с женой. Поскольку ни он, ни сотрудники не были привлечены к ответственности, то полагает, что действия сотрудников были правомерными.

Суд находит отрицающие само событие преступления и причастность к нему подсудимых показания свидетелей Кд. О.Г. и К.И.О. несостоятельными, поскольку какими-либо непосредственными очевидцами преступления они не были, при этом ими предпринята несостоятельная попытка опровергнуть произошедшее только со слов подсудимых - своих сотрудников, которые даже в служебных отношениях обладают Конституционным правом не свидетельствовать против себя и если бы признались данным свидетелям в пытках потерпевшего, то немедленно были бы отстранены от оперативного сопровождения уголовного дела и затем уволены.

Свидетель Бд. А.С. (оперуполномоченный), подтвердив показания, данные им в ходе досудебного производства (т.3 л.д.216-219) показал, что (дата), будучи на дежурстве, он несколько раз видел Д.А.И., который подозревался в хищении имущества. От коллег ему стало известно, что Д.А.И. также совершил административное правонарушение, в связи с чем тот и находится в отделе полиции, так как его необходимо доставить в суд для рассмотрения административного материала.

Вечером того же дня, кто-то из его руководства сообщил ему о необходимости помочь С.А.С., В. В.В. и Кл. А.П. в задержании второго подозреваемого. Из разговора со своими вышеперечисленными коллегами он понял, что Д.А.И. желает добровольно показать, где находится «подельник». С этой целью он, В. В.В., Кл. А.П. и С.А.С. вместе с Д.А.И. поехали на служебной машине «Волга» под управлением дежурного водителя на место, где их встретила жена Д.А.И. вместе с сыном. Сын Д.А.И. препроводил их к квартире, где находился К. П.М.. Далее сын Д.А.И. ушел на улицу. Они попросили К. П.М проехать в отдел милиции для проведения устной беседы по факту кражи имущества из одного из домов по пер.Полтавский г.Н.Новгорода. К. П.М. согласился. Выходя из дома, в котором находился К. П.М., к ним подошел Д.А.И. Между Д.А.И. и К. П.М. начался конфликт, в ходе которого последний начал спрашивать у Д.А.И., зачем последний врет и обвиняет того в совершении преступления, которого тот не совершал. В связи с этим Д.А.И. предложил проследовать вместе с ними в ОМ №... УВД г.Н.Новгорода для того, чтобы дать показания против К. П.М.

Прибыв около 23 часов 30 минут (дата) в отдел полиции, В. В.В., Кл. А.П. и С.А.С. провели К. П.М. кабинет №... для беседы, а он с Д.А.И. прошел в кабинет №.... При этом в ходе того, пока Д.А.И. находился с ним в данном кабинете, ни он, ни его коллеги какого-либо насилия в отношении Д.А.И. не применяли, его свободу не ограничивал, никаких спецсредств в отношении того не применял.

Примерно через полчаса кто-то из его коллег попросил Д.А.И. пройти следом. Он также проследовал вместе с теми в кабинет №..., где было проведено что-то по типу «очной ставки» между К. П.М. и Д.А.И., после которой последний изъявил желание написать явку с повинной. При этом Д.А.И. попросил продемонстрировать ему видеозапись с камер наблюдения, установленных на одном из соседних от ... домов. С этой целью он по просьбе его коллег проводил Д.А.И. в кабинет №... отдела милиции, где показал тому вышеназванную запись с камер видеонаблюдения. После этого он и Д. вышли из кабинета, после чего он начал закрывать входную дверь в кабинет. В это время Д. неожиданно для него побежал в сторону выхода с третьего этажа, в связи с чем он дал команду тому остановиться, крикнув Д.А.И. «Стой!». На его крик выбежали его коллеги из кабинета №..., с которыми они побежали за Д.А.И.

Выбежав на лестничную площадку третьего этажа, они увидели, что на площадке, расположенной между вторым и третьем этажей Кл. А.П. и В. В.В. одевают на Д.А.И. наручники. При этом он не видел, чтобы кто-либо из тех применял в отношении Д.А.И. какую-либо физическую силу. Далее Д.А.И. был снова заведен в кабинет №..., и больше он Д.А.И. не видел.

В тоже время из оглашенных показанийсвидетеля Бд. А.С. от (дата) следует, что Н. пояснил ему, что Д. был задержан по подозрению в совершении кражи инструментов из дома. Когда именно и кем был задержан Д.А.И., Н. не пояснил. Затем по указанию Н. он скопировал себе на компьютер видеозапись с «флешки» с изображением предполагаемого лица, которое совершила кражу. После копирования он и Н. посмотрели видеозапись, на которой был силуэт мужчины, одетого в темную одежду, возможно в пуховик. Качество видеозаписи было очень плохое, так как она была записана на телефон либо на фотоаппарат с монитора. Затем Н. ушел домой. В течение дня к нему в кабинет около пяти раз заходили как вместе, так и поодиночке оперуполномоченные В. В., Кл. А., С.А.И., которые просили его продемонстрировать видеозапись, оставленную ему Н.. Был выходной день и он понял, что Кл., В. и С., которые не находились на дежурстве, прибыли исключительно для работы по данной совершенной краже. Также в течение дня около трех раз Кл. либо С. приводили в его кабинет Д., чтобы он посидел с тем. Д. находился у него в кабинете в течение не более получаса, после чего Д. куда-то уводили Кл. либо С.. Когда Д. привели в кабинет в первый раз в середине дня, он спросил у Д., по какой причине того задержали, Д. сказал, что на того думают, что тот совершил кражу, так как тот ранее судим.

Д. сказал, что не совершал кражу. Д. вел себя спокойно. В вечернее время (дата) С. попросил его съездить вместе с тем и Д., который должен был показать, где живет мужчина по имени П., который причастный к совершению кражи. Вместе с ними на служебном автомобиле поехал Кл., В. и С.. Они задержали П. и привезли вместе с Д. обратно в отдел милиции.

Пока они устанавливали местонахождение П., Д. общался со своей женой и молодым парнем, как он понял сыном, который показал им местожительства П.. Он думал, что Д. останется дома, но когда П. вывели на улицу, между П. и Д. произошла словесная перепалка, П. стал высказать претензии Д., в связи с чем кто-то из оперативников сказал Д. что тому будет необходимо проехать вместе с ними в отдел милиции. Смысла в его присутствии не было, он даже не знает, для чего С. просил его поехать вместе с теми. По приезду в отдел милиции, он один поднялся в кабинет №.... Где находились другие оперативники, а также Д. и П., не знает. Примерно через 20 минут к нему в кабинет завели Д., который спокойно сидел у него, наручников на том не было. Затем через некоторое время Д. увели в кабинет №.... После этого Д. он не видел, с тем не разговаривал. Где находился Д.А.И. в ночь с (дата) на (дата), не знает. Также после этого он не видел никого из оперативников, он имеет в виду В., С. и Кл..

На вопрос следователя, по какой причине в ранее данных показаниях свидетелем Бд. А.С. указывалось, что Д. убегал от него в здании отдела милиции №..., свидетель Бд. А.С. показал, что никакого побега Д.А.И. не было, он лишь видел, что Кл. и В. шли от лестничной клетки третьего этажа вместе с Д., на котором наручников не было. Провели Д.А.И. в кабинет №..., дверь закрыли. Что касается того, что согласно показаниям он заходил вместе с Д. и П. в кабинет №..., такого не было. В кабинет №... в тот день он не заходил. Он находился в кабинете №.... Насколько он помнит, видеозапись он показывал Д. днем, в послеобеденное время, ближе к вечернему времени. С. его попросил показать видеозапись Д., вместе с которым тот пришел в кабинет №..., где он находился в течение работы. Он показал Д. видеозапись, которую тот смотрел без С., вышедшего из кабинета. Д. посмотрел видеозапись, спокойным голосом сказал ему, что на записи изображен не он (Д.А.И.). Затем он вышел из кабинета вместе с Д., чтобы проследовать в кабинет №..., где как он предполагал, находился С., так как это был рабочий кабинет С. и Кл.. Выйдя из кабинета, он повернулся к двери, чтобы закрыть кабинет на ключ. Закрыл дверь в течение около полминуты, так как замок в двери очень плохой и плохо закрывается. Когда он закрывал дверь, услышал шаги, он считает, что это были шаги Д.. Он обратился к Д., стоя лицом к двери, чтобы выяснить, где тот находится, но ответа он не услышал.

На вопрос следователя, какую именно фразу Бд. А.С. сказал Д., свидетель Бд. А.С. показал, что вспомнить не может, но эта была фраза, состоящая из нескольких слов, каких именно не помнит. Его тон был нормальный, может слегка повышенный, чтобы Д. смог его расслышать. Слово «Стой» насколько он помнит, он не произносил. Он хотел пройти следом за Д. по коридору, предположив, что тот направился в сторону лестницы, но в тот момент он увидел выходящих с лестничной клетки третьего этажа Кл., В. и Д., который шел в нормальном расслабленном состоянии, никакой физической силы в отношении Д. со стороны В. и Кл. не применялось, кроме того, тот шел сам по себе. После того, как он вышел из коридора он остановился, чтобы определиться, куда ему двигаться, это заняло у него несколько секунд, после чего он направился в сторону лестницы, расположенной напротив кабинета №.... Перед тем как он практически подошел к лестнице он и увидел В., Кл. и Д., это заняло у него около пяти секунд, он шел обычной походкой, точно не бежал, так как не было для этого причин. Никто из оперативников указаний следить за тем, чтобы Д.А.И. не скрылся, ему не давал, кроме этого никаких поводов для какого-либо побега Д. не давал, вел себя спокойно и тихо, не грубил. Имел ли Д.А.И. статус задержанного ему неизвестно, ему об этом никто ничего не говорил.

На вопрос следователя, просил ли Бд. А.С. кто-либо давать какие-либо показания по настоящему уголовному делу, свидетель Бд. А.С. показал, что перед его допросом в качестве свидетеля от (дата), когда именно не знает, к нему подходил кто-то из оперуполномоченных Кл., В. либо С., кто именно не помнит, и просил оказать его помощь, дав необходимые для тех показания, но он отказался.

Как Д. куда-либо бежал либо применял насилие в отношении сотрудников милиции, он не видел.

На вопрос следователя, согласно показаниям Бд. А.С. от (дата) «…я и Д. вышли из кабинета, после чего я начал закрывать входную дверь в кабинет. В это время Д. неожиданно для меня побежал в сторону выхода с третьего этажа, в связи с чем дал команду ему остановиться, крикнув ему «Стой!». На мой крик выбежали мои коллеги из кабинета №..., с которыми мы побежали за Д.А.И.…», что Бд. А.С. может пояснить по существу данных показаний, говорил ли Бд. А.С. кто-либо, что Д.А.И. падал с лестницы, свидетель Бд. А.С. показал, что подобного в действительности не было. О том, что Д.А.И. падал с лестницы в отделе милиции, ему никто не говорил, в том числе В., С. и Кл.». (т.3 л.д.220-226)

Несмотря на то, что свидетель Бд. А.С. настаивал на показаниях от (дата), суд находит последние в части побега Д. несоответствующими действительности и полностью опровергнутыми не только показаниями потерпевшего, но и последующими показаниями самого Бд. (т.3 л.д.220-226), в которых тот подтвердил, что не видел, чтобы Д. бегал, не видел и не слышал, чтобы Д.А.И. падал с лестницы, что подобного в действительности не было, поэтому именно последние показания, как более достоверные, суд и учитывает при вынесении приговора.

Кроме вышеизложенного, виновность подсудимых в содеянном подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно выписке из приказа №... л/с от (дата) С.А.С. с (дата) назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска криминальной милиции отдела милиции №... УВД по Нижнему Новгороду, а В. В.В. с этой же даты - на должность оперуполномоченного отделения территориального обслуживания отдела уголовного розыска криминальной милиции ОМ №... УВД по Нижнему Новгороду (т.4 л.д.135-140).

Из копии должностной инструкции оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМ №... УВД по Нижнему Новгороду, утвержденной (дата) и.о. начальника ОМ №... УВД по Нижнему Новгороду, следует, что С.А.С. и В. В.В. являются должностными лицами и в их обязанности входит осуществление функций представителя власти.(т.5 л.д.84-89)

Постановлением мирового судьисудебного участка №... Советского района Нижнего Новгорода от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Д.А.И. прекращено за отсутствием события правонарушения. (т.1 л.д.142)

Из данного постановления в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей Д.О.Н., К.В.В., Г. А.Л., Т.С.А., А.М.В. и Р.В.С. прямо следует, что Д.А.И. при доставлении в отдел милиции №... какого-либо сопротивления сотруднику полиции не оказывал, отдал им паспорт, вел себя спокойно, подчинился требованию следовать с ними в отдел полиции, а, следовательно, применять к нему специальные средства в виде наручников, составлять в отношении него соответствующий рапорт об оказании сопротивления сотрудникам полиции и неповиновении их законным требованиям у оперуполномоченного ОУР ОМ №... УВД по г.Н.Новгороду Н. В.Ю., как и в последующем применять к нему специальные средства в виде наручников у подсудимых, как и составлять административный протокол у участкового уполномоченного Р.В.С., тем более задним числом, как и подвергать потерпевшего административному задержанию по отсутствующему факту оказания сопротивления сотрудникам полиции и неповиновении их законным требованиям - законных оснований не было.

Постановлением следователя Б. Д.И. от (дата) уголовное преследование в отношении подозреваемого Д.А.И. по уголовному делу №... прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду его непричастности к данному преступлению. (т.4 л.д.98-100)

Таким образом, у сотрудников полиции, в том числе, у подсудимых С.А.С. и В. В.В. в период с 06 по (дата) не имелось предусмотренных законом оснований к задержанию и заключению под стражу Д.А.И. ни как лица, совершившего административное правонарушение, ни как лица, подозреваемого в совершении преступления по уголовному делу №....

Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены сведения о телефонных соединениях абонентского номера №..., используемого потерпевшим Д.А.И. за период времени с (дата) по (дата), которые подтверждают показания потерпевшего Д.А.И. о его местонахождении до задержания сотрудниками Советского РУВД - у себя дома, а затем с вечера 06 марта по утреннее время (дата) в здании Советского РУВД г.Н.Новгорода. После 09 часов (дата) Д.А.И. перемещался с территории Советского района на территорию Канавинского района г.Н.Новгорода, где после 13 часов 44 минуты постоянно стал находиться в помещении МЛПУ ГКБ №.... (т.4 л.д.126-128).

Данные сведения в совокупности с остальными вышеприведенными доказательствами объективно подтверждают незаконное удержание потерпевшего в здании ОМ №... УВД г.Н.Новгорода с вечера 06 марта по утреннее время (дата).

Проверив и оценив достоверность вышеприведенных относимых показаний потерпевшего Д.А.И., свидетелей Д.О.Н. К.В.В., Кк. В.Н., Ф.Т.Ю., К.А.В., Л.С.И., С.П.В., К.О.Е., Л.А.П., П.М.С., Г. А.Л., Т.С.А., А.М.В., Н. В.Ю., А.О.А., Р.В.С., И.В.В. и Кк. В.Н., суд в противовес несостоятельному оспариванию стороной защиты достоверности вышеприведенных показаний, не усматривает оснований им не доверять либо ставить их под сомнение, поскольку оснований сомневаться в их доброкачественности не имеется.

Так, неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимых потерпевшим и вышеприведенными свидетелями, для умышленного искажения последними фактических обстоятельств дела судом в противовес оспариванию стороной защиты не установлены.

Не смогла таковых внятных причин указать и сторона защиты, кроме предположения о заинтересованности потерпевшего и его близких в исходе уголовного дела, со ссылкой на наличие у них, по мнению стороны защиты, мотива избежания потерпевшим уголовной ответственности по уголовному делу, по которому в отношении последнего (дата) вынесено вступившее в законную силу постановление о прекращении его уголовного преследования ввиду непричастности к совершению преступления.

Данные доводы стороны защиты явно надуманны в угоду избранной линии защиты, поскольку прямо опровергаются не только показаниями потерпевшего, свидетелей Д.О.Н. К.В.В., но и ранее незнакомых подсудимым и потерпевшему свидетелей Кк. В.Н., Ф.Т.Ю., К.А.В., Л.С.И., С.П.В., К.О.Е., Л.А.П., каждый из которых подтвердил, что личной неприязни к подсудимым, каких либо причин для оговора последних, для ухудшения их процессуального положения у них не имеется, при этом как потерпевший указанным свидетелям, так и указанные свидетели, непосредственно наблюдавшие телесные повреждения и физическое состояние последнего, сообщив полученные еще до возбуждения уголовного дела от потерпевшего сведения, дали аналогичные показания об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, которые согласуются с показаниями свидетеля П.М.С. о том, что когда ему (дата) в первый раз передали потерпевшего телесных повреждений у того не было, но когда его передали утром в районе 5-6 утра (дата) тот держался за правый бок. Поздеев даже предлагал тому вызвать скорую помощь, но потерпевший отказался.

При этом суд отмечает, что каких-либо существенных расхождений в показаниях потерпевшего и приведенных свидетелей не усматривается. Анализ их показаний приводит суд к однозначному выводу об их достоверности, поскольку такие показания, прямо и категорично уличающие подсудимых в совершении установленного судом преступления, потерпевший мог дать только непосредственно претерпев указанное им посягательство подсудимых.

Свидетели о фактических обстоятельствах произошедшего сообщили, в том числе производные от потерпевшего сведения, ставшие им известные еще до возбуждения уголовного дела, совокупность которых полностью соотносима как между собой, так и с данными протоколов следственных действий, экспертных заключений, иными документами, и полностью подтверждена самими установленными экспертным путем телесными повреждениями, обнаруженными у потерпевшего, которые согласно экспертным выводам могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим, поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Переходя к установлению фактических обстоятельств и юридической оценке содеянного подсудимыми, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от (дата) № 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу ст. 3 того же закона сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

В соответствии с ч.ч.1, 8 статьи 18 ФЗ от (дата) № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст.1, 30 того же закона подсудимые С.А.С. и В. В.В. как сотрудники полиции при исполнении своих должностных обязанностей являлись лицами, постоянно осуществляющими функции представителей государственной власти, поэтому в соответствии с п.1 Примечания к ст. 285 УК РФ, каждый из них являлся должностным лицом.

По итогам судебного разбирательства судом со всей достоверностью на основании вышеприведенных доказательств, взятых в основу приговора, установлено, что (дата), находясь при исполнении своих должностных обязанностей, оперуполномоченные отдела милиции №... УМВД России по г.Н.Новгороду С.А.С. и В. В.В., каждый из них при вышеприведенных фактических обстоятельствах, стремясь улучшить свои оперативные показатели по службе, действуя с прямым умыслом, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий и явно выходя за пределы своих должностных полномочий, вопреки интересам службы с целью принуждения к даче признательных показаний совершили действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать - при отсутствии на то законных оснований применили в отношении Д.А.И. физическую силу, пытки и специальные средства - наручники.

Тем самым С.А.С. и В. В.В. существенно нарушили конституционные права Д.А.И.,, гарантированные статьями 21, 22, 27 Конституции Российской Федерации, согласно которым: никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Кроме того, указанными действиями С.А.С. и В. В.В. дискредитировали органы полиции, подорвали авторитет правоохранительных органов и доверие граждан к государству, обязанному в соответствии со статьями 2, 17, 18, 45 Конституции Российской Федерации обеспечить защиту прав и законных интересов граждан, чем причинили существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью охватывается составом ст. 286 УК РФ.

Незаконные действия подсудимых в отношении потерпевшего носили не только совместный, но и согласованный характер, с распределением между ними ролей: С. и В. совместными усилиями, с незаконным применением специальных средств - наручников, связали потерпевшего, С. сел ему на плечи и стал оказывать давлением своим весом на его тело, а В. в это время наносил удары кулаками и ногами по телу потерпевшего. Затем в ходе проверки показаний на месте С.А.С. продолжил незаконное применение специальных средств - наручников. В последующем С.А.С. и В. В.В. также незаконно применили к потерпевшему специальные средства - наручники и нанесли ему не менее восьми ударов кулаками по голове и одного удара ногой по телу. При этом как установлено судом, по предварительной договоренности все указанные действия подсудимых были направлены на достижение общей цели - путем подавления воли потерпевшего в результате примененных пыток, психологического воздействия и физического насилия склонить его к даче признательных показаний по нераскрытому преступлению, в целях улучшения ими как оперуполномоченными отдела уголовного розыска своих показателей по службе. Изложенное со всей достоверностью свидетельствует, что подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору.

Доводы стороны защиты, основанные на показаниях подсудимых, об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений при его уходе из отдела полиции (дата), а также о том, что они могли образоваться у потерпевшего после его ухода из отдела полиции (дата) вне стен здания отдела полиции также не состоятельны, ввиду прямого опровержения всей совокупностью доказательств положенных в основу приговора, включая показания потерпевшего, свидетелей Д.О.Н. К.В.В., Кк. В.Н., Ф.Т.Ю., К.А.В., Л.С.И., С.П.В., К.О.Е., Л.А.П., П.М.С., которые полностью согласуются между собой и подтверждаются вышеприведенными данными записи врача приёмного покоя, талоном к сопроводительному листу вызова бригады скорой медицинской помощи, телефонограммы из больницы №... г.Н.Новгорода, заявлениями потерпевшего и Д.О.Н., выписки из медицинской карты №... стационарного больного от (дата), расширенной справки, выданной главным врачом МЛПУ «Городская клиническая больница №...» (дата), заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы №...-СЛ.

Доводы стороны защиты, основанные на показаниях подсудимых, о том, что компрессионный неосложненный перелом тела 1-го поясничного позвонка у потерпевшего мог образоваться от его падения с лестницы также надуманы и полностью опровергаются не только вышеприведенной совокупностью показаний, положенных в основу приговора, которыми подтверждается причинение потерпевшему обнаруженных у него телесных повреждений именно в период его удержания в ОП №... г.Н.Новгорода с 07 по (дата), но также прямым утверждением потерпевшего, что один он по коридору никогда не ходил и попыток самостоятельно покинуть здание ОП №... г.Н.Новгорода не предпринимал, находясь в здании ОП №... г.Н.Новгорода 06, 07 и (дата), он с лестницы не падал; кроме того, прямым утверждением свидетеля Бд. А.С. в показаниях, данных в ходе досудебного производства (т.3 л.д.220-226), что он не видел, чтобы потерпевший бегал, не видел и не слышал, чтобы потерпевший падал с лестницы, что подобного в действительности не было.

При этом суд в противовес доводам стороны защиты отмечает, что согласно экспертному заключению (т.2 л.д.166-179) компрессионный неосложненный перелом тела 1-го поясничного позвонка был выявлен у Д.А.И. на обзорных спондилограммах (дата).

Из показаний свидетелей Г. А.Л., Т.С.А., А.М.В., Н. В.Ю., А.О.А., Р.В.С., Р.А.А., И.В.В. и Кк. В.Н. усматривается прямое подтверждение показаний потерпевшего, что до его общения именно подсудимыми при изложенных им обстоятельствах, то есть до его повторного доставления в ОП №... УМВД РФ по г.Н.Новгороду после того как постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского ... Нижнего Новгорода от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении него было прекращено за отсутствием события правонарушения, каких либо телесных повреждений у него действительно не было, и в этой части показания указанных свидетелей суд расценивает как соответствующие действительности.

К показаниям подсудимых С.А.С. и В. В.В., данным в ходе досудебного производства и в суде, суд относится критически, расценивая их показания как способ защиты от обвинения, поскольку их вина полностью доказана взаимосогласованными вышеприведенными доказательствами, взятыми в основу приговора, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Равно критически суд относится и к показаниям свидетелей Б. Д.И., Бд. А.С., И. А.А., И. И.В., Кд. О.Г. и К.И.О. в части противоречащей совокупности доказательств, положенных в основу приговора, также как и к показаниям свидетеля Х.Р.Р. о том, что он телесных повреждений у потерпевшего не видел, к показаниям свидетеля П.М.С. о том, что после повторного водворения потерпевшего в камеру утром (дата) он никаких телесных повреждений на Д. не видел. При этом, находя их надуманными из личной заинтересованности каждого из них в благоприятном для подсудимых исходе уголовного дела, поскольку в противном случае, будучи должностными лицами, каждый из них должен будет нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в связи с не принятием мер к прекращению установленного судом преступления.

На основании вышеизложенного доводы стороны защиты о наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимых в совершении установленного судом преступления отвергаются судом как не соответствующие действительности и связанные лишь с личной оценкой исследованных доказательств.

Суд разрешил все заявленные ходатайства, использовал все имеющиеся у него организационные возможности для обеспечения явки свидетелей, на допросе которых состоятельно настаивали участники судебного разбирательства, и необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе равноправия и состязательности сторон.

В противовес несостоятельным доводам стороны защиты существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, не устранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

Таким образом, всесторонне и полно проверив заявленные подсудимыми доводы о необходимости их оправдания, как и все доводы стороны защиты, приведенные в их обоснование, - суд признает их несостоятельными, не соответствующими действительности и прямо опровергнутыми представленными суду доказательствами, взятыми в основу приговора, не вызывающими у суда никаких сомнений, признанными им допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора по вышеприведенным основаниям, и приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия В. В.В. и С.А.С., каждого из них, по п.п.«а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, характер, роль и степень участия каждого из них в совершении группового преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние здоровья каждого из них, влияние наказания на исправление каждого из них, на их условия жизни и их близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

А именно то, что несудимые С.А.С. в возрасте 28 лет и В. В.В. в возрасте 24 лет каждый впервые совершил тяжкое преступление против государственной власти.

При этом С.А.С. на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее ни к каким видам ответственности не привлекался, по месту жительства, месту службы в правоохранительных органах и по месту настоящей работы характеризуется с положительной стороны, является сыном сотрудника органов внутренних дел, погибшего при исполнении служебных обязанностей, состояние здоровья.

В. В.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее ни к каким видам ответственности не привлекался, по месту жительства, месту службы в правоохранительных органах и по месту настоящей работы характеризуется с положительной стороны, повенчан с гражданской женой, которая находится в состоянии беременности на 8 месяце, состояние здоровья.

Сами С.А.С. и В. В.В. о каких-либо имеющихся у них заболеваниях, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, не заявили.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении каждого из подсудимых суд признает совершение им преступления впервые, вышеприведенные возраст и состояние их здоровья, положительную характеристику по месту жительства и работы, в отношении С.А.С. также то, что он является сыном сотрудника органов внутренних дел, погибшего при исполнении служебных обязанностей, а также состояние здоровья его матери С.Т.К. - инвалида, в отношении В. В.В. также то, что он повенчан с гражданской женой, которая находится в состоянии беременности на 8 месяце.

Поскольку судом достоверно установлено совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, однако состав ст. 286 УК РФ не предусматривает данный признак в качестве квалифицирующего, то обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом, исходя из требований ч. 2 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел (п.«о» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных соответствующих обстоятельств, смягчающих наказание каждого подсудимого, при наличии отягчающего обстоятельства, суд не усматривает фактических и юридических оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом имеющихся данных, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цель и мотив совершения преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых по групповому преступлению в достижении единого преступного результата, не находя в данном конкретном случае установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ в отношении каждого из подсудимых не имеется, что исправление каждого из них возможно лишь при назначении основного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Объективных препятствий по возрасту, состоянию здоровья, семейному положению и роду занятий С.А.С. и В. В.В., препятствующих отбытию каждым из них наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Вид исправительной колонии для отбытия основного наказания каждому подсудимому назначается в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительную колонию общего режима.

Поскольку совершение подсудимыми преступления было обусловлено выполнением каждым из них функций представителя власти, при этом его совершение с прямым умыслом свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения, то суд находит необходимым на определенный срок лишить их права занимать должности, с которыми было связано совершенное преступление, то есть одновременно с основным наказанием назначить каждому из подсудимых дополнительное обязательное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая назначение С.А.С. и В. В.В. наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к однозначному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, каждый из них может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, поэтому, руководствуясь требованиями ст. 255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым меру пресечения каждому из подсудимых до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда немедленно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать С.А.С. и В.В.В., каждого, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, на 3 года.

Меру пресечения осужденным С.А.С. и В. В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания С.А.С. и В. В.В. исчислять с (дата). Зачесть каждому С.А.С. и В. В.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей и домашним арестом с (дата) по (дата), включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: распечатку телефонных соединений абонентского номера №... - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий - /подпись/                                      О.Н.Колягина

Копия верна. Судья                                                                                                                       О.Н. Колягина

(марка обезличена)