Решение суда о возмещении ущерба в результате залива квартиры № 2-185/2015 (2-6762/2014;) ~ М-6145/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы,

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Фигуриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/15

по иску Шевченко Б.В. к Черных Н.А. о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевченко Б.В. обратилась в суд с иском к ответчику Черных Н.А. о взыскании в свою пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом суммы в размере <данные изъяты> руб. за проведение работ по оценке «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Мотивируя исковые требования тем, что истец Шевченко Б.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика Черных Н.А., являющейся собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше, была залита квартира истца, о чем жилищно-эксплуатационными организациями ГБУ «Жилищник» и «Санрэм-Сервис» составлены акты. В результате залива квартиры при проведении несанкционированных ремонтных работ в <адрес> помещению истца был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (согласно заключению независимого оценщика). Затраты на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы» составили <данные изъяты> руб. Перепланировка жилого помещения (ликвидация лоджии с целью увеличения площади кухни, ликвидация выхода на лоджию из спальни, объединение туалета и ванной комнаты) собственником <адрес> Черных Н.А. не была согласована со службой надзора по переустройству жилых помещений ЗАО. В этой связи Управой Района <адрес> была направлена соответствующая жалоба. ДД.ММ.ГГГГ инспектором службы надзора по переустройству жилых помещений ЗАО был составлен протокол и собственнику <адрес> Черных Н.А. выписан штраф (рег. № заявки №). ДД.ММ.ГГГГг. собственник Черных Н.А. в очередной раз, проводя ремонтные работы, нанесла ущерб помещению и здоровью истца - из вентиляционной панели на кухне летела кирпичная пыль, сыпались куски кирпичей. Вся кухня и предметы мебели были покрыты слоем кирпичной пыли. Истец обратилась к ответчику Черных Н.А. с просьбой приостановить работы, пояснив, что творится в квартире истца. В ответ ответчик нагрубила истцу и сказала, что ее «все это не интересует». В этой связи истец была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. Наряду полиции, приехавшему на место, собственник <адрес> Черных Н.А. подтвердила, что в тот момент у нее проходили ремонтные работы. Начальником отдела МВД по району <адрес> ФИО5 была также проведена беседа с ответчиком Черных Н.А. о недопущении совершения правонарушений и правилах поведения в быту.

Истец основывает свои требования на ст. 1064 ГК РФ.

Истец Шевченко Б.В. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Черных Н.А. и представитель ответчика на основании доверенности Малашенко А.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности, представили письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец Шевченко Б.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 46).

Ответчик Черных Н.А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д. 47), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика Черных Н.А., являющейся собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше, была залита квартира истца.

Как следует из выписки из журнала приема заявок от населения по сантехник участок ОДС № от ДД.ММ.ГГГГ.:

ДД.ММ.ГГГГ., адрес заявки - <адрес>, содержание - обследовать залитие сверху в ванной комнате, время поступления в 19-10, время выполнения 19-30, фамилия выпол. ФИО12, отметка о выполнении: видны следы высохшей протечки в большой комнате на потолке и на стене, предположительно залития было из <адрес> во время ремонта. Обследована <адрес>, сантехника в норме. Заявка передана прорабу.

ДД.ММ.ГГГГ., адрес заявки - <адрес>, содержание - протечка сверху в комнате (спальня), время поступления в 17-25, время выполнения 18-00, фамилия выпол. ФИО12, отметка о выполнении: в <адрес> протечка сверху в комнате (спальня) и на кухне на потолке из <адрес>. На потолке видны следы протечки высохшие. Предположительно из-за капитального ремонта в <адрес>. Точное время и дату протечки установить не удалось (л.д. 84).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного управляющей компанией ГБУ «Жилищник района Раменки», по вопросу обследования квартиры после залития, выявлены нарушения: ремонт в квартире проводился менее пяти лет назад со слов собственника, кухня (примерно <данные изъяты>.), потолок - краска водоэмульсионная- волосные трещины, шелушение окрасочного слоя. Причина залития - заявка № от ДД.ММ.ГГГГ. на ОДС № ГБУ Жилищник района Раменки, в <адрес> протечка сверху в комнате (спальне) на потолке видны следы протечки высохшие. Предположительно из-за капитального ремонта в <адрес>. Точное время и дату протечки установить не удалось (л.д. 100).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного управляющей компанией ГБУ «Жилищник района Раменки», по вопросу обследования квартиры после залития, выявлены нарушения: ремонт в квартире проводился менее пяти лет назад со слов собственника, комната (примерно <данные изъяты>.), потолок - краска водоэмульсионная- волосные трещины, следы протечек. Причина залития - заявка № от ДД.ММ.ГГГГ. на ОДС № ГБУ Жилищник района Раменки, в <адрес> протечка сверху в комнате (спальне) и на кухне на потолке из <адрес>. На потолке видны следы протечек высохшие; предположительно из-за капитального ремонта в <адрес>. Точное время и дату протечки установить не удалось (л.д. 101).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного подрядной организацией ООО «САНРЭМ-СЕРВИС» по вопросу обследования квартиры после залития, выявлены нарушения: комната (<данные изъяты>.), ремонт проводился более 5 лет назад со слов собственника. Потолок - краска водоэмульсионная - трещины по рустам, следы протечек по периметру комнаты, стены - обои бумажные - следы протечек и отслоение обоев от стен. Причина залития: заявка № от ДД.ММ.ГГГГ. на ОДС № ГБУ «Жилищник района Раменки»: видны следы, высохшие от протечки в большой комнате на потолке и на стене. Предположительно залитие было из <адрес> во время ремонта. Обследована <адрес> - сантехника в норме (л.д. 102).

В результате залития квартиры истцу был причинен ущерб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, истец обратилась в ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ».

Согласно отчета ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 5-40).

Расходы по проведению оценки составили <данные изъяты> руб. (л.д. 49).

Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что акты жилищно- эксплуатационных организаций ООО «САНРЭМ-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ. и ГБУ «Жилищник района Раменки» от ДД.ММ.ГГГГ. не отражают полной и истинной картины происшедшего, так как составлены без присутствия ответчика и без надлежащего извещения, составлены без обследования самой квартиры ответчика на предмет протечки воды, также не содержат указания причины залива, носят вероятностный характер, что не может быть основанием для установления вины ответчика. Кроме того, представленная стороной истца оценка стоимости материалов и работ восстановительного ремонта является чрезмерно завышенной и содержит ряд несоответствий.

Для проверки возражений ответчика, определением Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение данной экспертизы было поручено АНО «Центр Строительных Экспертиз».

Согласно заключения эксперта АНО «Центр Строительных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. на сегодняшний день визуально-инструментальным методом определить причину залива <адрес> не представлется возможным. В случае нарушения технологии строительного производства при проведении ремонтных работ в <адрес>, могли возникнуть повреждения в <адрес>, указанные в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно локальному сметному расчету (приложение №), стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, для устранения последствий залива составляет <данные изъяты> (работа) + <данные изъяты> (материал) = <данные изъяты> руб. (л.д. 132-163).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, так как заключение составлено компетентной организацией, оформлено надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного сантехнического оборудования, несет собственник жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку, ответчик как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц. Ответчик не отрицал проведение ремонта в своей квартире, кроме того, ответчик имел возможность обратиться в обслуживающую жилищную компанию, инициировать проведение повторного осмотра как пострадавшей, так и своей квартиры, однако своим правом не воспользовался. Иной причины залива в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Кроме того, бремя по представлению доказательств о том, что вред истцу был причинен не по вине ответчика, в силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, возлагается на ответчика.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

К доводу ответчика о том, что сантехника в квартире ответчика в норме, каким образом может быть произведен залив, выводов о причинах залива нет. Экспертом при проведении судебной экспертизы также не установлена причина залития, ДД.ММ.ГГГГ. Никулинским районным судом по делу № было принято решение о взыскании с ФИО6, собственницы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО7и ФИО8, собственники квартиры расположенной по адресу: <адрес>, материального ущерба в результате залива квартиры, <адрес> располагается под квартирой Шевченко В.В., таким образом квартира истицы тоже пострадала от залива, при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ. № Шевченко Б.В. указала, что она ремонт в своей <адрес> производила более пяти лет назад, тем самым подтверждается, что после первого залития квартиры она ремонт не делала. Следовательно, залив квартиры истца был, но тогда, когда <адрес> еще ФИО10 не принадлежала. При приобретении <адрес>, были явные следы протечки, в связи с чем и ремонт в квартире ответчика Черных Н.А. был сделан по этому поводу, суд относится критически.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истцов № <адрес> по вине ответчика ФИО6, проживающей в вышерасположенной <адрес> произошел залив, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчицы.

Между тем, истец Шевченко Б.В. стала собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. № реестра №. В связи с чем, указанное ответчиком залитие никак не может относиться к периоду ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения Мосжилинспекции по ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, Инспекцией было рассмотрено обращение Шевченко Б.В. по вопросу переустройства и перепланировки кв. № по адресу: <адрес>. 2. Распоряжение Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки по квартире ответчика не выпускалось. В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., Инспекцией выявлена незаконная перепланировка указанной квартиры. В отношении собственника составлен протокол и выдано предписание на приведение кв. № в соответствие с технической документацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос на контроле Инспекции до его окончательного решения (л.д. 76).

Представленной стороной ответчика Черных Н.А., распоряжение Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ. № о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) для реализации работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя значительное время после залития квартиры истца, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

К доводу ответчика о том, что залив произошел именно по вине рабочих, проводивших ремонт в <адрес>, суд относится критически. Поскольку в соответствии с п.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, в данном случае наличие подрядных правоотношений между ответчиком и третьими лицами не могут повлечь освобождение ответчика от возмещения причиненного ущерба.

Довод ответчика о том, что стоимость по ремонту в размере <данные изъяты> руб. является чрезмерно завышенной, ничем не подтверждается и не опровергается, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, указывая на то, что решением Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № был установлен факт залития квартиры истца, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГг. по вине собственника <адрес>, произошел залив квартир, в том числе пострадала квартира истца, именно с ДД.ММ.ГГГГг. начинает течь срок исковой давности, который истец ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как уже было указано выше, решением Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истцов № <адрес> по вине ответчика Федоровой Н.Ю., проживающей в вышерасположенной <адрес> произошел залив, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчицы.

Между тем, истец Шевченко Б.В. стала собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. № реестра №. В связи с чем, указанное ответчиком залитие никак не может относиться к периоду ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при рассмотрении дела в ДД.ММ.ГГГГ. ни истец ни ответчик по настоящему делу не являлись сторонами по делу, в связи с чем решение Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Заключение АНО «Центр Строительных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, основано на результатах непосредственного осмотра поврежденной квартиры, а также на актах осмотра квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по проведению оценки, составленной ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 49), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 45), которые и подлежат взысканию с ответчика в соответствии с нормами п. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 67 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шевченко Б.В. к Черных Н.А. о возмещении ущерба в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Черных Н.А. в пользу Шевченко Б.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:                             Самороковская Н.В.