Решение суда о взыскании ущерба, причиненного заливом № 2-219/2015 (2-7057/2014;) ~ М-6741/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 г. Никулинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казаковой О.А., при секретаре Киселевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7057/14 по иску Фомичева А.Г., Фомичева П.А., Фомичевой Л.В., Фомичевой С.А. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Раменки» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения крана на стояке горячего водоснабжения в двухкомнатной квартире №, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив указанной квартиры, а также двух нижерасположенных квартир (№). Судебными решениями Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответственность за залив несет ГУБ «Жилищник района Раменки». В связи с этим, истцы просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оформления и разработки отчета в размере <данные изъяты> рублей, за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, комплексной строительной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса при оформлении судебных доверенностей в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы на оплату труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истцов явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Раменки» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Комплексстройподряд» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по <адрес>, в которой проживают истцы Фомичев А.Г., Фомичев П.А., Фомичева Л.В., Фомичева С.А. по договору социального найма, сорвало кран на стояке горячего водоснабжения, в результате чего произошел залив указанной квартиры, а также двух нижерасположенных квартир №, расположенных по тому адресу.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры истцов были причинены повреждения в виде деформация ламината в комнатах.

Согласно отчету об оценке № итоговая величина рыночной стоимости причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании решением Никулинского районного судаг. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО18 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО20, ФИО19 к Фомичеву А.Г., Фомичеву П.А., Фомичевой Л.В., Фомичевой С.А., ГУП ДЕЗ района Раменки г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств с ГУП ДЕЗ района Раменки. При этом исковые требования были заявлены в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения на стояке горячего водоснабжения крана, самостоятельно установленного в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает семья Фомичевых произошло повреждение внутренней отделки и имущества квартиры № принадлежащей истцам ФИО18.

При этом, в рамках вышеуказанного гражданского дела на основании определения суда проведена судебная товароведческая экспертиза. Из заключения экспертов АНО «Центр Судебных Экспертиз» следует, что причиной выхода из строя крана, установленного на стояке ГВС в кв. №, расположенной по адресу<адрес> явилось его повреждение в виде разрушения корпуса…Дальнейшему образованию и распространению макротрещин в корпуса крана с последующим его разрушением способствовал скачок давления в стояке системы ГВС – гидравлический удар.

Вышеуказанным решением суда установлено, что «процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, суд установил, что кран, на котором произошла авария, расположен в техническим шкафу сан.узла в квартире № и является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки кв. № от стояка.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Согласно данным правилам техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, а именно: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, и осмотры. Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Кроме этого, коммуникации холодного и горячего водоснабжения обслуживаются по мере необходимости.

Установив, что <адрес> находился в управлении ГУП г. Москвы ДЕЗ района Раменки с момента заселения дома в ДД.ММ.ГГГГ г. и по ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истцов был нанесен вследствие ненадлежащего выполнения ГУП г. Москвы ДЕЗ района Раменки установленных нормативов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств того, что ответчики Фомичевы самостоятельно заменили запорно-регулировочный вентиль на ответвлении на стояке на шаровой кран, установка которого не предусмотрена требованиями СНиП и ГОСТа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах и поскольку шаровой кран, на котором произошла авария, является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки квартиры № от стояка и в соответствии с положениями «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем обслуживается ГУП г. Москвы ДЕЗ района Раменки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков Фомичевых ответственности за внедоговорное причинение вреда.»

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП г. Москвы ДЕЗ района Раменки преобразовано вГБУ «Жилищник района Раменки».

Аналогичные обстоятельства установлены решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ГБУ «Жилищник района Раменки» ущерба, причиненного в результате залива, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Как следует из представленного отчета об оценке №, итоговая величина рыночной стоимости причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд соглашается данными требованиями, поскольку они основаны на ст. 94 ГПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы оплатили услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей соответственно, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Однако суд отмечает, что истцы просят взыскать расходы на оплату услуг представителя по трем разным процессам в размерах <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя только за участие в рамках настоящего дела, так как расходы на представителя по двум другим делам относятся к судебным расходам, связанных с рассмотрением двух других дел, для которых предусмотрен иной порядок взыскания.

Согласно прецедентной практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Таким образом, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным, в связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя должны быть удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рублей в пользу истцов, с учетом фактических обстоятельств дела, количества затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, сложности подготовки искового заявления и его объема, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истцов на оформление доверенностей, выданных своему представителю, участвовавшему в судебном заседании, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку подтверждение данных расходов имеется в материалах дела.

Кроме того, истцами с целью восстановления нарушенных прав, понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать их с ответчика.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к удовлетворению исковых требований истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд приходит к выводу и о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек пропорционально удовлетворенной части.

При этом суд считает необходимым отказать истцам во взыскании расходов по оплате проведения судебной товароведческой экспертизы по определению Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на оплату проведения строительно-технической экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на оплату комплексной строительно-товароведческой экспертизы по определению Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, так как указанные суммы относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением других дел, для взыскания которых предусмотрен иной порядок, истцы не лишены возможности в порядке ст. щ98 обратиться с заявлениями о взыскании судебных расходов в рамках тех дел, в которых они фактически понесены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Раменки» в пользу Фомичева А.Г., Фомичева П.А., Фомичевой Л.В., Фомичевой С.А. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на выдачу нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья