Решение суда о взыскании денежных средств № 2-2064/2017 ~ М-414/2017

Дело № 2-2064/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я. к Я. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Я. Р.П. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства неосновательного обогащения в сумме 250017 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что по решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.11.2016 г. ему после развода с ответчиком передано совместно нажитое имущество: автофургон Багем, Газель, автомобиль Инфинити, а его супруге должна быть выплачена денежная компенсация в размере 570000 руб. Ответчик на протяжении нескольких лет не оплачивает услуги по содержанию и ремонту совместно нажитого имущества – автотранспортных средств, в результате, денежные средства, которые нажиты в период брака, должны были делиться поровну при расторжении брака, были потрачены на ремонт автотранспортных средств, тем самым стоимость совместно нажитого имущества была увеличена. Таким образом, при вынесении решения суда, ответчик Я. Л.В. получила неосновательное обогащение вследствие увеличения стоимости автотранспорта за счет средств, причитающихся истцу при расторжении брака. Следовательно, половина от суммы, вложенной для поддержания в технически исправном состоянии автомобилей является неосновательным обогащением и составляет 202011 руб. Кроме того, за автотранспортные средства необходимо было осуществлять выплаты транспортного налога, соглано налогового уведомления от 29.09.2016 г. транспортный налог составил 54463 руб. Согласно решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.06.2016 г. необходимо уплатить транспортный налог за 2014 год в сумме 41550 руб. Так как до расторжения брака это было совместно нажитым имуществом, то обязательства по содержанию должны быть взаимными и в части уплаты транспортного налога обязательство ответчика составляет 48006 руб. 50 коп.

Истец Я. Р.П. и его представитель Ш. А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения, предоставили письменный отзыв на возражения ответчика.

Ответчик Я. Л.В. и ее представитель К. Ф.А. в судебном заседании исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения, предоставили возражения на иск в письменном виде.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.11.2016 г., вступившим в законную силу 21.02.2017 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком, в том числе в части автомобилей, в собственность Я. Р.П. переданы автомобили: автофургон Багем гос.номер, Газель гос.номер, Инфинити гос.номер. Я Я. Р.П. в пользу Я. Л.В. взыскана компенсация за данные автомобили.

Данным решением суда установлено, что стороны с 15.03.2002 г. по 19.05.2016 г. состояли в браке, доли супругов в совместно нажитом имуществе, в том числе автомобилях, признаны равными, данные автомобили находились в пользовании Я. Р.П., в связи с чем, переданы в его собственность.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что фактические брачные отношения стороны не поддерживают с 03.10.2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обращаясь за взысканием денежных средств к ответчику истец указал, что до 21.02.2017 г. (вступление в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.11.2016 г., которым и был произведен раздел совместно нажитого имущества) действовал режим совместно собственности имущества супругов, истец самостоятельно нес расходы по содержанию, ремонту этого имущества, следовательно, данные расходы должны быть разделены между бывшими супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В обоснование размера понесенных расходы, истцом представлены подлинники и копии чеков, квитанций, заказ-нарядов.

Из пояснений сторон в судебном заседании судом установлено, что с 03.10.2015 г. стороны совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут, автомобили находятся во владении и пользовании истца Я. Р.П.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств тому, что после прекращения фактических брачных отношений 03.10.2015 г., ответчик была согласна на несение предъявляемых расходов на содержание спорных автомобилей, с их размером, поскольку в силу ст. ст. 247, 253 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, а также имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Автомобили Багем, Газель и Инфинити после прекращения фактических брачных отношений находились в пользовании истца, он осуществлял владение и пользование ими по своему усмотрению, в том числе пояснил, что с их помощью зарабатывает деньги, в связи с чем, у суда нет оснований для возложения обязанности по оплате половины стоимости содержания данного имущества на ответчика.

Кроме того истцом не представлено доказательств тому, что несение данных расходов было необходимым и обоснованным.

Ссылка истца и его представителя на то обстоятельство, что эксплуатация автомобилей в неисправном техническом состоянии запрещена Правилами дорожного движения и является опасной, судом не принимается, поскольку доказательств тому, что данные автомобили находились в неисправном техническом состоянии и им требовались ремонтные работы, чеки на которые предъявлены истцом, суду не представлено.

Истцом также предъявлены чеки и квитанции на обслуживание автомобилей, расходы по которым понесены до прекращения фактических брачных отношений сторон, а именно: заказ-наряд от 01.07.2015 г. на ремонт автомобиля Инфинити на сумму 8316 руб. (л.д. 61), заказ-наряд от 09.09.2015 г. на ремонт автомобиля Инфинити на сумму 19 096 руб. (л.д. 62).

Между тем, в судебном заседании из пояснений сторон судом установлено, что семейный бюджет у них был общий, брачный договор стороны не заключали, следовательно, расходы на содержание общего имущества супругов проводились за счет совместно нажитых денежных средств как истца так и ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания половины данных расходов с ответчика в пользу истца, у суда не имеется.

Истцом Я. Р.П. не предоставлено суду доказательств, что данные расходы были понесены им за счет личных денежных средств, которые не являлись совместно нажитыми с ответчиком.

Исковые требования о взыскании денежных средств по оплате транспортного налога на автомобили удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.06.2016 г. с Я. Р.П. взыскан транспортный налог за 2014 год в сумме 41550 руб. (л.д. 7-8).

Согласно налоговому уведомлению №130427125 от 29.09.2016 г., направленному в адрес Я. Р.П., сумма транспортного налога за 2015 год составляет 54463 руб. (л.д. 9).

В силу статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

Тот факт, что транспортные средства, за которые необходимо уплачивать транспортный налог, зарегистрированы на истца Я. Р.П., следует из налогового уведомления и решения суда от 09.06.2016 г.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что транспортный налог ни по решению суда, ни по налоговому уведомлению им не уплачен.

Поскольку лицом, обязанным оплачивать транспортный налог, является истец Я. Р.П., как налогоплательщик названного налога он обязан был произвести его оплату, оснований для взыскания половины суммы за транспортный налог с ответчика Я. Л.В. у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя и на оформление доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Я. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова