Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога № 2-1411/2017 ~ М-188/2017

Дело № 2-1411/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи          Поздняковой А.В.,

при секретаре          Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Закирову Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 551 047,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 710,48 руб., обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 308 387,50 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить кредит на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в размере 548 464 руб. под 17,50 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором. Надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого автомобиля. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в согласованном размере, однако ответчик в настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, в связи, с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Закиров Р.М. в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Представитель ответчика Закирова Р.М. адвокат по назначению Унжакова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В связи с неявкой в суд ответчика, учитывая мнение истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что /дата/. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, который, по мнению суда, соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ, и согласно которому истец обязался предоставить кредит на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в размере 548 464 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором.

Судом установлено, что надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, цвет белый, согласовав начальную залоговую стоимость предмета залога в размере 308 387,50 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, судом, на основании представленной истцом выписки по лицевому (ссудному) счету, установлено ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору в части уплаты платежей, предусмотренных указанным договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, положения п.2 ст. 811 ГК РФ применяются к кредитному договору.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что истцом и ответчиком согласованы условия штрафе за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублей, 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 рублей за первый месяц просрочки, не менее 300 рублей за второй месяц просрочки и не менее 400 рублей за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просроченного платежа более 100 рублей, которые соответствуют требованиям ст.ст. 330-331 ГК РФ.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 551 047,81 руб., в том числе задолженности по кредита в размере 430 728,34 руб., по процентам за пользование денежными средствами в размере 25 160,08 руб., по процентам, начисленным на просроченную задолженность в размере 95 159,39 руб.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГПК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п.3 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст. 350.1 ГК РФ.

П.1 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

П.2 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку стороны согласовали, что первоначальная продажная стоимость предмета залога составляет 80% от согласованной залоговой стоимости автомобиля (п.3.3.3 кредитного договора), что составляет 308 387,50 руб., и суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, согласно которым истец просит установить начальную продажную цену в размере 308 387,50 руб., и указанное требование не нарушает прав ответчика, суд обращает взыскание на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, цвет белый, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 308 387,50 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 710,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к Закирову Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Закирова Р. М. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 551 047,81 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 710,48 руб.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, цвет белый, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 308 387,50 руб.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения или обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Позднякова А.В.