Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-1843/2017

Дело № 2-1843/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года                                              г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                   Илларионова Д.Б.,

секретаря                                               Зудиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуртдинова М. Ф., Лопатиной Л. А. к Горяненко Е. И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Горяненко Е.И., в котором просят взыскать с ответчика в пользу Нуртдинова М.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 90000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в пользу Лопатиной Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование указав, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства истцов в сумме 90000 рублей у истца Нуртдинова М.Ф. и 50000 рублей у истца Лопатиной Л.А. Данные денежные суммы были переведены лицевой счет ответчика в Сбербанке России, данное обстоятельство им не оспаривается.

Истцы неоднократно обращались к ответчику посредством СМС и телефонной связи к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, но ответа не последовало.

Нуртдинов М.Ф. перевел денежные средства в качестве предоплаты за двигатель на автомобиль, который должен был находиться в рабочем состоянии, однако ответчик, злоупотребив доверием, данные денежные средства получил, но товар не поставил.

Истец Лопатина Л.А. перевела денежные средства на счет ответчика по технической ошибке, перепутав номера счет, никаких соглашений у нее с ответчиком не было.

В настоящее время ответчик всячески скрывается, денежные средства возвращать не желает, в связи с данными обстоятельствами истцы вынуждены обратиться с данным иском в суд.

Истцы Нуртдинов М.Ф. и Лопатина Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Горяненко Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из искового заявления следует, что между Нуртдиновым М.Ф. и Горяненко Е.И. был заключен договор купли – продажи двигателя ямз 238 турбо вместе с КПП бывшего в употреблении.

Из представленной суду переписки следует, что двигатель был передан ответчиком Горяненко Е.И. истцу Нуртдинову М.Ф., Нуртдинов М.Ф. в свою очередь передал Горяненко Е.И. денежные средства за двигатель в общей сумме 140000 руб. Из представленных суду документов следует, что часть денежных средств в размере 90000 руб. была переведена со счета Нуртдинова М.Ф., а остальная часть в размере 50000 руб. была переведена со счета Лопатиной Л.А.

После Нуртдинов М.Ф. обратился к ответчику с требованиями о возврате денежных средств в размере 140000 руб. (л.д. 23)

Исковые требования основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ - как взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В данном случае, как указывают истцы в исковом заявлении, денежные средства получены ответчиком от истцов по сделке купли-продажи двигателя бывшего в употреблении, следовательно, исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, спорные правоотношения не могут регулироваться названной правовой нормой, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что полученные Горяненко Е.И. денежные средства предоставлены на основании договора купли-продажи и не представлены доказательства того, что ответчик в нарушение установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил указанные денежные средства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, поскольку истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав.

Суд приходит к выводу, что отсутствие у истца Нуртдинова М.Ф. текста договора купли-продажи, - не свидетельствует о прекращении, либо отсутствии между сторонами договорных отношений по заключенному договору. Также утрата договора не является основанием для трансформации договорных правоотношений в обязательство по возврату неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ.

Доводы истца Лопатиной Л.А. о том, что она перевела денежные средства в размере 50000 руб. ошибочно на счет Горяненко Е.И., суд находит не состоятельными, поскольку из текста переписки между истцом Нуртдиновым М.Ф. и Горяненко Е.И. следует, что им были переведены ответчику денежные средства в общей сумме 140000 руб., таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства были переведены Лопатиной Л.А. в счет оплаты двигателя Нуртдиновым М.Ф. Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что истцами заявлен совместный иск к ответчику.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать по заявленному основанию следует отказать в полном объеме.

Поскольку судом в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и оплате расходов на представителя удовлетворению в порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Нуртдинова М. Ф., Лопатиной Л. А. к Горяненко Е. И. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска, в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий