Решение суда о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-2038/2017 ~ М-886/2017

Дело № 2-2038/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2017 года                                                                       г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                            Мороза И.М.,

при секретаре                                                                     Буркацкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичева А. И. к Шевченко М. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, между ним и ответчиком был заключен договор займа № от 17.02.2015г., который был заключен посредством электронных средств связи, по которому Заимодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 450 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму с выплатой процентов.

23 декабря 2016 года Ответчику было направлено письменное требование о возврате суммы займа. Указанное требование Ответчику вручено не было, конверт был возвращен с пометкой «Истек срок хранения». Никаких действий, направленных на исполнение обязанности по возвращению суммы займа Ответчиком до настоящего времени не совершено.

Учитывая, что данный договор был заключен посредством электронных средств связи, истец, уточнив свои требования, просит взыскать 450 000 руб. как неосновательно полученную сумму, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 852,11 руб., за период с /дата/ по /дата/.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Шевченко М.В. в пользу Ильичева А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 090 рублей, а также уплаченную государственную пошлину.

Истец Ильичев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Козлову Ю.А., которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме с учетом уточнения, в связи с неявкой в суд ответчика не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Шевченко М.В. в суд не явилась, судом приняты меры к извещению.

В связи с неявкой в суд ответчика или его представителя, учитывая мнение стороны истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что платежным поручением от /дата/ истцом ответчику была перечислена сумма займа 450 000 руб. в рамках договора № от /дата/ Договор займа был заключен посредством электронных средств связи.

Таким образом, судом установлено, что ответчик денежные средства в размере 450 000 руб. получил, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что 20 и /дата/ истец направил в адрес ответчика Шевченко М.В. требования о возврате суммы в течение 10 календарных дней с момента получения требования /л.д.7-15/.

Однако, как следует из материалов дела ответчиком денежные средства не были возвращены, доказательств обратного Шевченко М.В. не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих иной размер задолженности.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы и требования истца, поэтому исходя из пояснений лиц, участвующих в деле и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик, не имея на то законных оснований, уклоняется от возврата полученных от истца по платежному поручению денежных средств, в связи с чем суд, удовлетворяя требования истца, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей.

Истцом представлен суду расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 17 852 рубля 11 копеек, который проверен судом и признан математически верны и соответствующим требованиям закона, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 878 рублей 52 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Ильичева А. И. к Шевченко М. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Шевченко М. В. в пользу Ильичева А. И. сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 852 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 878 рублей 52 копейки, всего – 475 730 рублей 63 копейки.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения или обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу - /подпись/