Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-1990/2017 ~ М-1120/2017

Дело №2-1990/2017    копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года    г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи    Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания    Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 50 319,69 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 704 руб.

В обоснование требований указано, что банк ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 перечислил денежные средства в размере 300 000 руб., в назначении платежа указано - выдача кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма ФИО2 была использована по его усмотрению. Заявление об ошибочно переведенных денежных средствах он не подавал, а производил частичную оплату в счет возврата указанной суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При проведении инвентаризации имущества банка кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и иной кредитной документации к нему обнаружено не было.

Учитывая, что ответчик не погасил образовавшуюся перед банком задолженность, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а у банка возникло право требования неосновательно сбереженного имущества на сумму выданного кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил дело рассматривать в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске и ответе адресной службы. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

От получения судебной корреспонденции ответчик уклоняется, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

О перемене своего адреса ответчик не сообщал кредитору либо суду.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца, признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому, факт добровольности передачи денег существенного значения для разрешения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеет.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются обстоятельства относительно того, в счет исполнения какого обязательства передавались истцом денежные средства ответчику, знал ли истец об отсутствии у ответчика обязанности по возврату денежных средств, имело ли место дарение или передача денежных средств в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ возлагается на ответчика, как на приобретателя денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с выпиской по счету № (л.д. 26-29), АКБ «Инвестбанк» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 перечислил денежные средства в размере 300 000 руб., в назначении платежа указано как выдача кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету также следует, что указанная сумма с лицевого счета ФИО2 была использована, в том числе производилась частичная оплата в счет погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При проведении инвентаризации имущества банка, после введения процедуры банкротства, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и иной кредитной документации к нему обнаружено не было.

В адрес ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец направлял требование об возврате перечисленных денежных средств, которое было оставлено без ответа, денежные средства не возвращены.

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, на его стороне возникло неосновательное обогащение, а у истца возникло право требования неосновательно сбереженного имущества на сумму выданного кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца (л.д. 7-9), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 составляет 50 319,69 руб., из которых: сумма основного долга - 39 781,62 руб.; проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу - 10 538,07 руб.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными. В рассматриваемом случае истцом подтвержден факт ошибочности перечисления предъявленной ко взысканию в качестве неосновательного обогащения денежной суммы и совершения ответчиком расходных операций.

Ответчиком ФИО2 доводы истца не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, исходя из установленных фактов и правоотношений сторон, принимая во внимание приведенные положения закона, а также того, что истцом доказано наличие перед ним денежного обязательства ответчика в размере 50 319,69 руб. вследствие неосновательного обогащения путем ошибочного перечисления на его счет денежных средств, и отсутствия у ответчика оснований для удержания спорной суммы, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 1 704 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 50 319 рублей 69 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 704 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/    В.А. Бурнашова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-1990/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

                секретарь с/заседания

                    Д.В. Полякова