Решение суда о взыскании денежной суммы, признании договора купли-продажи фиктивным № 2-1965/2017

Дело № 2-1965/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года                                         город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истца Дзагоева ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзагоева ФИО8 к Панину ФИО9 и Альгину ФИО10 о взыскании денежной суммы, признании договора купли-продажи фиктивным,

УСТАНОВИЛ:

Дзагоев ФИО11. обратился в суд с иском к Панину ФИО12. и Альгину ФИО13. о признании фиктивным договора купли-продажи автомобиля № 14/01285, заключенного 19 сентября 2014 года между Паниным ФИО14. и Альгиным ФИО15., взыскании с Панина А.В. неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей.

Иск мотивировал тем, что между ним и Альгиным ФИО16. была договоренность о том, что тот передаст ему в счет оплаты своего долга по договору купли-продажи доли в квартире в размере 330 тысяч рублей автомобиль <данные изъяты>, г.р. №. 19 сентября 2014 года Альгин ФИО17. представил ему собственника автомобиля Панина ФИО18. и сказал, что Панин ФИО19. продает автомобиль за 330 тысяч рублей. Они договорились о том, что он отдаст за автомобиль 330 тысяч рублей, а Альгин ФИО20. потом вернет ему долг. В тот день, 19 сентября 2014 года, Панин ФИО21., действуя по доверенности от имени Панина ФИО22., дважды продал автомобиль <данные изъяты>, г.р. №. Так, по договору купли-продажи № 14/01251 он продал этот автомобиль ему, Дзагоеву ФИО23., по договору купли-продажи № 14/01285 он продал автомобиль Альгину ФИО24. За приобретенный автомобиль он передал Панину ФИО25. 330 000 рублей. Указанный автомобиль был ему передан, он зарегистрировал его за собой, а в дальнейшем продал. Но Альгин ФИО26. долг в размере 330 000 рублей ему не отдал, в связи с чем эта сумма должна быть взыскана с Панина ФИО27.

В судебном заседании истец Дзагоев ФИО28. доводы иска поддержал.

Ответчики Панин ФИО29., Альгин ФИО30. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены почтовыми отправлениями, возвратившимися за истечением срока хранения, что позволяет считать их доставленными.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Заявляя иск о признании договора купли-продажи автомобиля № 14/01285, заключенного 19 сентября 2014 года между Паниным ФИО31. и Альгиным ФИО32., истец указал на то, что данный договор свидетельствует о повторной продаже автомобиля, уже проданного ему, а цена договора – 10 000 рублей, свидетельствует о его фиктивности.

Однако истцом не учтено, что он не является участником этого договора.

Между тем в силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, требование Дзагоева ФИО33. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Паниным ФИО34. и Альгиным ФИО35., может быть удовлетворено исключительно в том случае, если Дзагоев ФИО36. имеет охраняемый законом интерес в ее признании недействительной.

Необходимо принять во внимание, что сама по себе «двойная продажа» не свидетельствует о недействительности сделок купли-продажи, совершенных в отношении одной и той же вещи.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к «двойной продажи» иные последствия нарушения предусмотрены статьей 398 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Исходя из приведенной нормы, по общему правилу при «двойной продаже» одна из сделок подлежит исполнению, а другая – расторжению в связи с ее неисполнением со взысканием убытков, то есть имеют место иные последствия нарушения, не связанные с признанием сделок недействительными.

Из объяснений Дзагоева ФИО37. следует, что автомобиль ему фактически передан и зарегистрирован за ним. Регистрация автомобиля за Дзагоевым ФИО38. подтверждается также ответом МОТН и РАС ГИБДД № 4 (л.д.12). В дальнейшем Дзагоев А.В. распорядился по своему усмотрению этим автомобилем, реализовав его иному лицу.

Следовательно, само по себе существование договора между Паниным ФИО39. и Альгиным ФИО40. не нарушает прав Дзагоева ФИО41. Поскольку в данном случае не был реализован договор с Альгиным ФИО42., то речь может идти только о нарушении прав Альгина ФИО43. Но у истца нет полномочий выступать в защиту прав Альгина ФИО44. При отсутствии нарушения прав истца договором № 14/01285 от 19 сентября 2014 года не имею правового значения его ссылки на заниженную цену договора.

Поскольку требование Дзагоева ФИО45. о признании договора фиктивным не направлено на защиту охраняемого законом интереса, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

При рассмотрении иска Дзагоева ФИО46. о взыскании с Панина ФИО47 денежной суммы в размере 330 000 рублей, суд исходит из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

У Панина ФИО48. может возникнуть обязанность по возврату Дзагоеву ФИО49. переданной ему покупной цены в размере 330 тысяч рублей только в том случае, если отпадет правовое основание такой передачи.

Между тем из материалов дела усматривается, что 330 тысяч рублей переданы Панину ФИО50. по договору купли-продажи автомобиля № 14/01251 от 19 сентября 2014 года. Получение покупной цены Паниным ФИО51 не является его неосновательным обогащением. В обмен на полученную по договору покупную цену Панин ФИО52. передал Дзагоеву ФИО53. автомобиль. Указанный договор купли-продажи не расторгнут и не признан недействительным. Оснований для взыскания с Панина ФИО54. возврата покупной цены по действительному и фактически исполненному договору нет.

Ссылки истца на наличие обязательства у Альгина ФИО55. не имеют правового значения, так как доказательств того, что Панин ФИО56. являлся участником правоотношений между Дзагоевым ФИО57. и Альгиным ФИО58. по расчету за долю в квартире нет, Панин ФИО59. был вправе принять исполнение по договору купли-продажи от Дзагоева ФИО60. независимо от наличия или отсутствия правоотношений между Дзагоевым ФИО61. и Альгиным ФИО62.

В удовлетворении данной части иска также следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Дзагоева ФИО63 к Панину ФИО64 и Альгину ФИО65 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 5 мая 2017 года.

Судья                               (подпись)                           Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в деле № 2-1965/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска».