Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-2176/2017 ~ М-1266/2017

Дело № 2-2176/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, 159

18 апреля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.

при секретаре судебного заседания Хлебове А. В.,

с участием представителя истца Вельш И. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдинова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБАВТО» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шамсутдинов И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере № рублей полученную ответчиком по предварительному договору купли – продажи от 01.04.2014г., проценты за пользование денежными средствами в размере № рубля № копеек, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Иск мотивирован тем, что 11.04.2014г. между истцом и ООО фирма «СИБАВТО» был заключен предварительный договор № А2/3 купли-продажи нежилого помещения - стояночного бокса ориентировочной площадью 24,6 кв.м., в строящемся здании многоуровневой автостоянки закрытого типа постоянного хранения автомобилей, на земельном участке по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, кадастровый №. Согласно п. 2.1 предварительного договора, стоимость Помещения составляет № руб. Согласно п. 2.2 предварительного договора, истец полностью оплатил стоимость Помещения. Ответчик, как продавец, должен был передать истцу в собственность Помещение по акту приема-передачи в момент подписания основного договора. Заключить основной договор обязан был не позднее 01.04.2015г. Однако, в установленный предварительным договором купли-продажи срок, основной договор не был заключен. И до настоящего времени ответчик не передал в собственность истцу помещение. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которую он получил 13.02.2017, но ответа не последовало. Позвонив по телефону ответчику, истец получил отказ в удовлетворении требований согласно претензии, обоснованный тем, что денежных средств у организации нет.

В судебное заседание истец Шамсутдинов И.В. не прибыл, уведомлен судебной повесткой, конверт возвращен за истечением срока хранения, обеспечил явку предствителя Вельш И. Е., действующей на основании доверенности от 31.01.2017г., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что долг не возвращен, обязательства по заключению основного договора, передачи помещения не исполнены ответчиком.

Представитель ответчика ООО фирма «СИБАВТО» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ уведомление считается доставленным. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2014 года между истцом и ООО фирма «СИБАВТО» заключен предварительный договор №А2/3 купли продажи нежилого помещения, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство не позднее 01.04.2015 года заключить с истцом договор купли-продажи помещения, а именно: стояночного бокса ориентированной общей площадью около 24 кв.м., строящегося в составе здания многоуровневой автостоянки закрытого типа постоянного хранения автомобилей, строящегося на земельном участке по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Связистов, кадастровый №, предоставленном ООО фирма «СИБАВТО» мэрией города Новосибирска в соответствии с Договором аренды от 22.03.2013г. №р.

В соответствии с пунктом 2.1. предварительного договора, стоимость помещения составляла – № рублей.

Согласно пункта 2.2 предварительного договора, истец полностью оплатил стоимость Помещения, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными ответчиком: № 44 от 11.04.2014г., №47 от 15.04.2014г., №84 от 08.08.20.14г., №45 от 11.04.2014г.

Ответчик же свои обязательства не выполнил, в предусмотренный предварительным договором срок (01.04.2015г., пункт 3.2. предварительного договора), строительство указанной в договоре многоуровневой автостоянки не закончил, стояночный бокс в собственность истицы не передал, основной договор купли-продажи с истицей не заключил.

В соответствии с п.1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.4 данной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п.6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п.3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так как в срок, предусмотренный пунктом 3.2 предварительного договора, ответчик не заключил с истицей основной договор купли-продажи стояночного бокса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, с 02.04.2015 года считаются прекращенными.

При этом в силу вышеприведенных норм права ответчик обязан возвратить истцу сумму предварительно плаченного стояночного бокса. Оснований для удержания № руб., полученных от истца, у ответчика не имелось после 01.04.2015г.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015г. по 06.03.2017г.

По состоянию на 06.03.2017г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил № рубль № копеек. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным, не оспорен ответчиком.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая существо заявленных требований, на ответчика возлагается обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по заключению основного договора, либо возврата полученных денежных средств истцу.

Ответчик таких доказательств не представил, как и иных возражений против иска.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, а также расходов на удостоверении доверенности в размере № рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально: договором от 20.12.2016 между Шамсутдиновым И.В. и Вельш И.Е., распиской от 20.12.2016, в получении № руб. в качестве оплаты по договору от 20.12.2016г.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая специфику дела, которое не представляет сложности, рассмотрение дела осуществлено в одном судебном заседании, учитывая объем проделанной представителем истца работы, количество представленных истцом документов, суд приходит к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.

Кроме того не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере № рублей, поскольку, данная доверенность не содержит сведений о том, что она выдана на представление интересов именно по данному гражданскому делу. В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаты государственной пошлины, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «СИБАВТО» в пользу Шамсутдинова И.В. неосновательно удерживаемые денежные средства в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля № копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей № копеек.

Ответчик может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.04. 2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-2176/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.