Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1617/2017 ~ М-1306/2017

Дело № 2-1617/2017

РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург                                                                 17 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе

председательствующего                       Грудновой А.В.,

при секретаре судебного заседания     Палкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Бакланову И. В., Бакланову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с исковым заявлением к Бакланову И.В., Бакланову В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что < дд.мм.гггг > Бакланов И.В. и ПАО «УБРиР» заключили кредитный договор < № > путем подписания индивидуальных условий кредитования. С Баклановым В.В. заключен договор поручительства. В соответствии с кредитным договором Бакланов И.В. получил в ПАО «УБРиР» кредит в размере < данные изъяты > под 10% годовых со сроком возврата 03 марта 2023 года, с погашением кредита ежемесячно согласно графику платежей. Банком надлежащим образом исполнены условия кредитного договора, кредит предоставлен. Однако, заемщик не исполняет условия кредитного договора, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Общая сумма задолженности Бакланова И.В. по состоянию на 15.03.2017 года составляет < данные изъяты >, в том числе:

- сумма основного долга < данные изъяты >,

- проценты < данные изъяты >

При обращении в суд истец просил взыскать указанную сумму долга солидарно с ответчиков и возместить расходы по уплате госпошлины в размере < данные изъяты >

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили своего представителя. Родионова Ю.В., представитель ответчиков, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Со взысканием основной суммы долга согласилась, указывала, что сумма процентов подлежит согласованию с банком.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В соответствие со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствие с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредиту применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом к отношениям по договору займа. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что < дд.мм.гггг > между ПАО «УБРиР» и Баклановым И.В. заключен договор потребительского кредита < № >, в соответствии с которым предоставлен кредит на сумму < данные изъяты > сроком до 01 марта 2023 года по 10% годовых. При подписании кредитного договора ответчик Бакланов И.В. был ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского кредита. Возврат кредита должен осуществляться в соответствии с графиком платежей.

Бакланов И.В. сумму кредита получил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7), платежным поручением < № > от 01 марта 2016 года (л.д.8) и ответчиками не оспорено. Сумма кредита зачислена на счет заемщика, открытого в банке на его имя. Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности никогда не перечислялись, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и ответчиками не оспорено.

Общая сумма задолженности Бакланова И.В. по состоянию на 15.03.2017 года составляет < данные изъяты >, в том числе:

- сумма основного долга < данные изъяты >,

- проценты < данные изъяты >

Расчет суммы долга, в том числе процентов, судом проверен и признан правильным, у суда нет оснований не доверять представленному истцом расчету, поскольку он соответствует сумме долга, условиям договора, периоду просрочки, размеру процентной ставки, установленной договором. Ответчиками возражения по расчету, контррасчеты не представлены, также ответчиками не представлены доказательства уплаты задолженности по кредитному договору полностью либо частично.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ввиду неисполнения Заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство Бакланова В.В. С поручителем Баклановым В.В. 01 марта 2016 года заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пени, штрафных неустоек, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Следовательно, поручитель Бакланов В.В. по обязательству заемщика Бакланова И.В. по уплате задолженности перед банком по кредитному договору отвечает солидарно с заемщиком.

Поручитель, заключив договор поручительства с банком должен был проявить всю необходимую заботливость и осмотрительность в контроле за надлежащим исполнением заемщиком обязательств перед банком, интересоваться в банке о произведенных платежах по кредиту, в случае выявления просроченной задолженности, принять меры к понуждению должника произвести платеж, либо самостоятельно погасить образовавшийся долг. Однако поручитель необходимую для поручителя заботливость и осмотрительность не проявил, к возможности наступления неблагоприятных последствий отнесся безразлично.

При установленных судом обстоятельствах, полученных в результате оценки всех доказательств в совокупности, суд считает, что в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма долга в общем размере < данные изъяты > 73коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Бакланову И. В., Бакланову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бакланова И. В., Бакланова В. В. по состоянию на 15.03.2017 года сумму задолженности по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > в размере < данные изъяты >, в том числе: < данные изъяты > - сумма основного долга; < данные изъяты > - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, а всего < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года.

Председательствующий:                                             Груднова А.В.