Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-1585/2017

Дело № 2-1585/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Савиновой Н. М.,

при секретаре Култаевой Е. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поймановой Т. В. к Алешину А. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Пойманова Т. В. обратилась в суд с иском к Алешину А. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 09.10.2016 по ошибке осуществила перевод с использованием сервиса «Сбербанк онлайн» денежной суммы в размере < данные изъяты > со своего банковского счета. При осуществлении перевода был неверно введен номер банковской карты получателя платежа, в результате чего, с ее банковского счета в ПАО «Сбербанк России» указанная сумма переведена на карту < № >, открытую на имя Алешина А. С. в ПАО «Сбербанк России». При этом, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, сделки не заключались, обязательства, в силу которых у истца возникла обязанность перечислить ответчику указанную денежную сумму, отсутствуют. В адрес ответчика сотрудниками Банка было направлено письмо об ошибочном перечислении на принадлежащую ему карту < данные изъяты > и необходимости обратиться в Банк для решения вопроса о возвращении денежных средств. На сегодняшний день денежные средства ей так и не возвращены. Поскольку Алешин А. С. без установленных законом, или иных правовых актов или сделки, приобрел за счет истца денежную сумму в размере < данные изъяты >, Пойманова Т. В. просит взыскать неосновательное обогащение в размере < данные изъяты >, расходы по уплате государственной пошлины < данные изъяты >.

Истец в судебное заседание не явилась. О слушании извещена надлежаще. Просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В связи с отсутствием со стороны истца каких - либо возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2016 истец по ошибке осуществила перевод с использованием сервиса «Сбербанк онлайн» денежной суммы в размере < данные изъяты > со своего банковского счета. При осуществлении перевода был неверно введен номер банковской карты получателя платежа, в результате чего, с ее банковского счета в ПАО «Сбербанк России» указанная сумма переведена на карту < № >, открытую на имя Алешина А. С. в ПАО «Сбербанк России», что не оспорено ответчиком.

В адрес ответчика сотрудниками Банка было направлено письмо об ошибочном перечислении на принадлежащую ему карту < данные изъяты > и необходимости обратиться в Банк для решения вопроса о возвращении денежных средств.

Однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта получения Алешиным А. С. от истца денежных средств в сумме < данные изъяты >.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных правовых оснований для получения ответчиком указанных денежных средств и их удержания, а также намерение истца передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, суд считает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

По смыслу вышеприведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им, как физическим лицом, денежных средств от истца, равно как и намерений передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, а также доказательств, подтверждающих причастность Алешина А. С. к деятельности какого-либо фонда, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения заявленных требований истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере < данные изъяты >.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Руководствуясь статьями 56, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Поймановой Т. В. к Алешину А. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Алешина А. С. в пользу Поймановой Т. В. сумму неосновательного обогащения в размере < данные изъяты >, расходы по уплате госпошлины в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.05.2017.

Судья