Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения и пени № 2-1886/2017 (2-10670/2016;) ~ М-8243/2016

Дело № 2-1886/17                            17 апреля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу к Целищевой Т. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу обратился в суд с иском к Целищевой Т. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и пени.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.12.2015 года Целищева Т.В. обратилась в Межрайонную ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу с декларациями по форме 3-НДФЛ для получения имущественного вычета в порядке ст. 220 НК РФ.

В декларациях Целищева Т.В. указала, что получила доход за 2014 год в размере <...>, за 2013 год в размере <...>, за 2012 год в размере <...> и в связи с приобретением имущества по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа у оператора целевой программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы» от 29.12.2011 г. (1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <№>, Санкт-Петербург г, <адрес>) ей положен имущественный налоговый вычет за три года в размере <...>.

Согласно п. 1.5 договора купли продажи № 57К1 Л/268 в период действия Договора до полной оплаты покупателем стоимости квартиры, квартира находится в собственности Санкт-Петербурга.

После оплаты покупателем первоначального взноса в соответствии с п. 2.3.1 договора, квартира передается в пользование покупателю до момента полной оплаты стоимости квартиры.

На основании представленных платежных документов, Целищевой Т.В. не исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме, а квартира, расположенная по адресу г. Санкт-Петербург г, <адрес> находится в собственности Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенные обстоятельства налогоплательщику было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2012, 2013 и 2014 года в размере <...>.

В адрес ответчика Инспекцией направлялись требование о представлении пояснений № 12838 от 25.03.2016 г., уведомление о вызове в налоговый орган по вопросу подписания и вручения актов Камеральных налоговых проверок № 83904 от 06.04.2016 г., уведомление о вызове в налоговый орган по вопросу участия в рассмотрении материалов камеральных налоговых проверок № 84149 от 19.04.2016 г. с приложением актов налоговых проверок, а также решения №№22593, 22594, 22595 от 14.06.2016 г.

Акты налоговых проверок, а также внесенные решения ответчиком не оспаривались.

В результате совершения технической ошибки 04.05.2016 г. Инспекция перечислила на банковский счет ответчика денежные средства в размере <...>

В связи с образовавшейся недоимкой по оплате НДФЛ 03.08.2016 г. Инспекция направила в адрес Целищевой Т.В. требования об уплате налога №№25590, 25591, 25592 с просьбой оплатить задолженность в срок до 19.08.2016 г. Однако по настоящее время ответчик не погасила задолженность.

Целищевой Т.В. необоснованно приобретено имущество в виде денежных средств в размере <...>, которое ответчик отказывается возвращать в добровольном порядке.

Инспекция полагает, что проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с момента истечения срока по требованиям об уплате налога, а именно с 20.08.2016 г. и составляют <...>.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 119), в котором представитель инспекции указала, что просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с 20.08.2016 г. по 02.02.2017 г., ранее заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 124-126), в котором ответчик указала, что перечисленная ответчику сумма <...> является суммой имущественного налогового вычета по НДФЛ, положенного ответчику в силу норм НК РФ, ее нельзя считать суммой неосновательного обогащения, подлежащей возврату.

Так как ответчиком был получен имущественный налоговый вычет в размере расходов на приобретение на территории Российской Федерации ? доли квартиры, то его сумма не может составлять неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Свидетельство о праве собственности предоставлять в ФНС при получении налогового вычета не обязательно, что подтверждается прилагаемыми документами, а с 15.07.2016 года выдача свидетельств о праве собственности вообще прекращена.

В силу п.п. 2.2 договора купли-продажи, заключенного с оператором целевой программы СПб «Жилье работникам бюджетной сферы СПб» СПбГБУ «Горжилобмен», который прошел государственную регистрацию, денежные средства перечислялись ответчиком целевым образом за приобретение жилого помещения в бюджет СПб на счет УФК. Доказательств того, что данные затраты не имели целевого характера, и ответчик не имеет право на получение налогового вычета, истцом не представлено.

Истец – представитель МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, ее представитель в суд явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела установлено, что 25.12.2015 года Целищева Т. В. обратилась в Межрайонную ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу с декларациями по форме 3-НДФЛ для получения имущественного вычета в порядке ст. 220 НК РФ.

В декларациях Целищева Т.В. указала, что получила доход за 2014 год в размере <...>, за 2013 год в размере <...>, за 2012 год в размере <...>, и в связи с приобретением имущества по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа у оператора целевой программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы» от 29.12.2011 г. (1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <№>, Санкт-Петербург г, <адрес>) ей положен имущественный налоговый вычет за три года в размере <...>.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется при представлении налоговый орган договора о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них, - при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них в собственность, а именно свидетельство о регистрации права собственности; или договор участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, подписанный сторонами.

Поскольку квартира была приобретена в готовом доме по договору купли-продажи, налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет при представлении свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Согласно п. 1.5 договора купли продажи №57К1 Л/268 в период действия Договора до полной оплаты покупателем стоимости квартиры, квартира находится в собственности Санкт-Петербурга.

После оплаты покупателем первоначального взноса в соответствии с п. 2.3.1 договора, квартира передается в пользование покупателю до момента полной оплаты стоимости квартиры.

На основании представленных платежных документов, Целищевой Т.В. не исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме, а квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> находится в собственности у Санкт-Петербурга.

Целищевой Т.В. (налогоплательщику) было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2012, 2013 и 2014 года в размере <...>.

В адрес ответчика Инспекцией направлялись требование о представлении пояснений №12838 от 25.03.2016, уведомление о вызове в налоговый орган по вопросу подписания и вручения актов Камеральных налоговых проверок №83904 от 06.04.2016, уведомление о вызове в налоговый орган по вопросу участия в рассмотрении материалов камеральных налоговых проверок № 84149 от 19.04.2016 с приложением актов налоговых проверок, а также решения №№22593, 22594, 22595 от 14.06.2016.

В результате совершения технической ошибки 04.05.2016 Инспекция перечислила на банковский счет ответчика денежные средства в размере <...>.

В связи с образовавшейся недоимкой по оплате НДФЛ 03.08.2016 г. Инспекция направила в адрес Целищевой Т.В. требования об уплате налога №№25590, 25591, 25592 с просьбой оплатить задолженность в срок до 19.08.2016 г. Однако по настоящее время Ответчик не погасила задолженность.

Ответчик в судебном заседании указала, что вышеуказанный документы, направленные налоговой инспекцией в адрес ответчика она не получала.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Целищевой Т.В. необоснованно приобретено имущество в виде денежных средств в размере <...>.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что ответчик получила денежные средства без наличия законных на то оснований, доказательств обратного не представила, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования о взыскании денежных средств, полученных в качестве имущественно налогового вычета, подлежащими удовлетворению.

Суд, полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания неосновательного обогащение в размере <...>.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно которому, следует:

- период просрочки 20.08.2016 г. по 18.09.2016 г., составляет 30 дней, недоимка по пени <...>, ставка пени или 1/300 *СТ ЦБ*1/100 = 0,00035= <...>.

- период просрочки 19.09.2016 г. по 02.02.2017 г., составляет 137 дней, недоимка по пени <...>, ставка пени или 1/300 *СТ ЦБ*1/100 = 0,00033= <...>. Всего <...>.

Суд полагает, что неустойка рассчитана истцом правильно.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением. При исчислении размера неустойки, учитывается сумма основного долга, причитающаяся истцу. Признавая за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, суд вместе с тем в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, учитывает, что требования об уплате налога №№25590, 25591, 25592 с просьбой оплатить задолженность в срок до 19.08.2016 г., ответчик не получала, с учетом соразмерности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <...>.

Таким образом, суд полагает исковые требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу к Целищевой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и пени, подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что истец, как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений подп. 19 п. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу удовлетворить в части.

1. Взыскать с Целищевой Т. В., <дата> г.р., м.р. <...> в пользу Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу сумму неосновательного обогащения в размере <...>.

2. Взыскать с Целищевой Т. В., <дата> г.р., м.р. <...> в пользу Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Целищевой Т. В., <дата> г.р., м.р. <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца, с даты изготовления, мотивированного решения.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017г.