Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего из за ошибочного перечисления денежных средств № 2-2813/2017 ~ М-858/2017

Дело № 2-2813/2017     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 24 апреля 2017 года

    

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

при участии пред. истца Михатова Е.В., ответчика Романова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой А. А. к Романову А С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего из за ошибочного перечисления денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере <...>, а также процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований указала, что 17.05.2016 г. и 17.06.2016 г. Иванова А.А. ошибочно осуществила перевод денежных средств со своего личного расчетного счета в размере <...> на банковскую карту № <№>. В последующем истцу стало известно, что денежные средства в размере <...>, она перечислила ошибочно, однако в добровольно порядке ответчик их не желал возвращать. На досудебную претензию ответчик не ответил, денежные средства до сих пор не возращены. В виду того, что денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с 17.06.2016 г. по настоящее время, согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 г. по 13.02.2017 г. составляет <...>

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, не отрицал факт того, что Иванова А.А. являлась бухгалтером в ООО «КОМЛИНК ТЕЛЕКОМ», где А. П. М. является учредителем, однако пояснил суду, что между какого либо договора между ответчиком и указанной организацией не заключалось.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, представил свои возражения, пояснил, что истец являлась бухгалтером ООО «КОМЛИНК ТЕЛЕКОМ», где он осуществлял трудовые обязанности по изготовлению мобильного приложения и серверной части, заказчиком данной работы являлся А. М. учредитель ООО «КОМЛИНК ТЕЛЕКОМ». Денежные средства в размере <...> были переведены бухгалтером указанной компании Ивановой А.А. за выполненный объем работ для ООО «КОМЛИНК ТЕЛЕКОМ».

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.05.2016 г., 17.06.2016 г. истец осуществила перевод денежных средств со своего расчетного счета на банковскую карту ответчика сумму в размере <...>

При этом суд учитывает, что истцом не оспаривался факт того, что факт того, что Иванова А.А. являлась бухгалтером в ООО «КОМЛИНК ТЕЛЕКОМ», где А. П. М. является учредителем.

При этом, из переписки следует, что накануне перевод а денежных средств ответчик сообщил, по просьбе учредителя, реквизиты банковской карты на которую должны были быть перечислены денежные средства за разработку приложения, при этом руководитель представил контактное лицо, как бухгалтера А. Иванова.

Как следует из объяснений стороны ответчика и фактически не отрицалось истцом, Романов И.С. и ООО «КОМЛИНК ТЕЛЕКОМ» фактически состояли в трудовых отношениях, однако не оформили их договором. Бухгалтером Ивановой А.А. (истцом по делу) ответчику были перечислены денежные средства в счет заработной платы за разработку мобильных приложений и серверной части.

Суд в судебном заседании обозрел флеш-накопитель, на котором были представлены скриншоты переписки и исходный файл, выполненных работ.

В электронной переписке, которая велась между ответчиком и руководителем компании ООО «КОМЛИНК ТЕЛЕКОМ» указано контактное лицо, а именно: истец, которая отвечает за расчеты между ответчиком и компанией ООО «КОМЛИНК ТЕЛЕКОМ», и в связи с этим, ответчиком были предоставлены в бухгалтерию реквизиты банковской карты ответчика.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 24.04.2017 г. в графе 47 сведения об учредителях (участниках) юридического лица числится М. А.П., который согласно объяснения ответчика являлся заказчиком разработки мобильного приложения.

Оценив каждое доказательство в отдельности, а также все доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что указанные правоотношения сторон, а также денежные переводы произведенные систематически является платой за произведенную ответчиком работу и не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с положениями ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований, также суд не находит оснований к удовлетворению производных требований о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ивановой А. А. к Романову И. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего из за ошибочного перечисления денежных средств- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                 Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 24 апреля 2017 года