Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-539/2017 ~ М-87/2017

Дело № 2-539/17 6 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Вересовой Н.А.,

При секретаре Никулкиной Ю.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Неватяжмаш» Белова Р.С. к Мишуре В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Неватяжмаш» Белов Р.С. обратился в суд с иском к Мишуре В.А., и с учётом изменённых исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере ХХХ руб.

В обоснование иска указывает, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу № А56-48369/2014 ООО «Неватяжмаш» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 процедура конкурсного производства продлена до 16.07.2017.

ХХХ между должником и Мишурой В.А. заключён договор купли-продажи № ХХХ транспортного средства. Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи, должник продал ответчику транспортное средство ХХХ.

ХХХ между должником и ответчиком подписан акт приёма-передачи автомобиля, согласно которому автомобиль принят ответчиком, и с указанной даты находился во владении и пользовании Мишуры В.А.

В рамках дела о банкротстве ООО «Неватяжмаш», указанный договор купли-продажи автомобиля оспорен конкурсным управляющим. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу № А56-48369/2014 договор купли-продажи автомобиля признан недействительной сделкой. В качестве применения последствий недействительности Арбитражный суд обязал ответчика вернуть автомобиль в конкурсную массу должника.

В ходе исполнительного производства № ХХХ, возбуждённого ХХХ Мишура В.А. ХХХ передал конкурсному управляющему спорный автомобиль.

Таким образом, автомобиль находился в пользовании ответчика с ХХХ до ХХХ, всего ХХХ дней.

Из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу № А56-48369/2014 следует, что договор купли-продажи признан недействительной сделкой как совершённой со злоупотреблением правом со стороны ответчика. Арбитражный суд установил, что злоупотребление правом со стороны ответчика заключалось в приобретении автомобиля по заведомо заниженной цене в ущерб кредиторам должника, о наличии которых ответчик знал, так как являлся руководителем должника до введения в отношении ООО «Неватяжмаш» процедуры конкурсного производства.

У ответчика возникло обязательство по возмещению ООО «Неватяжмаш» неосновательного обогащения за период незаконного пользования автомобилем в течение ХХХ дней с ХХХ по ХХХ.

Согласно заключению специалиста № 1 от 20.02.2017 на вопрос какова рыночная стоимость права пользования автомобилем ХХХ, в период с ХХХ года по ХХХ год, дан ответ, что средняя стоимость одного дня аренды легкового автомобиля в Санкт-Петербурге составляет ХХХ руб., по состоянию на 08.02.2017.

С февраля 2016 года по февраль 2017 года уровень инфляции вырос на 5,02%, таким образом, стоимость аренды, по состоянию на февраль 2016 года составляет ХХХ руб.

С февраля 2015 года по февраль 2016 года уровень инфляции вырос на 9,77%, таким образом, стоимость аренды, по состоянию на февраль 2015 года составляет ХХХ руб.

С июня 2014 года по февраль 2015 года уровень инфляции вырос на 11,01%, таким образом, стоимость аренды, по состоянию на июнь 2014 года составляет ХХХ руб.

С 11.06.2014 по 31.01.2015 стоимость одних суток пользования автомобилем составляет ХХХ руб. х 235 дней = ХХХ руб.

С 01.02.2015 по 31.01.2016 стоимость одних суток пользования автомобилем составляет ХХХ руб. х 365 дней = ХХХ руб.

С 01.02.2016 по 25.12.2016 стоимость одних суток пользования автомобилем составляет ХХХ руб. х 329 дней = ХХХ руб.

Всего пользование автомобилем с ХХХ по ХХХ составило ХХХ руб.

Представитель истца ООО «Неватяжмаш» в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Мишура В.А. и его представитель Георгиев А.А., действующий на основании доверенности, в суд явились, исковые требования не признали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст. 1102, п.1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу № А56-48369/2014 ООО «Неватяжмаш» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 конкурсным управляющим ООО «Неватяжмаш» утверждён Белов Р.С. (л.д.10-12).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Неватяжмаш» продлено до 16.07.2017 (л.д.13-14).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2015 договор купли-продажи № ХХХ от ХХХ, заключённый между ООО «Неватяжмаш» и Мишурой В.А. признан недействительным. На Мишуру В.А. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО «Неватяжмаш» транспортное средство ХХХ (л.д.15-20).

ХХХ по акут приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе автомобиль ХХХ Мишурой В.А. передан ООО «Неватяжмаш» (л.д.25-31).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что неосновательно приобретённым Мишурой В.А. по недействительной сделке имуществом являлся автомобиль ХХХ, который возвращён истцу ХХХ. Следовательно, требование закона о возврате неосновательно приобретённого имущества ответчиком Мишуирой А.А. исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости аренды автомобиля за период его использования с ХХХ по ХХХ в размере ХХХ руб.

Согласно заключению специалиста ООО «ПРО ЭКСПЕРТ» № 1 от 20.02.2017 средняя стоимость одного дня аренды легкового автомобиля в Санкт-Петербурге составляет ХХХ руб., по состоянию на 08.02.2017.

С февраля 2016 года по февраль 2017 года уровень инфляции вырос на 5,02%, таким образом, стоимость аренды, по состоянию на февраль 2016 года составляет ХХХ руб.

С февраля 2015 года по февраль 2016 года уровень инфляции вырос на 9,77%, таким образом, стоимость аренды, по состоянию на февраль 2015 года составляет ХХХ руб.

С июня 2014 года по февраль 2015 года уровень инфляции вырос на 11,01%, таким образом, стоимость аренды, по состоянию на июнь 2014 года составляет ХХХ руб. (л.д.62-73).

Данное требование истца является необоснованным.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истцом суду не представлено доказательств того, что спорный автомобиль использовался ответчиком для сдачи в аренду, и в результате этого извлёк доходы, а также то, что истцом автомобиль приобретался для сдачи в аренду, но из-за приобретения его ответчиком по недействительной сделке, не смог извлечь доходы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за весть период пользования автомобилем, тогда как закон предусматривает взыскание доходов со времени, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении, т.е. с 15.08.2015, когда решением суда сделка была признана недействительной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Неватяжмаш» Белова Р.С. к Мишуре В.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд.

Судья Н.А.Вересова

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.