Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-703/2017 (2-6884/2016;) ~ М-6410/2016

Дело № 2-703/2017 18 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Гавриловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Алярова М. Г. оглы к Чижову И. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Аляров М. Г. оглы обратился в Кировский районный суд с иском к Чижову И.В. и просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей, находящиеся на счете № открытого в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России». В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого на имя ИП Алярова М.Г.О. производились, без надлежащих оснований в несанкционированном порядке, в результате противоправных действий третьих лиц, перечисления денежных средств на счета юридического и физического лиц, последним является ответчик Чижов И.В. Договорных и иных правоотношений у истца и ответчика не имеются и не имелись, основания для перечисления денежных средств отсутствовали. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 800 рублей (л.д.5 с оборотом).

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствии (л.д.59), доверил представлять свои интересы Шкаликову С.Д., действующему на основании доверенности (л.д.40), который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом по месту жительства Чижова И.В. направлялись судебные повестки с копией иска (л.д.47,55). Все извещения возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Все действия по извещению ответчика совершались судом по его регистрации по месту жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Чижова И.В. о дате и времени рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Постановлением следователя отдела №4 СУ УМВД России по городу Костроме о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п.б ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитило с банковской карты ПАО «Сбербанк», расчетный счет №, оформленную на Алярова М.Г., денежные средства в сумме 2360000 рублей, принадлежащие Алярову М.Г. В результате хищения Алярову М.Г. причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2360000 рублей. Аляров М.Г.О. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.21).

Решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 16 часов 09 минут клиентом в системе создано платежное поручение № на перечисление на расчетный счет Чижова И.В. денежных средств в сумме 180000 рублей (л.д.12-20 с оборотом).

Похищенные денежные средства были перечислены на счет ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей, наименование платежа: за покупку ЗЧ для Тойота Ауирис по договору 36 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Как указал представитель истца, договорных и иных правоотношений у истца и ответчика не имеются и не имелись, основания для перечисления денежных средств отсутствовали.

Доказательств обратного суду не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку без установленных законом оснований приобрел денежные средства в размере 180000 рублей.

Таким образом, исковые требования индивидуального предпринимателя Алярова М. Г. оглы к Чижову И. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 180000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей стороной истца представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении денежных средств (л.д.6 с оборотом).

Суд считает данные расходы разумными, учитывая объект судебной защиты, объем защищаемого права истца, категория спора, уровень его сложности, затраченное на рассмотрение дела время, совокупность представленных сторонами документов, фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также - принципы разумности и справедливости, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4800 рублей (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

взыскать с Чижова И. В. в пользу индивидуального предпринимателя Алярова М. Г. оглы неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей, находящиеся на счете № открытого в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России» Чижовым И. В..

Взыскать с Чижова И. В. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО13 оглы расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4800 рублей, а всего: 54800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда.

Судья: М.Е. Ненашина