Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-671/2017 (2-9510/2016;) ~ М-8262/2016

ДЕЛО № 2-671/2017

РЕШЕНИЕ

(Для размещения на интернет сайте суда)

Санкт-Петербург 09 февраля 2017 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Степановой М.М.

при секретаре Ткаченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новака П.Г. к ООО «Идеал» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском ответчику суммы неосновательного обогащения в размере 503500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Юнона» 28.03.2016 года ошибочно перечислены денежные средства в адрес ответчика ООО «Идеал» на расчетный счет в ПАО БАНК <...> по платежному поручению № <...> в размере 503 500 рублей 00 коп. Ответчик без установленных договором или законом оснований приобрел денежные средства ОО «Юнона». 27.06.2016 года между ООО «Юнона» и Новак П.Г. заключен договор цессии, согласно которого ООО «Юнона» уступило право требования взыскании указанной суммы с ответчика (л.д.4-5).

Истец в судебное заседание не явился, судебные извещения направленные в его адрес вернулось за истечением срока хранения (л.д.79), ранее заявлял ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.61).

Представитель ответчика ООО «Идеал» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.80), судебные извещения, направленные в адрес ответчика вернулись остались невостребованными на отделении почтовой связи, вернулись за истечением срока хранения, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений.

Представитель третьего лица ООО «Юнона» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.81), судебные извещения, направленные в адрес ответчика вернулись остались невостребованными на отделении почтовой связи, вернулись за истечением срока хранения, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений.

Суд считает полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно материалов дела, 28.03.2016 года ООО «Юнона» на основании платежного поручения № <...> перевело в ПАО Банк «<...>» денежные средства в размере 503500 рублей на счет ООО «Идеал» (л.д.8).

Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой со счета ООО «Юнона» в ПАО «<...>» и со счета ООО «Идеал» в ПАО Банк «<...>» (л.д. 10-11, 53-54, 72-74).

Согласно указанных документов, перевод указанных денежных средств был произведен в счет оплаты по договору № Ф16-16 от 22.03.2016 года за фрукты.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

27.06.2016 года между ООО «Юнона» и истцом заключен договор цессии, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Идеал» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 503500 рублей. Право требования переходит в момент подписания договора (л.д.12).

10.08.2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление о произведенной уступке права требования что подтверждается копией уведомления, почтовой квитанций и описью вложения (л.д.13-14).

Из пояснений истца и в отсутствие возражений со стороны ответчика, суду не представляется возможным сделать вывод о наличии договорных отношений между ООО «Юнона» и ООО «Идеал». Доказательств наличия какого-либо договора за № Ф16-16 от 22.03.2016 суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено.

Поскольку сторонами договор №Ф16-16 от 22.03.2016 года не представлен, согласно выписке из ЕГРЮЛ, к основным видам деятельности ответчика работа с фруктами не относится, стороной ответчика возражения на заявленные истцом требования не заявлены, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, поскольку, при недоказанности иного, на указанные правоотношения распространяет свое действие ст. 1102 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8235 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Новака П.Г. к ООО «Идеал» о взыскании суммы неосновательного обогащения,– удовлетворить.

Взыскать в пользу Новака П.Г. с ООО «Идеал» денежные средства в размере 503 500 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 235 рублей, а всего денежные средства в размере 511 735 (пятьсот одиннадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья