о взыскании неосновательного обогащения № 2-554/2017 (2-5662/2016;) ~ М-5351/2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 <адрес> Районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                Беляевой Т.А.,

при секретаре                        Титовой Л.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Рогов Б.Г. к Рогова А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Рогов Б.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Рогова А.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность на имя Рогова А.В., которой поручил ей продать квартиру по адресу: <адрес>-а <адрес> за цену и на условиях, которые ему известны, а именно за <данные изъяты>. 01. 11.2012 г. ответчица заключила договор купли-продажи, однако денежные средства от продажи квартиры так и не передала.

    В предварительное судебное заседание истец Рогов Б.Г. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.22).

    Ответчик Рогова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.35).

Представитель ответчика С.Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила отказать в иске в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    Представители истца К.Д.А. и А.М.А., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), в судебном заседании возражали против применения срока исковой давности, пояснили, что Рогов Б.Г. не знал о том, что не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> до ноября 2016 г. Рогов не обращался в суд за защитой своих прав, так доверял ответчице.

    Суд, обсудив заявление ответчика о применении срока исковой давности, выслушав возражения представителей истца, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

    Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рогов Б.Г. выдал доверенность на имя Рогова А.В. и Р.М.Б. для продажи, принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>-а <адрес> за цену и на условиях ему известных (л.д.8).

    ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Б., действующая от имени Рогов Б.Г. продала квартиру по адресу: <адрес> <адрес> за <данные изъяты>.( л.д7).

    Согласно справке ООО «Коммунальный сервис» Рогов Б.Г. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

    Согласно справке ООО «Коммунальный сервис-9» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Рогова А.В. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.9)

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Представителем ответчика в суде заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от дата N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

    Из установленных выше обстоятельств и из искового заявления следует, что истцу о продаже Рогова А.В. квартиры по адресу: <адрес>-а <адрес> ему было известно в ноябре 2012 г.

    Для определения точной даты с целью исчисления срока исковой давности, суд считает возможным руководствоваться сведениями о регистрации Рогов Б.Г. по месту пребывания в квартире по адресу: <адрес>. после продажи принадлежащей ему квартиры, то есть с 26. 11.2012 г.

     Настоящее исковое заявление поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более четырех лет.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на момент предъявления иска в суд по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения истек, поскольку исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, а требования о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлены по обстоятельствам ноября 2012 года.

Доводы представителей истца о том, что Рогов Б.Г. узнал о нарушении своего права только в ноябре 2016 года не подтверждены какими-либо доказательствами, напротив опровергаются имеющими в материалах дела указанными выше письменными доказательствами.

Нельзя признать состоятельными доводы представителей истца о том, что Рогов Б.Г. считал, что квартира по адресу: <адрес> приобреталась Рогова А.В. в его собственность и на денежные средства после продажи квартиры, по адресу: <адрес> <адрес>, поскольку данный факт не имеет юридического значения по существу спора, так как доказательств того, что Рогов Б.Г. поручал Рогова А.В. приобрести для него и на его денежные средства квартиру по адресу: <адрес>, истцом суду представлено не было.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Рогов Б.Г. обращался в ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес> о регистрации его по месту жительства по адресу: <адрес> квартире, принадлежащей Роговой     А.В., что усматривается из заявления о регистрации по месту жительства (л.д. 32). По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о том, что Рогов Б.Г.было известно о приобретении указанной квартиры в собственность Рогова А.В.

По мнению суда, Рогов Б.Г. на протяжении четырех лет, не мог не знать об отсутствии у него права на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку как собственник он должен был нести бремя содержания своего имущества, в том числе оплату налога, коммунальных платежей, следить за состоянием квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду представлено не было, заявлений о восстановлении пропущенного срока также заявлено не было, суд приходит к выводу о пропуске Рогов Б.Г. срока исковой давности без уважительной причины и отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6ст. 152, ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Рогов Б.Г. о взыскании с Рогова А.В. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Ленинский районный суд <адрес>.

    Председательствующий                    Т.А. Беляева