о взыскании упущенной выгоды № 2-1859/2017 ~ М-904/2017

Дело № 2-1859/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 14 марта 2017 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца—Шалаевой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Лушина О. М. к Кузьмину Р. И. о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании упущенной выгоды. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № аренды транспортного средства без экипажа. По условиям договора ИП Лушин О.М. предоставил Кузьмину Р.И. за плату во временное владение транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, госномер №. Срок действия Договора аренды—с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Передача автомобиля была произведена по акту приема-передачи, являющемуся приложением № к Договору аренды. При возвращении автомобиля арендодателю в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сделал пометку, что автомобиль после ДТП.

Как было установлено истцом впоследствии, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП автомобиль находился под управлением водителя Белялова И.Т., который не был включен в перечень лиц, имеющих право на управление данным автомобилем. Истец указывает, что данное действие со стороны ответчика (передача управления автомобилем третьему лицу) существенно нарушило пункт 1.4 Договора аренды и права истца как собственника транспортного средства.

Гражданская ответственность лица виновного в произошедшем ДТП, была застрахована в ОАО «НАСКО», которое при обращении добровольно возместило причиненный ущерб.

Вместе с тем, в результате повреждения автомобиль был поврежден и в период ремонта не мог эксплуатироваться по назначению, в связи с чем истец не получал прибыль.

Истец указывает, что размер упущенной выгоды за 34 дня нахождения автомобиля в ремонте составил 64600 руб.

Со ссылками на нормы гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 64600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4548,37 руб., в возврат услуг представителя 12000 руб., а также в возврат госпошлины 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, подтвержденному справкой УФМС (л.д.27), в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил. Конверт с повесткой и исковыми документами был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Учитывая мнение представителя истца, а также, что ответчик зарегистрирован по адресу указанному в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № аренды транспортного средства без экипажа (л.д.16). По условиям договора ИП Лушин О.М. предоставил Кузьмину Р.И. за плату во временное владение вышеуказанное транспортное средство. Срок действия Договора аренды—с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Передача автомобиля была произведена по акту приема-передачи, являющемуся приложением № к Договору аренды (л.д.19).

Как указано в статье 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ при возвращении автомобиля арендодателю в акте приема-передачи ответчик собственноручно сделал пометку, что автомобиль после ДТП (л.д.19).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Установлено, что страховая компания ОАО «НАСКО», где была застрахована гражданская ответственность лица, виновного в произошедшем ДТП, при обращении истца добровольно возместило причиненный ему ущерб, возместив стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

В то же время, автомобиль истца длительное время находился на ремонте (34 дня), что подтверждено предварительным Заказ-нарядом на работы и Актом на выполненные работы, согласно которых автомобиль находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36, 37), в связи с чем в указанный период не мог эксплуатироваться по назначению, в связи с чем истец не получал прибыль.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании упущенной выгоды за период нахождения автомобиля на ремонте.

Исходя из размера арендной платы 1900 руб. в день, установленной приложением № к Договору аренды (л.д.18), размер подлежащей взыскания с ответчика упущенной выгоды составляет 64600 руб. (1900*34).

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата претензии почтовым отделением) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности в размере 64600 руб., размер которых составляет 5183,20 руб. (л.д.39). Не выходя за рамки заявленных истцом требований суд считает возможным взыскать указанные проценты в размере 4548,37 руб.

В силу части 1 статьи 98 гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2274 руб. в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, подтвержденная квитанцией (л.д. 8), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по представительству его интересов в суде по настоящему делу в размере 12000 руб., что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером (л.д.30, 31). В соответствии со статьями 46, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом цены иска, небольшой сложности дела, объёма выполненной работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать с Кузьмина Р.И. в пользу Лушина О.М. в возмещение услуг представителя данные расходы в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ

Иск Индивидуального предпринимателя Лушина О. М. к Кузьмину Р. И. о взыскании упущенной выгоды удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина Р. И. в пользу Индивидуального предпринимателя Лушина О. М. упущенную выгоду в размере 64600 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4548 (четыре тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 37 копеек, в возврат услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей, а также в возврат государственной пошлины 2274 (двадцать две тысячи семьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.