Постановление суда по ст. 6.1.1 КоАП РФ № 5-43/2017 | КоАП РФ Побои

Дело № 5-41/2016                    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10.01.2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Карпов С.А., при секретаре Головейко И.Н., с участием Патокина Е.А., потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Патокина Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, детей не имеющего, работающего -ДОЛЖНОСТЬ- в -ОРГАНИЗАЦИЯ- проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16.45 часов по адресу: <адрес> Патокин Е.А. нанес побои, а именно ударил по животу ФИО1, причинив физическую боль, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, что не влечет уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании Патокин Е.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что хотел поговорить с ФИО1 и чтобы она не пиналась, надавил ей на живот и придавил ее к подоконнику. По спине ударов ФИО1 не наносил.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что Патокин хотел ударить ее кулаком по лицу, а она его отталкивала, чтоб он ее не ударил. При этом, Патокин разбил ей немного губу. У нее были кровоподтеки на спине от соударения с подоконником, когда Патокин на нее нападал. Она не помнит, чтобы Патокин ей наносил удары в живот, боли она не почувствовала в области живота, синяков там не было, она была трезвая, события помнит все хорошо. По спине Патокин ее не бил.

Судья, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Из представленных с проколом об административном правонарушении доказательств, а именно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись кровоподтеки на туловище и конечностях, которые образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности.

В письменных объяснениях ФИО1 Патокин Е.А. изложили обстоятельства произошедшего аналогично своим пояснениям в судебном заседании. В своем объяснении ФИО3 пояснила, что не видела, как <данные изъяты> ударял ФИО1.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается факт причинения Патокиным побоев ФИО1 путем нанесения удара в живот. Не смотря на то, что Патокин Е.А. согласился с протоколом об административном правонарушении, о чем указал в протоколе письменно, в судебном заседании он уточнил, что не ударил в живот потерпевшую а надавил ей на живот. Потерпевшая ФИО1 пояснила, что не помнит, чтобы Патокин ударял ее в живот, физической боли в области живота она не испытывала. Согласно объяснений ФИО3, она не видела, ударял ли Патокин ФИО1. В своих объяснениях ФИО1 не поясняла, что Патокин ударял ее в живот. Согласно исследовательской части заключения эксперта, у ФИО1 телесных повреждений в области живота не обнаружено, имеются повреждения на задней части туловища и конечностей.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 ч. 1 КоАП Российской Федерации следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, в суде исследованными доказательствами не нашел подтверждение в действиях Патокина Е.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств состава административного правонарушения в действиях Патокина Е.А., на основании требований ст. 1.5, 24.5 ч. 1 п.2 КоАП Российской Федерации производство по делу в отношении Патокина Е.А. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п.п. 2, ч. 1.1 п. п.1, 29.10, 29.11 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить производство по делу в отношении Патокина Е. А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление в течение 10 дней со дня получения копии постановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                   С.А. Карпов