Приговор суда по ч. 2 ст. 105 УК РФ № 1-52/2017 (1-462/2016;) | Убийство

Дело № 1-52/2017 (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года                             <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Иванова И.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> Ивановой Е.Ю.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Центральной коллегии адвокатов Степановой Н.Н.,

при секретаре Макаревич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. ФИО1 находился во дворе частного дома по адресу: <адрес>, где на бытовой почве поссорился со своей супругой ФИО5 Желая избежать продолжения ссоры, ФИО5 убежала в баню, расположенную во дворе указанного дома.

В это время у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на убийство ФИО5 с особой жестокостью, реализуя который ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения смерти ФИО5 и желая наступления данных общественно-опасных последствий, взял пластиковую бутылку с бензином, облил им южную часть бани и поджег ее. Кроме того, ФИО1 с целью обеспечения реализации своих намерений заблокировал выход из бани, не давая потерпевшей выйти из пожара.

Умышленные действия ФИО1 не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО5 разбила окно и выбралась из помещения горящей бани, причинив себе резаную рану левой голени с гематомой мягких тканей в ее области, потребовавшую первичной хирургической обработки с наложением швов, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, отнесена к критерию, характеризующему признак кратковременного расстройства здоровья, и квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению в покушении на убийство по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у себя во дворе по <адрес> занимался ремонтом автомобиля. Ближе к вечеру супруга ФИО5 стала на него ругаться, высказывать свое недовольство тем, что он распивал пиво, не убрался дома. В ходе произошедшей ссоры ФИО5 убежала и закрылась в бане. Он просил ее выйти, чтобы поговорить, угрожал поджечь баню. Супруга выйти отказалась, тогда он облил угол бани и поджег. ФИО5 убивать не хотел, преследовал умысел только напугать ее, входную дверь не блокировал. Когда огонь стал распространяться, он разбил окно предбанника, побежал за шлангами, чтобы потушить баню. Потом стал пытаться открыть входную дверь, которая не поддавалась. Расшатав дверь, он открыл ее, а когда зашел внутрь, ФИО5 в бане уже не было. После этого он стал своими силами тушить баню, ему помогли подбежавшие на помощь соседи.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, она установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее с мужем ФИО1 произошла ссора на почве бытовых, семейных разногласий. ФИО1 начал ее оскорблять, схватил руками и со словами: «Я тебя утоплю», попытался окунуть головой в стоящую во дворе бочку с водой, в результате чего ударил ее головой о бочку. Она вырвалась и убежала в баню, закрывшись на металлическую задвижку (шпингалет). ФИО1 стал пытаться открыть дверь, угрожал сжечь ее (потерпевшую). Через окно в предбаннике она увидела у ФИО1 в руках бутылку с растворителем, слышала, как он поливает стену. После этого ФИО1 поджег баню. Огонь начал быстро распространяться, так как стена уплотнена пенопластом, предбанник стал заполняться дымом. Она открыла задвижку и попыталась выйти через входную дверь, однако дверь была заблокирована снаружи. Опасаясь за свою жизнь, она разбила маленькое окно в парной и через него вылезла из горящей бани, при этом зацепилась ногой за осколки стекла и поранила ногу. Выбежав за ворота, она рассказала о случившемся прохожим.

Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. проходил мимо дома по <адрес>, увидел, что горит баня. К нему подбежала девушка, как позже выяснилось ФИО5, сказала, что ее муж поджег баню. Он вызвал пожарную службу и скорую помощь. ФИО5 боялась заходить во двор, объясняя тем, что муж хочет ее убить (т. 1 л.д. 171-173).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО5 приходится ей подругой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5 позвонила ей, в истерике попросила о помощи, сказала, что муж запер и поджег ее. О случившемся она сообщила по телефону в отдел полиции № (т. 1 л.д. 148-151).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что проживает по соседству с ФИО1. Летом 2016 г., точную дату не помнит, в вечернее время находился у себя во дворе, увидел, что у соседей загорелась баня. Он подоспел на помощь и вместе с подсудимым ФИО1 и другими лицами стал тушить пожар.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем ФИО9 и на предварительном следствии свидетелем ФИО10 (т. 1 л.д. 164-166).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. ей позвонила потерпевшая, рассказала, что ФИО1 поджег баню, выбираясь из окна, она порезала ногу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ он в составе пожарной бригады выезжал по сообщению о пожаре по <адрес>. По указанному адресу было зафиксировано возгорание бани, перед домом стояла девушка – потерпевшая, которая сказала, что муж запер ее в бане и поджег; спасаясь, она порезала ногу. Они принялись тушить возгорание, на месте находился подсудимый ФИО1, который оказывал помощь.

Свидетель ФИО13 показал, что, работая дознавателем, ДД.ММ.ГГГГ выезжал по сообщению о пожаре по <адрес>. На объекте пожара (бане) с участием эксперта было определено, что происшедшее является поджогом, установлен очаг пожара – стена между пристройкой и самой баней. В ходе общения с потерпевшей ему стало известно, что у нее с мужем произошел конфликт, а после того, как она закрылась в бане, муж стал угрожать и поджег баню. Она разбила окно и выбралась.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который высказывал угрозы физической расправы, поджег и закрыл баню. Данные угрозы она восприняла реально, так как опасалась за свою жизнь (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано, что деревянная баня, расположенная на придомовом участке по <адрес>, имеет признаки поджога, так как присутствуют следы воздействия легковоспламеняющихся веществ. В ходе осмотра изъята бутылка из-под бензина (т. 1 л.д. 40-48);

- протоколом осмотра предметов, в том числе изъятой полимерной бутылки, емкостью 1 л., на которой имелась этикетка «Арикон нефтехимическая компания «бензин БР-2», «обезжириватель ТУ 38.401-67-108-92» (т. 1 л.д. 64-66);

- протоколом явки с повинной ФИО1, где он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ поджег баню с целью напугать супругу ФИО5 (т. 1 л.д. 243-244).

В соответствии с заключением эксперта № очаг пожара располагался в районе южной стены строения бани; непосредственной причиной пожара явилось воспламенение паровоздушной смеси легковоспламеняющейся (либо горючей) жидкости от источника открытого огня. (т. 1 л.д. 75-77). Следы указанной жидкости обнаружены на бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 85-92).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз №, № у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения:

- кровоподтек в лобной области, который не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (т. 1 л.д. 128-129);

- резаная рана левой голени с гематомой мягких тканей в ее области, потребовавшая первичной хирургической обработки с наложением швов, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему признак кратковременного расстройства здоровья, и квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия острого предмета (орудия) имеющего выраженную режущую кромку (т. 1 л.д. 136-138).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, являются его собственные показания, данные в процессе предварительного следствия, где он в присутствии защитника показывал, что после совершения поджога стал удерживать входную дверь в баню плечом, не давая потерпевшей выйти, отпустил ее только, когда от пожара треснуло стекло (т. 1 л.д. 246-249), а также демонстрация подсудимым этих действий в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 6-12).

Давая оценку показаниям подсудимого на предварительном следствии, суд отмечает, что они были даны в присутствии защитника с разъяснением допрашиваемому положений ст. 51 Конституции РФ, а также уголовно-процессуального закона о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что она не могла выйти из горящей бани через дверь, поскольку эта дверь была заблокирована. Выдвинутую подсудимым в судебном заседании версию, в которой он отрицал совершение действий, направленных на воспрепятствование потерпевшей спастись от пожара через входную дверь, суд расценивает как способ защиты от обвинения, направленный на избежание ответственности за содеянное; она является надуманной и несостоятельной, полностью противоречит установленным по делу обстоятельствам и его собственным показаниям в ходе следствия.

При этом каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей о событиях ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку ее показания на протяжении всего производства по делу являлись последовательными, логичными, в целом соответствовали показаниям самого подсудимого на предварительном следствии, а также подкреплялись показаниями свидетелей обвинения, выводами судебных экспертиз и письменными доказательствами.

Обсуждая вопросы уголовно-правовой квалификации действий ФИО1, суд считает бесспорно доказанным, что в момент совершения инкриминируемого деяния подсудимый имел намерение осуществить убийство потерпевшей. В первую очередь на это указывает последовательность совершенных действий, начавшихся с высказывания словесных угроз убийством в адрес ФИО5, попыткой удержать голову потерпевшей в бочке с водой, продолжившихся угрозой сжечь ее в бане, использованием горючей жидкости для поджога стены бани и завершившихся блокированием выхода потерпевшей из горящего строения. Ко всему прочему, из показаний ФИО5 и подсудимого судом установлено, что поджогу подверглась стена, утепленная легковоспламеняющимся материалом – пенопластом, что, в свою очередь, обусловило стремительное распространение огня и создало реальную угрозу жизни потерпевшей.

Избранный ФИО1 способ лишения жизни предусматривал неизбежное наступление смерти потерпевшей и имел своей целью причинение потерпевшей особых страданий от воздействия открытого огня.

Установленные факты в своей совокупности дают основания полагать, что подсудимым совершены все зависящие от него действия, направленные на достижение планируемого преступного результата в виде смерти ФИО5, который не наступил не по его воле, а вследствие независящих от него обстоятельств.

Представленные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недостоверными не имеется.

С учетом вышеизложенного, предложенную органом следствия уголовно-правовую квалификацию действий подсудимого ФИО1 суд считает соответствующей уголовному закону и квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Состояние психического здоровья подсудимого с учетом имеющихся в материалах дела сведений о его личности, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. По результатам проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает, выявляет эмоционально-неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Указанные психические особенности выражены не столь значительно, и во время инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется как положительно, так и отрицательно, а также его возраст, состояние здоровья и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, извинения перед потерпевшей, наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, а также оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого и достижение других целей уголовного наказания возможны лишь при условии реального отбывания наказания в виде лишения свободы, основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая, что данное преступление ФИО1 совершено впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и полагает возможным при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ, определив размер наказания ниже низшего предела санкции статьи.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима. В целях обеспечения исполнения приговора согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд до вступления его в законную силу сохраняет избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «д» частью 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание – 6 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год и возложением следующих ограничений: не находиться вне места постоянного проживания в период с 22 до 06 часов, не изменять постоянное место жительства и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей с содержанием в СИЗО-1 <адрес>.

Вещественные доказательства: бутылку, фрагмент доски, срезы с оконного проема уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Железнодорожный районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий И.А. Иванов