Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-18/2017 (1-471/2016;) | Убийство

Дело № 1-18/17 <данные изъяты>                      

Поступило в суд 14.10.2016 года

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск                         11 января 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Лихачёва Н.Д.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Калининского района г. Новосибирска Маховой Е.В.

подсудимого Шапрана В.В.

защитника – адвоката Соловьевой М.В., представившей удостоверение №2007 и ордер № 4493 Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области,

потерпевшей ФИО

при секретарях: Карповой Л.В., Проскуриной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шапрана Вячеслава Валерьевича, 13.04.1975 года рождения, уроженца г.Новосибирска, со <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. « а,б» ч. 2 ст. 158УК РФ( 2эпизода), ч. 3 ст. 30, п. « б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы(с учетом постановления Тогучинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шапран В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Шапран В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился у д<адрес> совместно с малознакомой ему ФИО где между ними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у Шапран В.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении ФИО Реализуя свой преступный умысел, Шапран В.В., действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО. и желая наступления именно этих последствий, взял в руки приисканный им на месте происшествия металлический шампур, подошел к ФИО и острием металлического шампура нанес не менее трех ударов ФИО в область расположений жизненно важных органов - в грудную клетку, причинив ФИО следующее телесное повреждение: рану грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость, с ранением левого легкого, ушка левого предсердия, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Шапран В.В. вину в совершении указанного преступления признал и пояснил, что именно от его действий у ФИО образовались телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, однако умысла на убийство у него не было, других предметов, кроме металлического шампура при нем не было. В содеянном чистосердечно раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены и исследованы на основании ст. 276 УПК РФ показания Шапрана В.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, которые он подтвердил, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, до 15 часов он встретился с ФИО, который пожаловался, что ФИО и его сожительница ФИО. должны ему 2000 рублей. Они пошли к дому, где проживают последние, и ФИО стал кричать ФИО с улицы, чтобы тот вышел, и чтобы ему вернули деньги. На балкон второго этажа вышел ФИО и в грубой форме сказал, что не выйдет, между Джамилем, который находился у труб недалеко от газона и ФИО произошла словесная перепалка. Буквально через несколько минут вышла ФИО и начала ругаться с ФИО, не желая возвращать деньги, при этом она выражалась нецензурной бранью. Также в его адрес выражалась грубой нецензурной бранью, отчего он огорчился, так как не привык, чтобы с ним так разговаривала девушка. В этот момент он увидел у газона, на поребрике черный пакет - майка, из которого торчал один металлический шампур, который он достал из пакета взяв его в правую руку и резким движением нанес сначала один удар сбоку в левую часть, при этом ФИО увидела в его руке шампур и в этот момент начала разворачиваться, поэтому он попал ей в боковую часть. После первого удара она повернулась к нему спиной и этим шампуром в область спины он нанес ей ешё два удара, только при этом после первого удара шампур погнулся. Он подумал, что шампур вообше не проткнул куртку в которой она была. Он не видел, чтобы у нее была кровь. После чего он положил шампур обратно в пакет, и пошел вдоль газона, бросил пакет с шампуром на газон. ФИО шел за ним, а ФИО пошла в сторону дверей подъезда, она шла ровно, как будто ничего не случилось. ( т.1 л.д. 153-157). Также пояснял, что шампур он взял, чтобы напугать ФИО, что он не целенаправленно нанес удар ФИО О том, что удар пришелся в грудную клетку, он узнал от сотрудников полиции. После первого удара он понимал, что никакого вреда ФИО не причинил. ФИО закричала своему сожителю, чтобы тот вызвал полицию, при этом на боли в области раны она не жаловалась. С места происшествия ушел и не вызвал скорую помощь, так как был уверен, что не нанес ФИО телесных повреждений (т.1 л.д. 174-175). Также пояснял, что с собой у него никаких колюще- режущих предметов не было, что когда ФИО стала его оскорблять, он на земле увидел лежащий шампур и решил им просто попугать и стал делать махательные движения шампуром. ФИО стала разворачиваться и видимо в этот момент наткнулась на шампур, но этого он не видел и продолжал махать шампуром, при этом он заметил, что шампур загнут. Он не полагал, что загнутым шампуром сможет причинить вред, думал, что просто ее напугает без повреждений. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 202). Также пояснял, что шампур он держал перед собой в руке, при этом ФИО видела у него в руке данный шампур. Он хотел ударить шампуром ей по руке, в итоге он нанес один удар шампуром с размаху справа на лево на расстоянии вытянутой руки, и куда удар пришелся, он не заметил, лично ему показалось, что он ее не задел, хотя увидел, что шампур загнулся дугой. ФИО после этого стала просить ФИО, чтобы тот вызвал полицию, он с целью, чтобы ее успокоить нанес еще два удара уже загнутым шампуром снизу вверх, куда попадали удары он не смотрел, ФИО стояла к нему полу боком и ему казалось, что удары пришлись ей по спине и как он полагал, что нанес ей либо просто удары, либо царапины. Крови у ФИО он не видел. О том, что он поранил ФИО он не знал. Он положил шампур в пакет и там же его бросил где и нашел. ФИО это видела и даже сказала, что она через 2 дня отдаст деньги ФИО. После нанесенных им ударов ФИО стала спокойная, домой ушла молча. Он раскаивается в том, что причинил вред здоровью ФИО он этого не хотел, вину свою в причинении вреда признает (т.1 л.д. 209-214). Также пояснял, что виновным себя в совершении покушения на убийство он не признает, что ДД.ММ.ГГГГ дневное время, у дома ФИО у него с собой никаких колюще-режущих предметов не было, он там на клумбе подобрал только шампур, и кроме шампура у него ничего не было. После того, как он ударил ФИО шампуром, они еще разговаривали, а потом разошлись( т.1 л.д. т.1 л.д. 224-227, 232-235).

Вина подсудимого Шапрана В.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО звонил её сожителю ФИО, а затем в дневное время подошел к их дому и стал звонить и громко кричать, вызывая ФИО на улицу, требовал 2 тысячи рублей. Чтобы не привлекать внимания соседей, она сожителя не пустила на улицу, а вышла сама, подошла к ФИО который сидел напротив подъезда на металлическом бордюре, наклонилась к нему, схватила руками за его кофту и спросила, что ему нужно от её сожителя. Затем она увидела Шапрана, который шел от подьезда в её сторону. В правой руке у него был шампур, которым он её ударил с левой стороны в область ребер, при этом он задел, но не проткнул. Она сделала два шага назад, и он ударил её второй раз со стороны бока, отчего она почувствовала боль, а далее последовал третий удар, которым он просто задел со спины. Она закричала сожителю, чтобы он вызывал полицию. Шапран сразу же развернулся и ушел. Затем она зашла в подъезд, поднялась домой, сняла с себя вещи и увидела в зеркало гематому и прокол, при этом крови не было. Она села на диван и начала терять сознание, сожителю сказала, чтобы вызывал скорую. Также пояснила, что когда она вышла на улицу, в руках у неё ничего не было. Также пояснила, что ранее Шапрана не знала, ему ничего не должна и полагает, что у него не было оснований для её убийства, считает, что он её просто хотел напугать. У Шапрана в руках она видела шампур, которым он нанес ей удары.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО данных ею в стадии предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании следует, что выйдя на улицу и разговаривая с ФИО она увидела ранее ей незнакомого Шапрана В.В., который пошел к ней, и в правой руке у которого был шампур от шашлыка. Шапран завел руку вверх над собой с шампуром и затем она увидела как данная рука стала опускаться, она отскочила, затем увидела, как он замахнулся еще раз, и нанес удар в бок, отчего она почувствовала боль, и в третий раз Шапран нанес ей тычковой удар в область спины. Она поняла, что Шапран ее ткнул шампуром, но не знала насколько серьезно. После первого удара она начала кричать ФИО, чтобы он вызвал полицию.

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании, а также данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ (Том 1 л.д. 93-96), которые она подтвердила, следует, что она является медсестрой приемного покоя ГКБ-1. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в приемный покой ГКБ-1 поступила по скорой помощи ФИО которая находилась в полусознательном состоянии и была осмотрена дежурным хирургом, и у которой наблюдалась рана в левой области груди. Кровопотеря была не большая, как она поняла, вся кровь находилась в грудной клетке. ФИО была направлена на операцию. Также пояснила, что без своевременно оказанной медицинской помощи могла наступить смерть потерпевшей.

Из показаний свидетеля ФИОданных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т 1 л.д. 101-104), следует, что он является хирургом в пятом онкологическом отделении ГКБ №1. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в приемный покой ГКБ № 1 поступила ФИО с ножевым ранением и после её осмотра была направлена на экстренную операцию. При поступлении ФИО находилась в полусознательном состоянии, у неё была колото-резаная рана в области проекции 4 ребра слева по передней подмышечной линии. Рана длиной около 1 сантиметра заостренная, с одной стороны. При поступлении у ФИО была не обильная наружная кровопотеря. В дальнейшем, во время операции было установлено, что имеется обильное внутреннее кровотечение, приблизительно 1,5 литра. Окончательный диагноз ФИО по истории болезни: колото-резаная рана грудной стенки слева, проникающая в плевральную полость с повреждением легкого и сердца.

Из показаний свидетеля ФИО данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 126-128), следует, что она работает в должности врача выездной бригады скорой медицинской помощи и согласно карте вызова № года она совместно с фельдшером ФИО и фельдшером ФИО выезжали по адресу: ул<адрес> Помнит, что в квартире лежала на диване на спине женщина, рядом был мужчина, который пояснил, что данная женщина пришла домой и упала на диван и больше он ничего пояснить не мог. Им был предоставлен паспорт больной на имя ФИО При осмотре женщины она сразу заметила на кофте небольшое пятно крови в области грудной клетки слева. В четвертом межреберье по передней подмышечной линии была рана 0,5 на 0,2 см., она незначительно кровоточила. Ею был поставлен диагноз: проникающее ранение грудной клетки слева, гемопневмоторекс и геморогический шок 3 степени. ФИО ей пояснила, что ее ударили шампуром, но кто и где не пояснила. По состоянию ФИО была тяжелая степень тяжести.

Из показаний свидетелей ФИО (т.1 л.д. 129-131) и ФИО (т. 1 л.д. 132-134), данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что они аналогичные показаниям свидетеля ФИО

Из показаний свидетеля ФИО., данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 110-112), следует, что он проживает по <адрес> со своей сожительницей ФИО ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут к ним пришел его знакомый ФИО в состоянии опьянения, и с улицы стал громко кричать и настойчиво вызывать его на улицу, при этом выражался нецензурной бранью и кричал, что он тому должен денег, а также он звонил на мобильный телефон ФИО который они сбрасывали. Затем ФИО пошла на улицу, чтобы прогнать ФИО, так как не хотела, чтобы он беспокоил соседей. Когда ФИО вышла на улицу, он услышал, как они громко ругаются, а вернее ФИО прогоняла ФИО. Он вышел на балкон посмотреть, что происходит и увидел, как ФИО стоит напротив их подъезда на дороге и громко посылает ФИО который проходил мимо балкона. Также он увидел, как впереди него быстро шел высокий парень, у которого в правой руке было что-то длинное металлическое, похожее на шампур, как ему показалось, данная вещь была частично во что-то замотана в темное. Он понял, что что-то случилось, но он не видел, как ФИО ударили. ФИО ушел вслед за парнем. ФИО в это время уже зашла в подъезд. Когда ФИО зашла в квартиру, она прошла в зал, сняла куртку, села на диван, взялась рукой за грудь в левой части и начала стонать, после чего упала на диван, лицо ФИЛ начало белеть, а губы синеть. У ФИО при этом на одежде следов крови, он не видел. Он сразу вызвал скорую помощь, по приезду которой у неё было обнаружено небольшое ранение в левой части грудной клетки длиной около 1 см., кровь из раны не сочилась. ФИО при этом практически не говорила, сказала только, что ее ткнули шампуром в область груди, но кто конкретно не сказала. (т.1 л.д. 110-112).

Из показаний свидетеля ФИО данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 119-121), следует, что он проживает по <адрес> у своего знакомого ФИО Приблизительно около 14 часов 30 минут ФИО приехал домой вместе с Шапраном Вячеславом, и в ходе распития спиртного, с их слов ему стало известно, что они ездили к ФИО и ФИО, проживающим по ул. <адрес> чтобы забрать долг, и что Шапран кинулся на ФИО, подробности не поясняли. После их задержания со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО было нанесено колото-резаное ранение и она находится в больнице.

Из показаний свидетеля ФИО данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 135-137), следует, что он проживает по ул. <адрес> В конце ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время во дворе своего дома встретил своего знакомого Шапрана В.В.. Также помнит, что он звонил на сотовый телефон ФИО, так как последний должен был ему денежные средства. В ходе разговора ФИО стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и пояснил, что никакие денежные средства отдавать ему не будет. Данный разговор слышал Шапран. Он с Шапраном пошли к ФИО чтобы поговорить с ним по данному факту. Они подошли к <адрес>, и так как он не помнил номер квартиры в которой проживает ФИО то стал под окнами кричать имя ФИО На балкон второго этажа вышел ФИО и стал в его адрес выражаться нецензурной бранью, при этом кричал на весь двор. Он предложил ФИО выйти, чтобы поговорить. Шапран в данном разговоре не участвовал, просто стоял около подъезда и ждал, когда откроется дверь подъезда. Через несколько минут из подъезда вышла сожительница ФИО- ФИО, которая сразу стала в его адрес выражаться грубой нецензурной бранью, оскорблять его, говорила, чтобы он ушел и никакие деньги она отдавать не будет. Он в этот момент сидел на бордюре, расположенном около подъезда. К нему от подъезда подошел Шапран. ФИО поняв, что Шапран пришёл с ним, так же стала в адрес Шапрана выражаться грубой нецензурной бранью, и так как Шапран ранее неоднократно судим и около 20 лет провел в местах лишения свободы, то его это оскорбило. Шапран с газона, расположенного около подъезда, какого именно, он не помнит, у д<адрес>, поднял черный целлофановый пакет, в котором находился шампур, и удерживая шампур в правой руке, стал двигаться в сторону ФИО, которая стояла около подъезда из которого вышла. ФИО в это время продолжала, в адрес Шапрана выражаться грубой нецензурной бранью. Шапран подошел к ФИО, они находились лицом друг к другу и Шапран, ничего не говоря, шампуром стал наносить ФИО удары в область тела. Сколько всего было нанесено ударов и куда именно, он пояснить не может. Шампур все время находился у Шапрана в правой руке. Шапран шампуром не размахивал, а целенаправленно наносил удар в область тела. После ударов, которые нанес Шапран ФИО крови на одежде последней, он не видел. ФИО закричала ФИО, который находился на балконе, чтобы последний вызвал сотрудников полиции. После этого они с Шапран ушли. Шампур, которым Шапран нанес телесные повреждения ФИО Шапран выбросил где-то около дома ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля ФИО. данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (Том 1 л.д. 105-108), следует, что она является матерью ФИО которая проживает по улице ДД.ММ.ГГГГ с ФИО. ДД.ММ.ГГГГ со слов сына ФИО. ей стало известно, что ФИО находится ГКБ № 1 с ножевым ранением, и что со слов ФИО ему известно, что ФИО вышла на улицу, и, вернувшись через 10 минут, зайдя домой потеряла сознание, после чего ФИО вызвал скорую помощь. После этого она разговаривала с ФИО, который рассказал ей тоже самое, а также пояснил, что он обнаружил на её дочери прокол шампуром. Кто мог нанести ее дочери ранения, она не знает.

Из показаний свидетеля ФИО. данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 97-100), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут ей позвонили родственники и сообщили, что ее племянницу ФИО., которая проживала с ФИО с ножевым ранением на скорой помощи увезли в ГКБ № 1. Кто ФИО нанес телесные повреждения ей неизвестно.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № ФИОН. имелось следующее телесное повреждение: рана грудной клетки слева проникающая в плевральную полость, с ранением левого легкого, ушка левого предсердия, которая образовалась от воздействия (одного) острым предметом (индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились, однако к таковым относится шампур), в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается данными медицинских документов. Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 70-71).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности, газон, расположенный между подъездом <адрес>, на расстоянии трех метров от здания д<адрес>, в центре которого находится полиэтиленовый пакет - майка черного цвета, внутри которого находится шампур металлический, согнутый в три раза. Данный пакет с шампуром был изьят (т.1 л.д. 52-56).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, в том числе шампур, изъятый в ходе осмотра места происшествия – <адрес> который признан в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 22-23)и сдан на хранение ( т.2 л.д. 24,25,26)

Наряду с перечисленными выше доказательствами, суд принимает во внимание и дает оценку собственноручно написанному Шапраном В.В. заявлению именуемому, как явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которой он подтвердил в судебном заседании, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 15-16 часов он со знакомым ФИО пришли по <адрес> за долгом, который ФИО дал парню по имени ФИО и девушке, имя которой он точно не помнит (ФИО). Он позвал через окно ФИО но вышла девушка ФИО начала оскорблять нецензурной бранью, хотя они не ругались, ФИО говорил спокойно. Оскорбления его огорчили, он увидел на клумбе черный пакет, из которого торчала шпажка для шашлыка, он схватил шпажку и нанес боковой удар с правой руки в область груди один раз и со спины два раза. После чего они с ФИО пошли по домам. Девушка ФИО начала кричать «ФИО, вызывай полицию» и ушла в свой подъезд. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 144)

Согласно заключению комиссии экспертов № №. Шапран В.В. <данные изъяты> Каких-либо индивидуально-психологических особенностей у Шапран В.В., которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого преступления, то есть снизить его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не выявлено. Признаков, свидетельствующих о наличии у Шапрана В.В. в момент совершения инкриминируемого деликта, состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), не обнаружено. Шапран В.В. по своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (т.2 л.д. 29-31).

Учитывая заключение врачей экспертов сомневаться в выводах которых у суда нет оснований, поскольку они имеют специальные познания в области судебной психиатрии и длительный стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также учитывая поведение подсудимого Шапрана В.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления он был вменяемым и не находился в состоянии аффекта.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Эти доказательства в своей совокупности взаимно дополняют друг друга, не содержат каких - либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого Шапрана В.В. в совершении вышеуказанного преступления. Оснований не доверять данным доказательствам, как и причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения в ходе судебного заседания не установлено. Также не установлено в судебном заседании и оснований для самооговора.

Не вызывают сомнений у суда выводы эксперта составившего заключение о степени тяжести, характере и локализации телесных повреждений обнаруженных у потерпевшей ФИО поскольку оно составлено экспертом обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и является мотивированным, обоснованным.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Шапрана В.В. квалифицировались по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Однако в судебном заседании государственный обвинитель Махова Е.В. просила квалифицировать действия подсудимого Шапрана В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у Шапрана В.В. прямого умысла, направленного на убийство потерпевшей ФИО

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, так как доказательств, свидетельствующих о наличии у Шапрана В.В. прямого умысла, направленного на убийство потерпевшей ФИО в судебном заседании не добыто и квалификация действий Шапрана В.П. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не нашла своего бесспорного подтверждения.

Согласно ст. 14, 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, трактуются в его пользу.

По смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, характер и локализацию причиненных потерпевшей телесных повреждений, их количество, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения. Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что до произошедших событий у подсудимого Шапрана с потерпевшей ФИО конфликтов не было, что конфликт между ними произошел на почве личных неприязненных отношений в короткий промежуток времени, при этом подсудимый угроз убийством в адрес потерпевшей не высказывал. Удары были нанесены подсудимым с незначительной силой, о чем свидетельствует небольшая глубина раневого канала. После случившегося Шапран видел, что ФИО жива, и направляется в сторону подъезда, и данное обстоятельство являлось очевидным для подсудимого, однако, каких-либо активных и целенаправленных действий, направленных на лишение ее жизни не предпринимал, хотя такую возможность реально имел.

Подсудимый Шапран, как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании признавая факт причинения им ФИО телесных повреждений, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, с применением металлического шампура, категорически отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшей.

Сам факт нанесения не менее 3 ударов в жизненно важный орган - в грудную клетку, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшей, не может свидетельствовать о намерении Шапрана убить ФИО

Показания свидетеля ФИО. о том, что без своевременно оказанной медицинской помощи могла наступить смерть потерпевшей, без учета предшествующего и последующего поведения подсудимого в отношении жертвы, бесспорно не доказывает наличие волевого момента умысла - желание причинить смерть потерпевшей.

Суд считает установленным, что Шапран, нанося удары металлическим шампуром в область грудной клетки ФИО, не преследовал цели её убийства, однако осознавал опасность своих действий, и умысел его был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, о чем свидетельствует характер его действий и целенаправленность в достижении преступного результата. При этом суд учитывает способ причинения вреда здоровью - нанесение удара в жизненно важный орган человека, особенности используемого при этом орудия – металлического шампура, который является острым предметом и по своим механическим свойствам способен нанести ранения не совместимые с жизнью человека, количество ударов, а также обстановку при совершении преступления. Своими действиями Шапран причинил ФИО рану грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость, с ранением левого легкого, ушка левого предсердия, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом Шапран предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал их наступления.

Учитывая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что применение такого насилия в отношении ФИО как нанесение не менее 3 ударов в жизненно важный орган - в грудную клетку, острием металлического шампура, необходимостью не вызывалось и оснований для защиты своего здоровья и жизни, у подсудимого Шапрана в этот момент не имелось, у потерпевшей в руках ничего не было, что также подсудимым не оспаривалось. Также не установлено и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности, учитывая количество нанесенных ударов в область грудной клетки.

Причастность других лиц к совершению данного преступления, а также получения указанных телесных повреждений потерпевшей при иных обстоятельствах, судом не установлено.

Потерпевшая ФИО категорично поясняла, что Шапран к ней подходил с шампуром в руках, и нанес ей не менее трех ударов в область грудной клетки, в том числе тычковой удар.

Свидетель ФИО непосредственный очевидец произошедшего пояснял, что Шапран, после высказанных бранных слов со стороны потерпевшей Самойловой, подошел к последней и шампуром стал наносить удары в область тела потерпевшей.

Свидетель ФИО пояснял, что со слов Шапрана ему стало известно, что он кинулся на потерпевшую.

Подвергнув полному и всестороннему анализу доказательств, суд приходит к выводу о виновности Шапрана В.В. в совершении данного преступления и судом, бесспорно установлено, что именно от его действий наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО опасного для жизни человека.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шапрана В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого Шапрана В.В., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шапрана В.В. суд в соответствии с п. « а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным рецидивом преступлений, с учетом того, что Шапран В.В., ДД.ММ.ГГГГ был осужден Дзержинским районный судом г. Новосибирска за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шапрана В.В. суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья - наличие хронических заболеваний.

Судом также учитывается личность подсудимого Шапрана В.В., который ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, согласно заключению комиссии экспертов № Шапран В.В. <данные изъяты>

Суд, с учетом всех обстоятельств, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против здоровья человека, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление Шапрана В.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд с учетом личности подсудимого считает возможным не применять.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания требований ст.ст.64 и 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Шапрану В.В. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шапрана В.В. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Шапрана Вячеслава Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5( пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шапрана В.В. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении Шапрана В.В. – заключение под стражу, оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Заельцовского МСО СУ СК РФ по НСО:

- бюстгальтер, кофту полосатую, куртку черную - вернуть ФИО после вступления приговора в законную силу;

- свидетельство о квалификации на имя Шапрана В.В. – вернуть Шапрану В.В. после вступления приговора в законную силу;

- смыв вещества бурого цвета, нож, шампур - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, возвращенные ФИО одеяло, штаны, рубашку, мобильный телефон Самсунг в корпусе серого цвета - оставить в пользовании и распоряжении ФИО после вступления приговора в законную силу;

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 4 « Калининский» УМВД России по г. Новосибирску - куртку темно-серого цвета; кепку темно-синего цвета; сотовый телефон «Флай» в корпусе черного цвета с СИМ картой Теле-2 - вернуть Шапрану В.В. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                             Н.Д. Лихачева