Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-40/2017 (1-550/2016;) | Убийство

Дело № 1-40/2017                             КОПИЯ

Поступило в суд 14.12.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года                            г. Новосибирск

Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска Щукина В.А.

При секретаре Реймер К.А.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Мельчинской Е.А.,

Защитника - адвоката Каменщиковой Н.А. представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов № 04151

Подсудимого Сизикова Н.А.

Потерпевшей Потерпевший №1

Представителя потерпевшей – адвоката Литвиной И.Ю., представившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета № 80,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

СИЗИКОВА Н.А., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сизиков Н.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 26.09.2016 до 10 часов 40 минут 28.09.2016 Сизиков Н.А., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства, в комнате ... дома № ... в Дзержинском районе города Новосибирска, совместно со своим сыном ФИО1, где между ними на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Сизикова Н.А. возник преступный умысел на убийство сына. Реализуя свой умысел, он взял находящийся в комнате неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, типа ножа, и нанес им не менее 4 ударов, в том числе в область груди, нижних и верхних конечностей ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде слепого проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, которое, оценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; слепого не проникающего колото-резаного ранения передне-боковой поверхности грудной клетки справа и резанной раны передней поверхности нижней трети левого бедра; резаной раны задней поверхности нижней трети левого предплечья, которые оцениваются как вред здоровью легкой степени тяжести.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от слепого проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, осложнившемся развитием обильной кровопотери.

Подсудимый Сизиков Н.А. в судебном заседании вину в совершении умышленного убийства не признал, пояснив по обстоятельствам, что погибший ФИО1 его родной сын, ранее проживали совместно, позже сын стал проживать с сожительницей, к нему в комнату приходил только тогда, когда нужны были деньги. Отношения между ними складывались нормальные, спиртные напитки совместно не потребляли, словесные конфликты возникали тогда, когда он начинал спрашивать у сына, почему тот не работает. При этом конфликты могли возникнуть, когда сын был как трезвый, так и пьяный.Сам он спиртными напитками не злоупотребляет. Периодически конфликты доходили до драк, сын бил его кулаками по лицу, пока он не потеряет сознание, но в больницу и полицию он за помощью никогда не обращался, сам с сыном не дрался, так как физически слабее, боялся сына, мог ответить только словесно.

26.09.2016 около 21 часа сын пришел к нему домой, он поинтересовался у сына, куда тот дел деньги, которые он ранее дал, на что сын стал возмущаться, вышел из комнаты, вернулся в невменяемом состоянии, он продолжил разговаривать о деньгах, сын кинулся на него, стал бить рукой по голове, отчего он пошатнулся и стал падать назад, в этот момент взял в руку со стола, что попалось, чтобы нанести удар сыну с целью пресечения его действий, получилось, что схватил нож, удар нанес в бессознательном состоянии, чтобы сын не убил его, ударил, как он помнит, один раз. Убежать из комнаты до этого, не представилось возможным, после чего вышел из комнаты, бросив нож в раковину на кухне и включив воду, ушел в туалет, минут через 30 стал стучаться в дверь, так как она была закрыта, при этом самопроизвольно захлопнуться она не могла. Он слышал, что сын шевелится, подумал, что сын лег спать и не открывает ему дверь, после чего ушел на кухню, где сидел длительное время, за которое он вызывал сотрудников полиции, но те предложили только самому взломать дверь и уехали, позже он выломал дверь и обнаружил сына мертвым, после чего сразу вызвал скорую помощь, а те уже вызвали полицию. Убивать сына не хотел, 26.09.2016 конфликт между ними длился около 2,5-3 часов, соседи конфликт не слышали, никто к ним в комнату не стучал, на помощь он никого не звал. Потом сутки ждал

Оглашенные судом показания, данные в качестве подозреваемого от 29.09.2016 (Т.1 л.д.57-61), и в ходе проведения проверки показаний на месте (Т.1 л.д.62-66) из которых следует, что 26.09.2016 его сын, придя домой, назвал нехорошим словом, чем оскорбил его, чего он не потерпел, взял кухонный нож с рукоятью серо-чёрного цвета из пластмассы со стола, и нанес им два удара в область груди, нож положил на стол, после чего ушел из комнаты, подсудимый Сизиков А.Н. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что давал такие показания, однако действительности они не соответствуют, поскольку ему было стыдно говорить, что его бил сын. Телесных повреждений у сына, когда тот пришел 26.09.2016, не видел, в части пояснений, что употреблял спиртное, оговорил себя, думал, что так будет лучше, но потом решил в суде рассказать правду. Признает, что смерть сына наступила от нанесенного им одного удара ножом при самообороне.

Оглашенные показания, данные им в последующем качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.70-75, Т.2 л.д.5-8), о том, что нанес сыну удар ножом в область груди, однако убивать умысла не было, ссора между ними произошла из-за того, что сын не хотел ехать на дачу, обзывал его и ударил два раза кулаком в область головы, при этом тот был сильно пьяный. И после того, как сын его ударил, он рукой нащупал нож, сразу не понял, что данный предмет именно нож, взяв в руку, нанес им один удар в область груди, хотел испугать сына, чтобы тот не бил его, поскольку ранее сын неоднократно избивал его в состоянии опьянения, Сизиков А.Н. в судебном заседании подтвердил, указав, что аналогичные пояснения им даны в суде, только в более развернутом виде, что нанес один удар в целях обороны, от которого впоследствии наступила смерть сына, допускает, что другие ножевые ранения образовались также от его действий, однако он этого не помнит, с какой целью наносил, не помнит, так как не помнит их нанесение, но цель у него была одна – самооборона, так как реально опасался за свою жизнь.

Суд, выслушав подсудимого Сизикова Н.А., потерпевшую, огласив показания свидетелей и исследовав письменные материалы дела, находит, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что подсудимый Сизиков Н.А. приходится мужем ее родной сестры, которая умерла. Знакомы более 10 лет, в последнее время не общались, иногда созванивались, погибший ФИО1 -ее племянник, с которым последние 3-4 года не общалась. Ей известно, что между Сизиковыми – отцом и сыном не очень хорошие отношения, но проживали они вместе. Со слов Сизикова Н.А. его сын напивался, после чего возникала словесная ссора, переходящая в удары, но обращался ли Сизиков Н.А. по данному факту в полицию, не знает, полагает, что нет, хотя она советовала это сделать. В последнее время Сизиковы совместно потребляли спиртное. О случившемся узнала 28.09.2016 по телефону от Сизикова Н.А.. Тот рассказал, что не мог попасть в комнату, когда открыл дверь, увидел сына мертвым на полу. Уже после задержания Сизиков Н.А. еще звонил, сказал, так как он последним видел сына, все замыкается на нем. Сизиков Н.А. не всегда злоупотреблял спиртным, характеризует его положительно. Племянник рос на ее глазах, по мере взросления появились интересы в виде спиртного, не мог организовать свою жизнь, периодами не работал, в состоянии опьянения был возбужден и агрессивен, реагировал на все эмоционально, без причины начинал спор, но в ее присутствии споры с отцом до рукоприкладства не доходили. Просит назначить не строгое наказание, исковых требований к Сизикову Н.А. не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает в общежитии по ..., является старшей по общежитию. В данном общежитии также проживает Сизиков Н.А., периодически к нему приходил ФИО1, мог оставаться на некоторое время. Сизикова Н.А. может охарактеризовать как агрессивного человека, который постоянно конфликтовал с соседями, а также с вахтершами, злоупотреблял алкогольными напитками и вел ночной образ жизни, его сын – ФИО1 по поведению не отличался от отца, был наглее, совместно с отцом злоупотреблял спиртным, гости к ним приходили редко, на Сизиковых неоднократно поступали жалобы и вызвались сотрудники полиции. 26.09.2016 около 8 утра заступила на суточное дежурство, Сизиковых не видела, но ей было известно, что они находятся дома, около 03 часов ночи к ней вышел Сизиков Н.А. и попросил вызвать наряд полиции, пояснив, что когда он вышел из комнаты, сын закрылся внутри и не впускает его обратно. Он самостоятельно вызвал наряд, после чего Сизиков Н.А. направился в сторону комнаты, жалуясь, что сын его не пускает. Примерно через 20 минут приехал наряд полиции. Через некоторое время сотрудники полиции вышли, Сизикова Н.А. в тот день она больше не видела. На следующий день ей сообщили, что Сизиков Н.А. ночевал на кухне и продолжает там находиться, заступив на очередное дежурство, в первой половине дня увидела Сизикова Н.А. в нетрезвом состоянии, после того, как Сизиков Н.А. ушёл к себе, минут через 15 пришел участковый. За время ее дежурства никто к Сизиковым не приходил, каких-либо замечаний от жильцов не поступало. (Т.1 л.д.118-120)

     Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что проживает по ... вместе с семьей, на одном этаже с ними проживали отец и сын Сизиковы, которые постоянно потребляли спиртные напитки, ругались между собой. Примерно 27.09.2016 около 06.30 часов он зашел на кухню и увидел Сизикова Н.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел без рубашки с оголенным торсом, при этом говорил, что сын ушел на работу. Позже от соседей ему стало известно, что комнате ... обнаружен труп. За период 2016 он не видел, чтобы посторонние приходили в комнату .... (Т.1 л.д.121-123)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 26.09.2016 она находилась дома, около 9-10 часов проходила по коридору общежития, из комнаты ... слышала крики, ей известно, что там проживали Сизиковы, отец и сын, но лично с ними не общалась, охарактеризовать их может с негативной стороны, злоупотребляли спиртными напитками, конфликтовали с соседями. Также она видела, что отец – Сизиков Н.А. неоднократно выходил из комнаты, каких-либо гостей, находящихся в комнате ..., не видела и не слышала. Около 12 часов она уезжала, вернувшись обратно, увидела Сизикова Н.А. на этаже в кухне, где он находился продолжительное время, возможно, даже ночевал. На следующий день также видела его находящегося на кухне. Через несколько дней ей стало известно, что ФИО1 убили. (Т.1 л.д.124-126)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия из которых следует, что 29.09.2016 был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте, все действия фиксировались на видеокамеру. Сизиков Н.А. указал о необходимости проехать к дому ... по ..., ком...., по прибытию Сизиков Н.А. показал, что 26.09.2016 в указанной комнате между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ножом, лежавшим на столе, нанес удары в область груди ФИО1, после чего вышел из комнаты. Давления на Сизикова Н.А. никакого не оказывалось. (Т.1 л.д.233-235)

Вина подсудимого Сизикова Н.А. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена комната ... по ..., в ходе осмотра обнаружен труп ФИО1 (Т.1 л.д.14-17)

- Протоколом осмотра трупа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.18-20)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната ... по .... (Т.1 л.д.26-31)

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната ... по ..., в ходе осмотра изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела – брюки Сизикова Н.А. (Т.1 л.д.32-35)

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в комнате ... ... обнаружены и изъяты: кухонный нож с рукоятью синего цвета, кухонный нож с деревянной рукоятью, кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, кухонный нож с деревянной рукоятью, кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, кухонный нож с рукоятью коричневого цвета, упакованные в пять разных пакетов, также из морозильной камеры холодильника изъят кухонный нож с рукоятью синего цвета и кухонный нож из холодильника с рукоятью черного цвета, с подоконника – кухонный нож с рукоятью черного цвета; и предметы одежды. (Т.1 л.д.38-44)

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: вещи, а именно: пара носок из ткани черного цвета, штаны-брюки из ткани черного цвета, теплая рубашка из ткани серого цвета с длинным рукавом, спортивное трико из ткани темно-синего цвета с лампасами серого цвета, рубашка с капюшоном в клеточку из ткани серого цвета, кухонное полотенце светло-зеленого цвета, зимние штаны черного цвета со шнурком на поясе, спортивные штаны из ткани серого цвета, футболка из ткани желтого цвета с изображением на груди. (Т.1 л.д.236-239)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие вещи: кухонный нож с рукоятью синего цвета с надписью на лезвии «...»; кухонный нож с деревянной рукоятью с надписью на лезвии «...»; кухонный нож с рукоятью коричневого цвета с надписью на лезвии «...»; кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета с надписью на лезвии «...»; кухонный нож с рукоятью коричневого цвета с надписью на лезвии «...»; кухонный нож с рукоятью синего цвета с надписью на лезвии «...»; кухонный нож с рукоятью черного цвета из пластмассы; кухонный нож с рукоятью черного цвета из пластмассы с надписью на лезвии «PRINCESS», а также шорты из синтетического трикотажа голубого цвета, которые имеют загрязнения, майка, ткань которой в левой верхней трети пропитана веществом бурого цвета. (Т.1 л.д.240-243)

- Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: выше осмотренных предметов. (Т.1 л.д.244-245)

- Заключением судебно-медицинского эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО1 наступила от слепого проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, в виде повреждений, осложнившемся развитием обильной кровопотери.

При исследовании трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения: - слепое проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева по окологрудинной линии, в проекции 3 межреберья, на расстоянии 145 см от подошвенной поверхности стоп- рана (усл. ...), с повреждениями межреберных мышц 3-го межреберного промежутка, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка, гемоперикард (кровь в сердечной сорочке) объемом 100 мл, гемоторакс (кровь в плевральной полости) слева объемом 2000 мл., кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала. Указанное телесное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, оценивается как тяжкий вред здоровью, согласно п.п. 6.1.9 (рана грудной клетки., проникающая в плевральную полость, или в полость перикарда, или в клечатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к опасным для жизни.

- слепое    не    проникающее    колото-резаное ранение    передне-боковой поверхности грудной клетки справа между средне-ключичной и передней подмышечной линиям, в проекции 7 межреберья, на расстояние 133 см от подошвенной поверхности стоп- рана (усл. ...). Данное повреждение образовалось прижизненно, в результате воздействия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа.

- резанная рана передней поверхности нижней трети бедра. Резаная рана задней поверхности нижней трети левого предплечья. Данные повреждения образовались прижизненно, в результате воздействия предмета, обладающего режущим свойством.

Вышеуказанные повреждения оцениваются как вред здоровью легкой степени тяжести по признаки длительного расстройства здоровья, продолжительностью меньше трех недель до момента причинения травмы (менее 21 дня), в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

-кровоподтек верхнего века левого глаза. Ссадины (2) на наружной поверхности нижней трети левого плеча.     Данные телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (Т.1 л.д.144-150)

- Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО1, подозреваемого Сизикова Н.А. одногруппна в пределах АВО, Нр и относится к группе O??(I), тип Нp 2-1. На майке черного цвета (объекты 3-5), шортах (объекты 6-8), носке (объект 9) ФИО1; брюках спортивных темно-синего цвета Сизикова Н.А. (объекты 10-13) обнаружена кровь человека O??(I) группы, (объекты 3,9) – выявлен тип Нp 2-1. Возможное происхождение крови от ФИО1, Сизикова Н.А. не исключается как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом. На клинке ножа условно № II (объект 14) обнаружены следы крови, видовую принадлежность которых определить не представляется возможным. На остальных исследуемых объектах кровь не обнаружена. (Т.1 л.д.172-181)

- Заключением эксперта № МК 250/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на передней поверхности левой штанины брюк Сизикова Н.А. в верхней, средней и нижней трети с лицевой стороны, а также на наружной боковой поверхности штанины имеются брызги крови, которые образовались в результате падения брызг крови от размахивания окровавленным предметом, падение брызг происходило в направление сверху вниз, сверху вниз слева направо и сверху вниз справа налево, под острыми углами к поверхности брюк. (Т.1 л.д.187-190)

- Заключением эксперта № МК 251/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на кожном лоскуте ... от трупа ФИО1 имеется сквозное колото-резаное повреждение ..., дугообразно-линейной формы, длиной по хорде 12 мм, высота дуги составляет 2,5 мм. Данное повреждение ... образовалось от действия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, толщиной на глубине погружения около 1 мм, с хорошо выраженными рёбрами, на что указывают дугообразно-линейная форма повреждения, ровность его краёв и стенок, М-образная форма, детали строения и размеры его верхнего конца, а также остроугольная форма нижнего конца повреждения, ширина клинка на глубине погружения составляет около 12 мм, на что указывает длина повреждения по хорде. На кожном лоскуте ... от трупа ФИО1 имеется несквозное колото-резаное повреждение ..., относительно прямолинейной формы, длиной 9 мм, которое образовалось от действия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, толщиной на глубине погружения около 1 мм, с хорошо выраженными рёбрами, на что указывают относительно прямолинейная форма повреждения, ровность его краёв и стенок, М-образная форма, детали строения и размеры его правого конца, а также остроугольная форма левого конца повреждения, ширина клинка на глубине погружения составляет около 9 мм, на что указывает длина повреждения. Повреждения на кожных лоскутах от трупа ФИО1 образовались от действия одного и того же клинка травмирующего предмета, на что указывают наличие устойчивых сходств: в характере краёв и стенок повреждений, в форме концов, образованных от действия лезвия, а также в форме и деталях строения концов, образованных от действия обуха, т.е. по всем отобразившимся групповым признакам клинка травмирующего предмета и несущественных различий: в некоторой форме и линейных размерах повреждений, в наличии разреза и надрезов в повреждении ... и надреза в повреждении .... Эти различия зависят от условий и механизма следообразования, а именно от глубины, угла и направления погружения следообразующего предмета, а также от направления и угла извлечения следообразующего предмета, а не от разницы в свойствах следообразующего предмета. На передней поверхности футболки с трупа ФИО1 в верхней трети по средней линии имеется колото-резаное повреждение условно ..., несколько дугообразно-щелевидной формы, длиной по хорде при сведенных краях 12 мм, высота дуги 2 мм. На передней поверхности футболки с трупа ФИО1 в средней трети справа имеется колото-резаное повреждение условно ..., слегка дугообразно-щелевидной формы. Эти повреждения на футболке образовались от действия острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего острое лезвие. (Т.1 л.д.197-225)

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый Сизиков Н.А. на месте по адресу: ..., ком. ..., показал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления.(Т.1 л.д.62-68)

- Протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут установлена биологическая смерть ФИО1 (Т.1 л.д.21)

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого Сизикова Н.А. в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит из следующего. Из показаний подсудимого Сизикова Н.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что между ним и сыном – ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого сын оскорбил его, после чего он взял кухонный нож и нанес два удара в область груди сына. В последующем, давая показания, указывая на иные обстоятельства произошедшего, в том числе и количестве нанесенных ударов сыну, Сизиков Н.А. не отрицал, что именно от его действий, т.е. от удара ножом, нанесенного им, наступила смерть ФИО1

Материалы дела не дают оснований для оценки действий подсудимого как совершенных в состоянии аффекта.

В соответствии со ст. 107 УК РФ убийство, может быть признано совершенным в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), если это волнение было вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Из материалов дела, в том числе, показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что между ним и сыном – ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, произошла ссора, в ходе которой сын оскорбительно стал выражаться в его адрес, после чего в ходе дальнейшего развития конфликта, Сизиков Н.А. схватил нож, которым нанес удар сыну в грудь.

Согласно заключению комиссии экспертов Сизиков Н.А. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя, однако в момент совершения преступления его действия носили целенаправленный характер, мог в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные беседы и наблюдения свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления Сизиков Н.А. не находился в состоянии аффекта, так как отсутствуют три составные фазы аффекта. (Т.1 л.д.162-164)

Объяснения Сизикова Н.А., данные им при последующих допросах в качестве обвиняемого и в суде, о том, что имела место необходимая оборона, пределов которой он не превысил, поскольку в противном случае сын убил его, суд находит несостоятельными, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая приходится родственницей, как подсудимому, так и погибшему, ей было известно о конфликтах между Сизиковыми ФИО1 и Н.А. со слов отца, при этом отец с сыном совместно потребляли спиртное, о том, что сын применяет физическую силу к Сизикову Н.А. было известно только с его слов. Однако, за помощью Сизиков Н.А. никуда не обращался. Согласно пояснений свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3, которые являются соседями Сизикова Н.А., характеризуют последнего и его сына – ФИО1 с негативной стороны, как лиц, злоупотребляющими спиртными напитками, нарушающими порядок, неоднократно из комнаты были слышны шум и крики, при этом посторонние лица, кроме Сизикова Н.А. и ФИО1, в комнате не находились, 26-27.09.2016 Сизикова Н.А. видели в состоянии алкогольного опьянения, тот длительное время находился на кухне в коридоре.

Из пояснений свидетеля Свидетель №4, оперативного сотрудника отдела полиции(Т.1 л.д.230-232), следует, что он принимал явку с повинной от Сизикова Н.А., который добровольно указал, что в ходе распития спиртных напитков между ним и сыном произошёл конфликт, в ходе которого после оскорбления со стороны сына Сизиков Н.А. взял нож и нанес удар в область груди сыну. Свидетель Свидетель №5 указал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте и Сизиков Н.А. без оказания какого-либо давления давал пояснения о произошедшем на месте преступления.

Показания потерпевшей, свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, не содержат каких-либо противоречий относительно обстоятельств произошедшего, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные лица оговаривают подсудимого, в материалах дела не представлено, не приведено мотивов для такого поведения и самим подсудимым, который в судебном заседании стал указывать, что данные лица дали недостоверные сведения относительно употребления им спиртного, поскольку он спиртным не злоупотреблял, с сыном алкоголь не распивал, в том числе, перед совершённым. При таких обстоятельствах, объяснения подсудимого в данной части суд признает недостоверными, данными с целью формирования о себе положительного мнения перед судом, поскольку они не только противоречат показания свидетелей, но также и заключению судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Сизиков Н.А. обнаруживает психическое расстройство – синдром зависимости от алкоголя (Т.1 л.д.162-164), характеристикам, представленным органам следствия, в том числе от участкового инспектора полиции.

Показания Сизикова Н.А., данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого, суд признаёт достоверными в части причин произошедшего конфликта и мотива совершенного им преступления, основываясь на том, что они соответствуют как пояснениям потерпевшей, свидетелей относительно его образа жизни и отношений с погибшим ФИО1, так и письменным материалам дела, приведённым в описательно-мотивировочной части приговора, в частности заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.144-150), согласно выводов которого у ФИО1 при исследовании трупа обнаружено слепое проникающее колото-резанное ранение передней поверхности груди слева, от которого и наступила смерть ФИО1, а также слепое не проникающее колото-резаное ранение передне-боковой поверхности грудной клетки справа, резаная рана передней поверхности нижней трети бедра, резанная рана задней поверхности нижней трети левого предплечья, которые оцениваются как вред здоровью легкой степени тяжести и в причинно-следственной вязи со смертью не состоят; заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.187-190) о том, что на передней поверхности левой штанины брюк Сизикова Н.А. в верхней, средней и нижней трети с лицевой стороны, а также на наружной боковой поверхности штанины имеются брызги крови, которые образовались в результате падения брызг крови от размахивания окровавленным предметом; заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.197-225), о том, что на кожных лоскутах №...и 2 от трупа ФИО1 имеются колото-резаные повреждения, образованные от плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа.

Об умысле подсудимого Сизикова Н.А. на совершение убийства свидетельствуют его действия как в ходе произошедшего конфликта, при том, что сам подсудимый указывал на неоднократные конфликты с сыном, в связи с чем, поведение ФИО1 для него не было неожиданностью и являлось прогнозируемым, применение предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, количество нанесенных ударов (не менее четырех) и область их причинения (грудная клетка, где расположены жизненно-важные органы), длинна раневого канала телесного повреждения, от которого наступила смерть-7 см, что свидетельствует о том, что удар был нанес с достаточной силой, так и его дальнейшее поведение после совершения преступления: неоказание медицинской помощи, сокрытие орудия преступления.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого о необходимой обороне являются несостоятельными.

Судом исследовалось заключение судебно-медицинского эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Сизикова Н.А. имелись телесные повреждения: ссадина на голове, ссадина на правой руке, которые образовались от воздействия твердых предметов. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, которые образовались в срок около 7-10 суток до момента осмотра (Т.1 л.д.155-156).

Однако, с учетом вышеприведенных обстоятельств, само по себе наличие телесных повреждений не свидетельствует о том, что жизни и здоровью Сизикова Н.А. имелась какая-либо угроза со стороны ФИО1, поскольку, как установлено судом, между ними и ранее происходили аналогичные конфликты, однако Сизиков Н.А. в компетентные органы не обращался за помощью, никаких мер к прекращению таких взаимоотношений с сыном не принимал, ФИО1 в момент указанного события, никаких предметов, которыми мог быть причинен вред Сизикову Н.А., не использовал, кроме того, с учетом места проживания Сизикова Н.А. – общежитие, у него имелась реальная возможность обратиться за помощью к третьим лицам в случае возникновения какой-либо угрожающей ситуации его жизни, однако даже после произошедшего Сизиков Н.А. длительное время не сообщал о случившемся, при этом находился в местах общего пользования общежития. При таких обстоятельствах, совершённое Сизиковым Н.А. не может рассматриваться как правомерное причинение смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны, а равно и превышение ее пределов.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Сизиков Н.А., находясь в комнате ... по ..., имея умысел на убийство ФИО1 в период времени с 09 часов 26.09.2016 до 10.40 часов 28.09.2016 из личных неприязненных отношений нанес ФИО1 неустановленным предметом, типа ножа, не менее 4 ударов в жизненно-важные органы, причинив слепое проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с повреждением межреберных мышц 3-го межреберного промежутка, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка, гемоперикард, гемоторакс, от которого наступила смерть потерпевшего.

Действия подсудимого Сизикова Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В материалах уголовного дела имеется документ именуемый «протоколом явки с повинной» Сизикова Н.А. от 29.09.2016, в которой он указал, что находясь в комнате ... ..., употреблял спиртные напитки (водку) вместе с ФИО1, в один из моментов между ними возник конфликт по поводу того, что ФИО1 не работает и не имеет дохода, со своей семьей не общается, после этого ФИО1 назвал его нецензурным словом, чем оскорбил его, отчего у него произошло сильное душевное волнение, находясь в состоянии аффекта, схватил со стола кухонный нож и ударил ФИО1 в область груди, после чего, испугавшись, что ФИО1 его может ударить, так как был крепок, выбежал в коридор общаги, в туалете умылся, вернувшись в комнату, обнаружил, что дверь заперта, подумал, что ФИО1 допил водку и лег спать, сам решил подождать на кухне, через некоторое время вызвал полицию, но о произошедшем никому ничего не сказал, 27.09.2016, подозревая, что сын не пришел, попросил у соседей монтировку и выломал дверь, увидел, что сын лежит без движения, после чего вызвал сотрудников полиции. (Т.1 л.д.48-49)

Суд, принимая во внимание, что в указанном документе отсутствуют сведения о том, что Сизикову Н.А. разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) должностных лиц, и возможность осуществления данных прав фактически предоставлена не была, исключает указанный документ из доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ, как недопустимое, однако, учитывая, что Сизиков Н.А. в целом в суде не отрицал своей причастности к преступлению, подтвердил, что такой документ им был написан добровольно, из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №4 (Т.1 л.д.230-232) так же следует, что указанный документ был получен при добровольном волеизъявлении Сизикова Н.А., суд полагает возможным участь данное обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Органами предварительного расследования Сизикову Н.А. предъявлено так же обвинение в том, что он с целью умышленного убийства нанес сыну не менее трех ударов рукой в область лица и плеча, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека верхнего века левого глаза. Ссадины (2) на наружной поверхности нижней трети левого плеча, которые в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Органами предварительного расследования, и в последующем судом не установлены обстоятельства получения потерпевшим указанных телесных повреждений, поскольку подсудимый как на предварительном следствии, так и в суде никогда не пояснял о том, что они причинены от его действий, в то время как судебно-медицинский эксперт не исключил возможность получения данных телесных повреждений потерпевшим как в результате «самопричинения», так и «причинения при падении»(п.3 выводов заключения Т.1 л.д.149(оборот)).

В соответствии с п.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем, причинение указанных телесных повреждений подсудимым подлежит исключению из его обвинения.

В стадии предварительного следствия Сизикову Н.А. проведена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно выводам которой Сизиков Н.А. обнаруживает ... каких-либо иных психических нарушений, в том числе временных, не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.(Т.1 л.д.162-164)

Оценивая указанное заключение, которое дано надлежащими специалистами, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований, в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление Сизиков Н.А. совершил в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Сизикова Н.А., который не судим (Т.1 л.д.99), УУП ОП ... «...» УМВД России по ... характеризуется отрицательно как не работающий, источник доходов не известен, употребляет спиртные напитки, находясь в состоянии опьянения становится агрессивным, неоднократно возникали конфликты с соседями по общежитию на почве бытовых отношений, в связи с чем в Отдел поступали заявления, по характеру нелюдимый и склонен к конфликтам (Т.1 л.д.109), на учете в наркологическом диспансере не состоит (Т.1 л.д.110), на учете в ГНКПБ ... у врача-психиатра не состоит (Т.1 л.д.111)

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого Сизикова Н.А. суд учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, частичное признание вины, возраст подсудимого, противоправное поведение потерпевшего.

Как обстоятельство, отягчающее наказание Сизикова Н.А., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Это обстоятельство установлено судом, что непосредственно перед совершением преступления Сизиков Н.А. употреблял спиртные напитки – водку, о чем давал пояснения сам Сизиков Н.А., в нетрезвом состоянии он также находился в момент совершения преступления, и данные обстоятельство объективно подтверждаются заключением судебно-психиатрического эксперта, согласно которому установлено, что в момент совершения преступления Сизиков Н.А. находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Указанное выше состояние алкогольного опьянения Сизикова Н.А. находится в определенной степени в причинной связи с совершенным им преступлением.

Суд с учетом степени тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что в отношении Сизикова Н.А. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности или обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения в отношении подсудимого требований ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст.ст.6,60,61,63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления, совершенного Сизиковым Н.А., на менее тяжкую.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, отношения к содеянному, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Сизикову Н.А. следует назначить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 не заявлялся.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

СИЗИКОВА Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8(восемь)лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Сизикову Н.А. исчислять с 17.01.2017. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29.09.2016 по 16.01.2017.

Меру пресечения Сизикову Н.А. оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России Новосибирской области до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: кухонный нож с рукоятью синего цвета с надписью на лезвии «...»; кухонный нож с деревянной рукоятью с надписью на лезвии «...»; кухонный нож с рукоятью коричневого цвета с надписью на лезвии «...»; кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета с надписью на лезвии «...»; кухонный нож с рукоятью коричневого цвета с надписью на лезвии «...»; кухонный нож с рукоятью синего цвета с надписью на лезвии «...»; кухонный нож с рукоятью черного цвета из пластмассы; кухонный нож с рукоятью черного цвета из пластмассы с надписью на лезвии «...», брюки спортивные со шнурком на пояске, брюки джинсовые черного цвета, рубаха светлого цвета с рисунком в виде крупной клетки «...», рубаха с рисунком в мелкую клетку с капюшоном, майка желтого цвета, полотенце светлого цвета, брюки спортивные темно-синего цвета с белыми вставками, брюки спортивные темно-синего цвета Сизикова Н.А., майка черного цвета ФИО1 шорты цветные ФИО1, носки черного цвета ФИО1, хранящиеся в камере хранения Дзержинского районного суда г. Новосибирска - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в Новосибирский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий судья: ...    В.А. Щукина

    ...

...

...

...