Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ № 1-40/2017 (1-517/2016;) | Дача взятки

Дело № 1-40/2017 №

Поступило в суд 25.11.2016 года

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 января 2017 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Черных Т.М., при участии представителя государственного обвинения – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Шадрина И.А., защитника - адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Новосибирской области Заковряшина Ю.С., предоставившего удостоверение № 1647 и ордер № 193 от 23.12.2016 года, подсудимого Синицына Д.Д., при секретаре Гасан О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

    Синицына Дмитрия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, не работающего, зарегистрированного Новосибирская область. Кыштовский район, <адрес> проживающего по адресу: г. Новосибирск, <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Синицын Д.Д. совершил покушение на дачу взятки на территории Калининского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области № 93 л/с oт 29.01.2015 ФИО1 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения №2 (дислокация г. Куйбышев) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее по тексту - инспектор), в связи с чем при исполнении должностных обязанностей является должностным лицом, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

25.10.2016 с 08 часов инспектор ФИО1 находился на службе в помещении межрайонного экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения № 2 Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области (далее по тексту - межрайонный экзаменационный отдел № 2), расположенного по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, <адрес> при исполнении своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией от 01.09.2016, по приему граждан, проведению проверки документов, предъявляемых в качестве основания для выдачи и обмена водительских удостоверений на право управления транспортными средствами, приему экзаменов на получение права управления автомототранспортными средствами, трамваями и троллейбусами у кандидатов в водители, а также приему экзаменов у лиц, подвергнутых административному или уголовному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

25.10.2016, около 11 часов в помещение межрайонного экзаменационного отдела № 2 с целью сдачи теоретического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами для возврата водительского удостоверения в соответствии с Правилами возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1191 от 14.11.2014 «Об утверждении правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» пришел Синицын Д. Д. и обратился в экзаменационный класс к инспектору ФИО1.Л., находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, и принимающему экзамен. В ходе беседы с инспектором ФИО1 Синицын Д.Д. попросил оказать ему помощь в сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами для возврата водительского удостоверения с первого раза, либо без его сдачи, на что инспектор ФИО1 предложил обратиться к нему в служебный кабинет №2, в котором он осуществляет прием граждан, после чего Синицын Д.Д. вышел в коридор.

В указанное время в указанном месте у Синицына Д.Д. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки инспектору ФИО1. лично за совершение им заведомо незаконного действия - выставление положительной оценки о сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами для возврата водительского удостоверения без его сдачи, то есть за совершение действий вопреки интересам службы, выраженного в оформлении официального документа вопреки установленным федеральным законодательством требованиям, при этом Синицын Д.Д. осознавал, что инспектор ФИО1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей.

После этого, реализуя возникший преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного действия, Синицын Д.Д., действуя умышлено и целенаправленно, находясь в помещении вышеуказанного межрайонного экзаменационного отдела № 2 около 12 часов обратился в кабинет № 2, в котором в указанное время осуществлял прием граждан ФИО1. и, осознавая общественную опасность своих действий и то, что совершает подкуп инспектора ФИО1 и желая этого, с целью получения положительной оценки за теоретический экзамен на право управления транспортными средствами для возврата водительского удостоверения, рассчитывая на то, что инспектор ФИО1 совершит обусловленные взяткой незаконные действия - выставит положительную оценку о сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами для возврата водительского удостоверения без сдачи указанного экзамена, то есть совершит действия вопреки интересам государственной службы, высказал должностному лицу - инспектору ФИО1 находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, указанное предложение и лично передал взятку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, за совершение последним указанных выше заведомо незаконных действий.

Непосредственно после передачи взятки государственному инспектору ФИО1 за совершение последним заведомо незаконных действий, Синицын Д.Д. задержан сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Новосибирску, в результате чего не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Органами предварительного расследования указанные действия Синицына Д.Д. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим oт этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Синицын Д.Д. полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Синицын Д.Д. пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, юридической квалификацией его действий.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведенной консультации с защитником, в связи с чем, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Шадрин И.А. согласился с применением особого порядка принятия судебного решения. Защитник Заковряшин Ю.С. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также что санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд принял решение о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что вина подсудимого Синицына Д.Д. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и вышеуказанные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том, что в ходе опроса до возбуждения уголовного дела Синицын Д.Д. пояснял сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления; впоследствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого вину признал полностью. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам совершение преступления впервые.

Суд также учитывает, что подсудимый на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, характеризуется соседями, участковым уполномоченным положительно, имеет малолетнего внука, являющегося ребенком с ограниченными возможностями здоровья.

Принимая во внимание умышленный характер действий подсудимого, его личность, характер совершенного преступления, направленного против деятельности органов государственной власти, которое подрывает основы нормального функционирования государственного аппарата, дискредитирует государственные институты в глазах населения, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуется принципом справедливости и гуманизма, с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, полагает правильным с целью исправления Синицына Д.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений определить наказание в виде штрафа.

При назначении наказания Синицыну Д.Д. суд не применяет положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При определении размера штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Синицына Д.Д. и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода, а также принимает во внимание положения ч. 2 ст. 46 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ суд вправе при назначении наказания в виде штрафа решить вопрос о рассрочке его выплаты.

Учитывая имущественное положение Синицына Д.Д., в настоящее время не работающего и не имеющего доходов, к назначенному наказанию в виде штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд применяет рассрочку его выплаты на 20 месяцев с ежемесячной выплатой по 5000 (пять тысяч) рублей, полагая, что указанная сумма справедлива и разумна.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат деньги, орудия, оборудования или иные средства совершения преступлений, принадлежащих обвиняемому.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый предлагал взятку должностному лицу в размере 20000 рублей, указанные денежные средства в ходе предварительного расследования признаны вещественным доказательством (л.д. 48).

В связи с чем, суд признает данные денежные средства – 4 денежных купюры достоинством 5000 рублей каждая, орудием совершенного подсудимым преступления и принимает решение об их конфискации после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Синицына Дмитрия Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ Синицыну Д.Д. рассрочить выплату штрафа на 20 месяцев с ежемесячной выплатой равными частями по 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: компакт-диск «SmartTrack», имеющий в центре маркировочное обозначение «LH6116Т1070044 D1», хранящийся при уголовном деле - после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства денежные средства: 4 денежных купюры - билеты Банка России достоинством 5000 рублей каждая серии №, все образца 1997 года, хранящиеся в следственном управлении Следственного комитета РФ по НСО – конфисковать после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток, с момента провозглашения. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья:                 Т.М. Черных