Решение суда о возмещении вреда № 02-6124/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

|11 декабря 2015 года | | | |город Москва | Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Беляевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 02-6124/15 по иску Денисовой Натальи

Васильевны к АО «Мосводоканал» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, с занесением в протокол судебного заседания от 11.12.2015г., в котором просит суд взыскать с ответчика АО «Мосводоканал» в счет возмещения ущерба 637 157 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 721, 57 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Мосводоканал» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что АО «Мосводоканал» не является балансодержателем участка проезжей части, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, а равно организацией, ответственной за надлежащее санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние объектов дорожного хозяйства. Колодец, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д.23 ремонтировался ООО «Соникс» согласно акту о приемки выполненных работ от 31.07.2013г. на основании заключенного с АО «Мосводоканал» договором подряда от 16.01.2013г.

Третьи лица ГБУ «Автомобильные дороги», ООО «Соникс» в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть

дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные

материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2014 г. в 02 часа 15 минут Лапшин В.В. управляя по доверенности а/м «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак К417АЕ 197, принадлежащим на праве собственности Денисовой Н.В., совершил наезд на трещину в дорожном покрытии, в результате чего указанному транспортному средству причинены механические повреждения, установленные в акте осмотра ТС. Предупреждающие дорожные знаки и оградительная лента в месте деформации дорожного покрытия отсутствовали. В ходе проведения административного расследования при опросе должностного лица АО «Мосводоканал» установлено, что выбоина в дорожном покрытии образовалась из-за разрушения плиты перекрытия водопроводной камеры.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали факт наезда а/м Ленд Ровер г/н К417АЕ 197 на трещину в дорожном покрытии, что подтверждено Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2014г.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года № 857-ПП текущий ремонт колодцев инженерных коммуникаций с установкой на опорные плиты, включая восстановление дорожного покрытия (асфальтировка карты), должен производиться организациями, ответственными за эксплуатацию подземных коммуникаций.

В соответствии с п. 10.6 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 07.12.2004 г. 857- ПП, в процессе эксплуатации владельцы подземных коммуникаций обязаны содержать крышки люков смотровых и других колодцев и камер, а также газовые коверы на проезжей части улиц и тротуарах на одном уровне с асфальтобетонным покрытием. Для этого эксплуатационные организации должны проводить периодические (не реже одного раза в месяц) осмотры их состояния.

Согласно п.4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 – опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 № 67), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п.10.6 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 07.12.2004 г. 857- ПП, в процессе эксплуатации владельцы подземных коммуникаций обязаны содержать крышки люков смотровых и других колодцев и камер, а также газовые коверы на проезжей части улиц и тротуарах на одном уровне с асфальтобетонным покрытием. Для этого эксплуатационные организации должны проводить периодические (не реже одного раза в месяц) осмотры их состояния.

Текущий ремонт колодцев инженерных коммуникаций, включая восстановление дорожного покрытия (асфальтировка карты), должен производиться в течение суток организациями, ответственными за эксплуатацию подземных коммуникаций.

Согласно п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 № 67), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате несоблюдения работниками АО «Мосводоканал» требований по безопасности дорожного движения при содержании дорог, поскольку истец, управляя ТС наехал на препятствие – выбоину образовавшуюся из-за разрушения плиты перекрытия водопроводной камеры, принадлежащий АО «Мосводоканал».

Суд, считает, что у ответчика АО «Мосводоканал», в соответствии с действующими нормами законодательства РФ, возникли обязанности перед истцом по возмещению материального ущерба.

Из представленных материалов дела следует, что 16.01.2013г. между АО «Мосводоканал» и ООО «Соникс» был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ на водопроводных сетях и сооружениях РЭВС №№ 3,4,5,7,8,9.

В силу п.12.2 договора Подрядчик гарантирует качество выполненных работ указанных в сметной документации, а также гарантирует возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в п.12.3 договора – 24 месяцев.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 31.07.2013г. АО «Мосводоканал» приняты работы.

Вместе с тем, суд читает, что ответчиком АО «Мосводоканал» не представлено достоверных, объективных и бесспорных доказательств, что ДТП произошло в результате не качественного выполнения работ подрядной организацией.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации АО «Мосводоканал» обязан представить доказательства в подтверждение данных обстоятельств, однако такие доказательства представлены не были, в связи с чем суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью предприятия АО «Мосводоканал» и ДТП.

Так, из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения следует, что на участке ТТК ул. Автозаводская, д.23 на проезжей части между третьей и четвертой полосой движения имеется провал дорожного покрытия.

Из объяснений заместителя главного инженера ОАО «Мосводоканал» РЭВС № 8 следует, что 22.03.2014г. в 02 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, ул.

Автозаводская, д.23 произошло разрушение плиты перекрытия водопроводной камеры № 66128 вследствие чего на проезжей части ТТК образовался провал дорожного полотна. Установить на месте причину разрушения плиты перекрытия не представляется возможным.

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.04.2014г.

установлено, что 22.03.2014г. в 02 час. 15 мин. произошло ДТП наезд автомашины «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак К 417 АЕ 197 на выбоину в дорожном покрытии. Выбоина образовалась из-за разрушения плиты перекрытия водопроводной камеры.

То обстоятельство, что согласно акту наружного осмотра сети, на которой расположен колодец по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д.23 на момент осмотра – 19.03.2014 года находился в исправном состоянии, не освобождает ответчика АО «Мосводоканал» от ответственности по возмещению ущерба на момент ДТП, то есть само по себе проведение ответчиком регулярных обходов не свидетельствует о надлежащем содержании имущества, так как такие меры, предпринимаемые ответчиком, оказались недостаточными, ответчиком своевременно не была выявлена и устранена неисправность, приведшая к ДТП, и как следствие причинение имуществу истца ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательств по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает, что виновным в причинении вреда имуществу истца является АО «Мосводоканал», не обеспечивший содержание дорог и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного истцом экспертного заключения, выполненного ИП Севостьянов Д.Б., следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 637 157 руб. За экспертизу истцом уплачено 15 000 руб.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку заключение составлено на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра, справки о повреждении и соответствуют материалам дела. Иного заключения сторонами не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана прямая причинно- следственная связь между ДТП и имеющимися на момент осмотра повреждениями ТС, суд считает необоснованными, по указанным выше основаниям.

Таким образом, с ответчика АО «Мосводоканал» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере 637 157 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца и подлежат взысканию.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ст.100 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает, что с ответчика АО «Мосводоканал» в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 721, 57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ

Взыскать с АО «Мосводоканал» в пользу Денисовой Натальи Васильевны в счет возмещения ущерба 637 157 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 721, 57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Васин А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2016 года.