Решение суда о возмещении материального ущерба № 02-0079/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года г. Москва Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Дудакове А.Н., представителя ответчика Сержантовой М.В., представителя третьего лица Булановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-79/2016

по иску Студенка А.С. к АО «Мосводоканал», ГБУ «Автомобильные дороги» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Студенок А.С. обратился в суд с иском к ответчику АО «Мосводоканал» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что 15 марта 2015 года в 19 часов 30 минут на улице *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, государственный регистрационный знак ***, – наезд на препятствие в виде выпирающего люка, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте. На основании отчета №У-0415-3184, составленному ООО «НИК ОЦЕНКА» величина затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет ***., поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, стоимость материального ущерба поврежденного транспортного средства составляет ***., которые истец просит взыскать с ответчика, также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., понесенные расходы на независимого эксперта в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ГБУ «Автомобильные дороги», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - ГБУ «Жилищник района Покровское Стрешнего», ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО».

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Латухин Г.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении

дело в его отсутствии.

Представитель ответчика АО «Мосводоканал» в судебное заседание не

явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Согласно ранее представленному письменному отзыву представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» по доверенности Сержантова М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» по доверенности Буланова С.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО».

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Покровское Стрешнего» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие истца, его представителя, а также представителя ответчика АО «Мосводоканал» и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15 марта 2015 года в 19 часов 30 минут на улице *** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Студенка А.С., в результате наезда на препятствие.

Определением №77 ПБ 0037515 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 марта 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.3. Положения о порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 №384-ПП, конструктивными элементами объектов дорожного хозяйства являются дорожное покрытие (верхние и нижние слои), дорожное основание, подстилающий слой дорожной одежды, бортовой камень (бордюр), люки смотровых и других колодцев, решетки колодцев дождевой канализации, покрытие обочин, откосов, водоперепускные трубы большого диаметра.

Согласно п. 4.5.1 указанных Положений подрядные организации, выполняющие работы по содержанию ОДХ, по результатам ежедневных осмотров ОДХ (п. 4.1.1) и итогам выполненных работ, а также с учетом дополнительно поступающей информации обязаны незамедлительно принимать меры по предупреждению аварийных ситуаций, в том числе, выставлять ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев или решеток колодцев дождевой канализации на время до их устранения или восстановления.

В силу п. 4.5.2. указанных Положений подрядные организации, выполняющие работы по содержанию ОДХ, по результатам ежедневных осмотров ОДХ (п. 4.1.1) и итогам выполненных работ, а также с учетом дополнительно поступающей информации обязаны незамедлительно информировать заказчика об аварийных неисправностях люков смотровых колодцев и решеток колодцев дождевой канализации.

Как следует из титульного списка ОДХ и элементов обустройства, технических средств организации дорожного движения на ОДХ, обслуживаемых дорожно-эксплуатационными службами СЗАО, утвержденного Распоряжением Префектуры СЗАО г. Москвы №427-рп от 19 декабря 2014 года, в редакции Распоряжения Префектуры СЗАО г. Москвы №1-РП от 12.01.2015, на балансе ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» находится ***.

Согласно сообщению ОАТИ города Москвы от 11.11.2015 года № 01-16- 1468/5 по адресу: *** имеется люк с маркировкой «В», который находится на балансе ГБУ «Автомобильные дороги».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно отчету №У-0415-3184 об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА государственный регистрационный знак ***, составленному ООО «НИК ОЦЕНКА», величина затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет ***., поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, стоимость материального ущерба поврежденного транспортного средства составляет ***.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, принимая во внимание, что ГБУ «Автомобильные дороги» в соответствии с Уставом осуществляет деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, находящихся в собственности города Москвы, является лицом, ответственным за состояние объектов дорожного хозяйства, в конструктивные элементы которого входят, в том числе люки смотровых и других колодцев, по дублеру Волоколамского шоссе дом 95, приходит к выводу о возложении на данного ответчика ответственности по возмещению истцу материального ущерба за поврежденный автомобиль, при этом оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на АО «Мосводоканал» не имеется.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581- О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика ГБУ «Автомобильные дороги».

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт причинения истцу имущественного вреда, ГБУ «Автомобильные дороги» в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанным факт причинения Студенку А.С. вреда и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» и нанесенным ущербом.

Оценивая представленный истцом отчет №У-0415-3184, составленному ООО «НИК ОЦЕНКА», суд находит необходимым положить в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, полномочия оценщика подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что отчет содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, содержит описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства и не содержит противоречий.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА государственный регистрационный знак *** и размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет материального ущерба суд руководствуется отчетом об оценке №У-0415-3184 ООО «НИК ОЦЕНКА», принимая во внимание, что ответчиком ГБУ «Автомобильные дороги» не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы указанного отчета, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу Студенка А.С. денежных средств в размере ***. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***. истцом представлен расчет. Указанная сумма ответчиком не оспорена, также ответчиком не оспорен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов на день подачи в суд уточненных исковых требований (16 октября 2015 года) составляет ***.

Суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание размер незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств, с учетом периода удержания, а также размеров ставки банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО за период с июня по октябрь 2015 года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя,

деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная

тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, как указано в ст. 1100 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Студенок А.С.

обратился в суд с иском имущественного характера, однако компенсация морального вреда в подобных случаях законом не предусмотрена. Кроме того, правовые основания, предусмотренные ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ для взыскания с ответчиков в пользу Студенка А.С. компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не представлены в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ какие-либо доказательства того, что в результате действий ответчика истцу причинены физические повреждения, также истцом не представлена достаточная совокупность доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных страданий.

В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере *** В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере ***, однако с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым снизить возмещение понесенных истцом расходов на представителя до ***.

Кроме того, истцом были также понесены расходы по составлению отчета №У-0415-3184 об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА государственный регистрационный знак ***, составленному ООО «НИК ОЦЕНКА», в размере ***., которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ГБУ «Автомобильные дороги».

В соответствии со статей 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу Студенка А.С. расходов по оплате госпошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Студенка А.С. к АО «Мосводоканал», ГБУ «Автомобильные дороги» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу Студенка А.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., расходы на оплату услуг оценщика в размере ***., расходы на оплату юридических услуг в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего ***.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.