Решение суда о возмещении ущерба № 02-0445/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

|26 января 2016 года | | | |город Москва | Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Беляевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 02-0445/16 по иску Крюковой Г.Ф. к АО

«Мосводоканал», ГБУ «Автомобильные дороги», ГКУ «Дирекция заказчика жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу *** руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указав, что ТС истца «***» в результате наезда на крышку смотрового колодца, вылетевшей из-под идущей в попутном направлении впереди машины, получило значительные механические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении по данному факту было прекращено, поскольку не представилось возможным установить принадлежность колодца. Требования к ответчикам АО «Мосводоканал», ГКУ «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО» не поддержала.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что виновным в причинении ущерба имуществу истца в данном случае является ГБУ «Автомобильные дороги».

Представитель ответчика АО «Мосводоканал» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что общество не является балансодержателем участка проезжей части, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, и, как следствие, организацией, ответственной за надлежащее санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние объектов дорожного хозяйства. Обеспечение безопасности дорожного движения, равно как и содержание ОДХ в г. Москве, не входит в перечень видов деятельности АО «Мосводоканал».

Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги», в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что балансодержатель – собственник колодца, либо эксплуатирующие колодец лицо обязано следить за исправностью, принадлежащего ему имущества в границах полосы отвода автомобильной дороги и обеспечивать безопасность дорожного движения, путем того, чтобы принадлежащее ему имущества не создавало помех и аварийных ситуаций.

Владелец колодца обязан регулярно проверять состояние колодца. Нахождение колодцев на проезжей части дороги не освобождает лицо, использующее колодцы в своей хозяйственной деятельности, от ответственности за их техническое состояние.

Ответчик ГКУ «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО» в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные

материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ***., примерно в *** час. *** мин., автомобиль «***» регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности Крюковой Г.Ф., под управлением водителя ***., следовал по ул. *** (***) напротив дома № *** совершил наезд на крышку смотрового колодца, вылетевшей из-под впереди идущей машины, в результате чего транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, актом осмотра ТС об установлении повреждений.

Постановлением заместителя 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России от ***. производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку установить принадлежность колодца не представилось возможным.

Между тем установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по адресу: *** напротив дома № ***.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела, в том числе представленных по запросу суда: заявок; административного материала (объяснений, схемы ДТП, фотографий); схемы расположения подземных коммуникаций и колодцев; копии документов представленных для проведения государственной регистрации права на канализацию, следует, что специалистами АО "Мосводоканал" было проведено обследование водопроводной сети и подземных сооружений по адресу: г. *** (***), в результате которого установлено, что на данном участке дороги расположен один водопроводный колодец, который находится посередине между четвертой и пятой полосой движения; люк, послуживший причиной ДТП, расположен, согласно представленной схеме, по центру пятой полосы движения.

*** в единую диспетчерскую службу АО «Мосводоканал» поступила заявка № ***от 6-го специального батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве об открытом колодце по адресу: ***, д. № ***. При выезде аварийной бригадой АО "Мосводоканал" было установлено, что водопроводная сеть и подземные коммуникации по данному адресу находятся в технически исправном состоянии. Установить принадлежность открытого колодца, не представляется возможным. Данная информация вместе с исполнительной документацией на водопроводные сети и сооружения была предоставлена инспектору ГИБДД.

Поскольку авария с участием автомобиля ***. произошла через три дня после вызова представителей АО "Мосводоканал" на осмотр аварийного люка, расположенного по адресу: *** д. № ***, ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве располагало информацией, что данный люк не находится в зоне ответственности АО "Мосводоканал", что нашло отражение в Постановление от *** о прекращении производства об административном правонарушении, в котором указано, что установить принадлежность колодца не представляется возможным.

В настоящее время на участке дороги по адресу: ***, д. № *** (***) произведена замена асфальтового покрытия и люк, послуживший причиной ДТП, заасфальтирован, что также следует из представленных фотографий.

Обеспечение безопасности дорожного движения, равно как и содержание объектов дорожного хозяйства в г. Москве, не входит в перечень видов деятельности АО "Мосводоканал".

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" № 196-ФЗ от 10.12.1995 обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 10.8. Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП (действовавшими на момент ДТП), дорожные службы, отвечающие за состояние проезжей части улиц и тротуаров, в случае обнаружения повреждений люков колодцев инженерных коммуникаций обязаны аварийные места оградить и сообщить об этом владельцу подземных коммуникаций, в Дорожную инспекцию ОАТИ или окружным ОАТИ для принятия мер по ликвидации повреждений. В случае затруднения определения владельца аварийного люка (маркировка стерта, привязки отсутствуют) ответственность за приведение люка в порядок возлагается на организацию балансодержателя дороги.

В соответствии с п. 1.4. Положения о порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Москвы", утв. Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 N 384-ПП (действовавших на момент ДТП) содержание объектов дорожного хозяйства включает в себя комплекс работ по устранению (ремонту) постоянно возникающих незначительных повреждений и дефектов дорожных покрытий, а также профилактических работ по уходу за дорожными покрытиями, выполняемых для предупреждения образования на них дефектов, работ по мониторингу и техническому учету ОДХ.

Согласно п. 4.1.1. Положения для поддержания требуемого транспортно- эксплуатационного состояния улично-дорожной сети подрядная организация, выполняющая работы по содержанию ОДХ, обязана обеспечить ежедневные: дневной - до 12.00 и ночной - до 24.00, осмотры всех обслуживаемых ОДХ. В ходе проведения осмотров должны выявляться все дефекты элементов ОДХ.

Также п.4.5 вышеуказанного Положения установлено, что подрядные организации, выполняющие работы по содержанию объектов дорожного хозяйства, по результатам ежедневных осмотров ОДХ и итогам выполненных работ, а также с учетом дополнительно поступающей информации обязаны: незамедлительно принимать меры по предупреждению аварийных ситуации, а именно: выставлять ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков колодцев или решеток колодцев на время до их устранения или восстановления.

Таким образом, колодец, расположенный по адресу: *** д. № *** находился в аварийном состоянии как минимум с *** г., что говорит о том, что дорожной организацией не осуществлялся надлежащий ежедневный контроль за дорогой в соответствии с вышеназванными нормами и соответственно не были предприняты надлежащие меры по предупреждению аварийной ситуации, произошедшей ***.

Из ответа ГКУ «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» следует, что согласно утвержденной главным распорядителем бюджетных средств в лице Префектуры ЦАО (учредителем - ГКУ «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО») бюджетной смете на 2014г., государственный заказ на содержание и ремонт объекта дорожного хозяйства по адресу: Москва, ул. Садовая-Кудринская – не устанавливался, финансирование на выполнение государственного задания – не выделялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что организацией, которая должна нести ответственность за ДТП, произошедшее *** по адресу: ***, д. № *** является ГБУ «Автомобильные дороги».

Исходя из принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации ГБУ «Автомобильные дороги» обязан представить доказательства в подтверждение данных обстоятельств, однако такие доказательства представлены не были, в связи с чем суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью предприятия ГБУ «Автомобильные дороги» и ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательств по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает, что виновным в причинении вреда имуществу истца является ГБУ «Автомобильные дороги», не обеспечивший содержание дорог и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту выполненных работ от ***. к заказ-наряду исполнителя **«***» от ***., стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила *** руб. Истцом за услуги эвакуатора уплачено *** руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ГБУ «Автомобильные дороги», всего в счет возмещения ущерба подлежит взысканию *** руб. Факт оплаты работ по ремонту ТС подтверждается чеком от ***.

Таким образом, с ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере *** руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая конкретную категорию дела, его сложность и принцип разумности, период рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях, активность в ходе собирания доказательств, суд считает, что с ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу Крюковой Г.Ф. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований к АО «Мосводоканал», ГКУ «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Васин А.А.