Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-0548/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Фоминых О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-548/16 по

иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** в результате ДТП автомобилю *** г/н *, застрахованному по риску КАСКО в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования № ***, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ауди г/н * Ш., что подтверждается справкой ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «РСК».

Согласно извещению об отказе в компенсационной выплате от ***, РСА отказало в страховой выплате в связи с тем, что действие лицензии ОАО «РСК» на осуществление страховой деятельности приостановлено. Данное решение вступило в законную силу ***.

В силу ст. 32.6 п. 6 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» приостановление действий лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования.

На основании ст. 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, договор ОСАГО заключается на 1 год.

Таким образом, РСА признало договор страхования виновника ДТП – Ш.

недействительным, так как ДТП произошло ***, а последним днем действия договоров ОСАГО, заключенных с ОАО «РСК» является ***.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи

дело рассмотрено судом по

имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего *** по вине Ш., транспортному средству, застрахованному в ООО «Страховая компания «Согласие» были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составляет ***.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика Ш. страхового возмещения в порядке суброгации в сумме ***.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Ш. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» денежные средства в размере *** в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Курносова Решение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2016г.