Решение суда о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № 02-0509/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре Саркисовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-509/16 по

иску фио к Филевскому автобусно-троллейбусному адреснаименование организации о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с названным иском к ответчику Филевскому автобусно- троллейбусному адреснаименование организации (далее ФАТП наименование организации), мотивировав требования тем, что работала в организации ответчика с дата в должности водителя троллейбуса регулярных городских пассажирских маршрутов. Приказом от дата № 2608к истец была уволена дата за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Копия приказа об увольнении и трудовая книжка была получена истцом дата. Свое увольнение фио считает незаконным, поскольку прогула не совершала, увольнение по инициативе работодателя произведено в период ее временной нетрудоспособности.

дата фио подала заявление на отпуск, который потребовался для ухода за тяжело больным братом. Заявление на отпуск было подписано заместителем директора фио, которое истец отнесла в отдел кадров. Не дождавшись издания приказа об отпуске истец уехала в адрес к брату. В период дата дата истец ухаживала за братом после операции, что подтверждается справкой медицинской организации. дата, спустя семь дней после отъезда истцу позвонили с работы и потребовали явиться на работу, так как отпуск не был предоставлен. На период с дата по дата истцу были выданы листки нетрудоспособности, которые передавались работодателю. дата истец написала работодателю объяснение по факту отсутствия на работе.

Истец с учетом уточнения требований просит признать незаконным и отменить приказ № 2608к от дата об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднего дневного заработка в размере 2818,88 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг с учетом уточнений в размере сумма.

Истец фио и ее представитель адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФАТП наименование организации фио в судебное заседание явилась, против иска возражала, пояснив, что прогул имел место быть, уход за тяжело больным членом семьи оформляется листком нетрудоспособности, чего истцом сделано не было. Заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда и расходы на оплату юридических услуг полагала завышенными, не отвечающими требованиям разумности.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При рассмотрении дела судом установлено, что фио дата была принята на работу в ФАТП наименование организации учеником водителя троллейбуса; дата переведена на должность водителя троллейбуса, что подтверждается записями в трудовой книжке, копией трудового договора.

дата директором ФАТП наименование организации издан приказ №дата о прекращении трудового договора № 88 от дата, увольнении фио на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

Истец была ознакомлена с приказом об увольнении дата, о чем на приказе сделана соответствующая запись.

Основанием для издания приказа об увольнении фио явились: докладная записка начальника узла, письменное объяснение фио, акт об отсутствии на рабочем месте, служебная записка зам. директора по перевозкам.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В объяснительной на имя директора ФАТП наименование организации от дата фио поясняет, что дата обратилась к заместителю директора по электротранспорту фио с заявлением о предоставлении отпуска за дата с дата, которое он подписал в присутствии начальника м-тов фио и фио Заявление она (фио) отнесла в отдел кадров, фио был завизирован отпуск дата дата. Отпуск был нужен по семейным обстоятельствам.

Согласно табелю учета рабочего времени представленному ответчиком у фио за период дата дата проставлены выходные дни.

Поскольку из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени не следует, что фио в дата отсутствовала на работе без уважительных причин, суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось оснований к прекращению с истцом трудовых отношений на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Трудовое законодательство содержит запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его нетрудоспособности, в случаях, предусмотренных адрес кодекса РФ.

Из представленных листков нетрудоспособности следует, что фио отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью в период с дата по дата; указанные документы были переданы работодателю, что подтверждается реестром передачи листков нетрудоспособности.

Поскольку увольнение фио было произведено ответчиком дата, то есть в период ее временной нетрудоспособности, в ходе судебного заседания не нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником фио нарушений, явившихся поводом к ее увольнению по вышеуказанному основанию, суд приходит к выводу, что исковые требования фио о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом размер среднего заработка должен определяться в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата №922.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период дата дата (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленной ответчиком справке, средний дневной заработок истца за период составил 2818,88 рублей. С представленным ответчиком расчетом среднего дневного заработка истец согласился, судом данный расчет проверен и признан правильным.

Количество рабочих дней вынужденного прогула с дата по дата составляет 109 дней (дата - 14, дата - 23, дата - 15, дата – 20, дата – 21, дата – 16).

Сумма среднего дневного заработка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит телефон,92 рублей (109х2818,88=телефон,92).

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца, выразившихся в незаконном увольнении, требования истца о компенсации морального вреда основаны на положения ст. 237 ТК РФ. Вместе с тем с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Понесенные истцом в ходе рассмотрения дела расходы на оплату юридической помощи в размере 30000,00 рублей подтверждены документально; суд полагает возможным требование истца о возмещении понесенных расходов удовлетворить частично, и на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г.

Москвы в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Филевского автобусно-троллейбусного адреснаименование организации № 01-05-2608-к от дата об увольнении фио по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить фио на работе в Филевском автобусно-троллейбусном адреснаименование организации в должности водителя троллейбуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда дата.

Взыскать с Филевского автобусно-троллейбусного адреснаименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма.

Взыскать с Филевского автобусно-троллейбусного адреснаименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с Филевского автобусно-троллейбусного адреснаименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Филевского автобусно-троллейбусного адреснаименование организации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

фио Тюрина 4.