Решение суда о восстановлении на работе № 02-1302/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора гор. Москвы фио, при секретаре Саркисовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1302/16 по

иску фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился с названным иском к ответчику наименование организации, мотивировав требования тем, что с дата работал на основании трудового договора водителем автомобиля на автобазе № 2 наименование организации в автоколонне № 28 в должности водителя «микроавтобус» (гемодиализ). дата на основании приказа № 21-к директора автобазы № 2 наименование организации был уволен с работы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения явилось отсутствие на работы в течение рабочего дня дата. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку был направлен работодателем для прохождения обязательного медицинского осмотра в наименование организации на период с дата по дата с разрешением отсутствовать на рабочем месте; дата истец занимался сбором необходимых медицинских документов для представления в клинику.

В связи с изложенным фио просит восстановить его на работе в должности водителя «микроавтобус» (гемодиализ) автобазы № 2 в структурном подразделении автоколонна № 28, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с дата, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Впоследствии истец дополнил иск требованием о взыскании денежного вознаграждения по итогам дата, которое не было ему выплачено в соответствии с условиями Коллективного договора.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнил требования в части размера взыскиваемой с ответчика премии по итогам года до 9122,59 рублей и расчета заработной платы за время вынужденного прогула исходя из представленного ответчиком размера среднечасового заработка в размере 324,27 рублей.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явилась, с требованиями фио о взыскании премии по итогам дата согласилась, против требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иске, пояснив, что прогул имел место быть, фио, направленный работодателем для прохождения обязательного медицинского осмотра в наименование организации, дата на осмотр не прибыл и отсутствовал в указанный день на работе.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела судом установлено, что дата фио был принят на работу в наименование организации Автобаза № 2 по профессии «водитель автомобиля» в структурное подразделение 28 автоколонна на автомобиль (тип) скорая медицинская помощь по 3 классу с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка Автокомбината, что подтверждается копией трудового договора № 95- 11 от дата.

В последующем в трудовой договор вносились изменения в соответствии с дополнительными соглашениями, которыми изменялся размер тарифной ставки, квалификация, размер надбавок; с дата фио переведен на работу на автомобиль микроавтобус (гемодиализ) без изменения структурного подразделения предприятия, с дата фио присвоена квалификация водителя автомобиля 1 класса.

Положением о порядке и условиях выплаты вознаграждения по итогам работы за год работникам Автокомбината «Мосавтосантранс», являющего приложением № 9 к коллективного договору на телефон гг., предусмотрено право каждого работника на вознаграждение по итогам работы за год.

В соответствии с приказом генерального директора наименование организации № 3 о начислении вознаграждения по итогам работы за дата, утвержден норматив вознаграждения по итогам работы в размере 2,025 копейки на сумма приведенный заработной платы.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Требования истца о взыскании с ответчика вознаграждения по итогам работы за дата в размере 9122,59 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала невыплату истцу данного вознаграждения и его право на получение данной суммы.

дата директором Автобазы № 2 наименование организации издан приказ №21-к о прекращении трудового договора № 95-11 от дата, увольнении фио на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

Истец был ознакомлен с приказом об увольнении дата, о чем на приказе сделана соответствующая запись.

Основанием для издания приказа об увольнении фио явились: служебная записка зам. Директора фио от дата, запрос в наименование организации № 4 от дата, ответ из наименование организации № 01-2 от дата, акт об отсутствии водителя фио на рабочем месте, уведомление о предоставлении объяснений от водителя фио № 6 от дата, объяснение от водителя фио № 11 от дата.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до дата - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя организовывать, в предусмотренных законом случаях, проведение за счет собственных средств обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров.

Из отзыва ответчика следует, что на Автобазе № 2 наименование организации на основании приказа № 160 от дата было организовано прохождение водителями периодического медицинского осмотра. В данный период времени водитель фио отсутствовал на работе по уважительным причинам в с чем был направлен для прохождения обязательного медицинского осмотра в наименование организации в период дата дата.

дата фио в наименование организации не явился. Отсутствие фио на работе дата было отражено в табеле учета рабочего времени.

В подтверждение изложенных возражений ответчиком представлен запрос от дата направленный в наименование организации для выяснения дней, в которые фио проходил медицинский осмотр.

Согласно ответу наименование организации от дата фио обратился в МЦ наименование организации дата для прохождения периодического медицинского осмотра. Сотрудникам регистратуры МЦ было предоставлено только направление на ПМО, паспорта (или другого документа установленного образца, удостоверяющего личность) у сотрудника не оказалось. адресН. было предложено прийти в другой день для прохождения ПМО с обязательным предъявлением в медицинскую организацию документов, удостоверяющих личность. На следующий день, дата, фио в клинике не появился. дата фио прибыл в клинику в 11 часов для прохождения периодического медицинского обследования, которое было проведено в полном объеме, за исключением осмотра врача психиатра-нарколога, который находится в отпуске.

дата сотрудниками Автобазы № 2 наименование организации был составлен акт об отсутствии фио на рабочем месте дата в связи с неявкой в наименование организации и на рабочее место Автобаза № 2 по адресу: адрес.

дата от фио были затребованы письменные объяснения о причинах неявки дата на периодический медосмотр в наименование организации.

В объяснениях от дата фио пояснил, что дата был занят прохождением медицинского осмотра. По просьбе работников наименование организации получал справку в медицинском учреждении по месту жительства о результатах флюорографических исследований. Результат исследований был передан сотрудникам наименование организации, что подтверждается справкой.

По сообщению наименование организации от дата фио имел возможность пройти медицинский осмотр дата дата. Отсутствие результатов флюорографического исследования не являлось препятствием для начала прохождения медицинского осмотра. Целенаправленно водитель не направлялся в поликлинику по месту жительства для получения результатов флюорографии, так как в медицинском центре наименование организации имеется рентгенологический кабинет.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе суд исходит из того, прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В ходе рассмотрения дела судом была изучена представленная истцом видеозапись, в ходе просмотра которой установлено, что дата представителем работодателя фио было сообщено о направлении его на медицинский осмотр и разрешено отсутствовать на рабочем месте в период дата дата (файл № 08_37_51); в присутствии фио сотрудником отдела кадров в табеле учета рабочего времени фио 11, 12 и дата проставлены рабочими днями (файл № 15_54_34); по прибытию в наименование организации фио разъяснено его право пройти медицинский осмотр в течение трех дней, а также необходимость принести результаты флюорографического исследования (файл № 09_56_04).

Фотокопия табеля рабочего времени, в котором дата проставлен фио рабочим днем, приобщена к материалам дела.

В подтверждение возможности отсутствовать на рабочем месте в период дата дата истцом представлена копия письма, полученного посредством электронной почты от директора Автобазы № 2 фио, в котором указано, что время прохождения периодического медицинского осмотра в клинике «Панацея Клиник» с дата по дата будет протабелировано от

делом кадров и оплачено в

установленном законом порядке. Содержание данного документа в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.

дата фио обращался в фио адрес № 5» в обособленное подразделение по вопросу получения справки о ранее пройденном флюорографическом исследовании, которая была ему выдана дата, что подтверждается ответом медицинского учреждения.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте вызвано уважительной причиной, связанной с необходимостью выполнения распоряжения работодателя о прохождении обязательного медицинского осмотра, который фио мог проходить в отведенное ему работодателем время. Отсутствие истца дата в наименование организации было связано с получением результатов флюорографического исследования, необходимого для прохождения медицинского осмотра. наименование организации не является для фио рабочим местом, а потому неявка истца дата в названную организацию не может квалифицироваться как прогул.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось оснований к прекращению с истцом трудовых отношений на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником фио нарушения, явившегося поводом к его увольнению по вышеуказанному основанию, суд приходит к выводу, что исковые требования фио о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом размер среднего заработка должен определяться в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата №922.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период дата дата (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленной ответчиком справке, средний часовой заработок истца составил 324,27 рублей. С представленным ответчиком расчетом среднего часового заработка истец согласился, судом данный расчет проверен и признан правильным.

Количество рабочих часов вынужденного прогула в соответствии с данными производственного календаря с дата по дата составляет 824 часа (дата - 64, дата – 160, дата – 168, дата – 168, май – 152, июнь - 112).

Сумма заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет телефон,48 рублей (324,27 руб. х 824 час.=сумма).

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения фио, требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ.

С учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере - 10000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела фио подано заявление о вынесении частного определения в отношении директора Автобазы № 2 наименование организации в связи с допущенными нарушениями трудового законодательства при увольнении.

Суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в отношении директора Автобазы № 2 наименование организации по заявлению фио, поскольку применительно к положениям ст. 226 ГПК РФ, вынесение частного определения при выявлении случаев нарушения законности является правом суда, а не обязанностью, тогда как при рассмотрении настоящего дела безусловных оснований для принятия мер в соответствии с указанной нормой не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере 6263,21 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования фио удовлетворить.

Восстановить фио на работе в наименование организации Автобаза № 2 в структурном подразделении автоколонна № 28 в должности водителя автомобиля «микроавтобус» дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио премию по итогам дата в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решение суда в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина 6.