Решение суда о признании незаконными действий по перерегистрации права администрирования доменного имени № 02-6428/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года Хорошевский районный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6428/16 по

иску ООО «РУС «Корда» к АО «Региональный Сетевой Информационный Центр», Андрианову О О о признании незаконными действий по перерегистрации права администрирования доменного имени, об истребовании имущественного права из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконными действий по перерегистрации права администрирования доменного имени, об истребовании имущественного права из чужого незаконного владения. Ссылается на то, что истец - первоначальный администратор (владелец права администрирования) доменного имени * АО «РСИЦ» - аккредитованный регистратор доменных имен в домене *, Регистратор доменного имени *.

Андрианов О.О.- текущий владелец права администрирования доменного имени *, физическое лицо, распространяющее рекламу в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации. ООО «НТПО «Корда» получатель, сторона в спорной сделке от 13.05.2015г. по передаче права администрирования доменного имени *** Регистрацию доменных имен регистраторы осуществляют на основании Правил регистрации доменных имен в домене RU. и договора, к которому применяются положения главы 38 Гражданского кодекса. Лицо, с которым регистратор заключает договор об оказании услуг регистрации доменных имен, становится администратором доменного имени. Срок регистрации доменного имени составляет 1 год, но он может продлеваться по заявке администратора неограниченное количество раз. При этом право на администрирование доменного имени носит имущественный характер, оно отчуждаемо, такие права продаются и покупаются.

Согласно справке регистратора № владельцем (собственником) права администрирования доменного имени *** являлся истец. 13 мая 2015 года АО «РСИЦ» зарегистрировал переход права администрирования доменного имени *** от истца в адрес ООО «НПТО «Корда», что, согласно гражданскому законодательству, привело к смене прав и обязанностей сторон.

Действия АО «РСИЦ» истец считает незаконными по следующим основаниям: Истец, как администратор доменного имени, не изъявлял воли на передачу права администрирования, от его имени действовало лицо по подложной доверенности. Истец не направлял ответчику никаких заявлений, писем, доверенностей и документов о направленной передаче имущественного права на доменное имя *** Об этом истец информировал ответчика электронным письмом 14.05.2015г. в ответ на уведомление о смене администратора, высланного в адрес истца 13.05.2015г. После обращения в АО «Региональный сетевой информационный центр» (RU-center), выяснилось, что от лица истца действия по передаче доменного имени совершил неизвестный истцу гражданин фио. Смена администратора доменного имени производится согласно Регламенту 1/8 направленной передачи доменного имени, согласно которому действует ответчик. В регламенте указано: «3.1.3. Организатор не осуществляет направленную передачу доменного имени в следующих случаях: В случае возникновения сомнений в достоверности предоставленных Продавцом или Покупателем документов или сведений. Если хотя бы для одного доменного имени, указанного в письме/Заявлении, выполняется любое из условий: а) доменное имя является предметом судебного разбирательства, при условии наличия у Организатора соответствующих доказательств, свидетельствующих о нахождении доменного имени в судебном споре; к) в иных случаях, могущих повлечь, по мнению Организатора, нарушение прав третьих лиц.» Несмотря на заявление истца о недостоверности представленных документов, ответчик осуществил регистрацию перехода права администрирования доменного имени *** от истца к третьему лицу оформленную заявлениями от 13.05.2015г.

Получатель не подтверждал согласия на принятие доменного имени, от его имени действовало неуполномоченное лицо.

Согласно п.8.2 «Правил регистрации доменных имен в домене RU», если поддержка домена сохраняется за действующим регистратором, то при получении письменной заявки о передаче права администрирования домена другому лицу, регистратор вносит информацию о получателе в Реестр в течение трех рабочих дней, при условии, что получатель подтвердил свое согласие на получение прав администрирования домена, заключил соответствующий договор и выполнил его условия.

Истец в том же письме от 14.05.2015г. сообщил ответчику о том, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ на 13.05.2015г. исполнительным органом- генеральным директором как ООО «РУС «Корда» , так и ООО «НПТО «Корда» является одно и тоже лицо- фио , который не производил администрирования данного доменного имени, договор на администрирование доменного имени *** не заключал. Позже выяснилось, что от лица ООО «НПТО «Корда» действия осуществил гражданин фио, который не являлся уполномоченным лицом.

фио. дважды назначался на должность исполнительного органа ООО «НПТО «Корда» и оба раза его назначения были недействительными, так как осуществлялись с помощью подделки протокола участников и искажения информации о подсчете голосов, внесения в ЕГРЮЛ заведомо недостоверных сведений. Оба назначения г-на фио. оспорены в Арбитражном суде г.Москвы и вступили в законную силу (решение Арбитражного суда г. Москвы № и № При заключении договора оферты сотрудники ответчика обязаны проверить достоверность полномочий лица, заключающего договор, путем получения актуальной информации из ЕГРЮЛ.

В момент осуществления юридических действий по принятию права администрирования «13» мая 2015 года Фио не числился в ЕГРЮЛ, в качестве исполнительного органа. Неизвестным образом Фиозаключил с АО «Региональный сетевой информационный центр» () договор об оказании услуг регистрации доменных имен № , получил доступ к личному кабинету, установил пароль и произвел действия по принятию доменного имени *** Фиотакже ввел иную контактную информацию: адрес, телефон, электронную почту, с тем, чтобы иметь возможность проводить незаконные действия, информация о которых не поступала бы ООО «НПТО «Корда». Информация о заключении такого нового договора с АО «Региональный сетевой информационный центр» (RU-center) не поступила ООО «НПТО «Корда».

Как Договор №., заключенный Ромашовым А.Ю., так и действия фио в личном кабинете, являются недействительными, так как согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно информации, полученной от АО «РСИЦ», право администрирования доменным именем *** с дата по настоящее время принадлежит Андрианову О.О.

Между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственно-правовые отношения по поводу истребуемого имущества, что не позволяет применить положения о последствиях недействительности сделки, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

Выбытие имущественного права на администрирование доменного имени *** произошло без воли истца. Последствия такого выбытия выразились в потере важного информационного ресурса, утрате связи с прежними клиентами и потенциальными потребителями, снижении

деловой репутации, имиджа компании и

снижении выручки компании. Недобросовестным владельцем считается тот, кто знал или мог знать о неправомерности приобретения вещи.

В настоящее время по адресу доменного имени *** располагается сайт, схожий в визуальном отношении с сайтом истца, но содержащий координаты конкурирующих компаний. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что настоящий титульный владелец доменного имени *** принял владельца перед собственником основана не только на объективной противоправности приобретения имущества, но и на субъективной безупречности поведения, то есть вине приобретателя.

Истец просил суд признать незаконными действия ПО «РСИЦ» по передаче прав администрирования доменного имени *** между ООО «РУС «Корда» и ООО «НТПО «Корда»; истребовать из чужого незаконного владения у Андрианова О.О.

право администрирования доменного имени *** ; обязать АО «Региональный сетевой информационный центр» осуществить действия в соответствии с п.9.2 Правил регистрации доменных имен в домене RU., а именно: на основании вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска прекратить право администрирования спорного доменного имени его текущим администратором и передать право администрирования доменным именем *** его первоначальному администратору ООО «РУС «Корда» (Истец).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что на момент подачи заявления о перерегистрации доменного имени в ЕГРЮЛ директором числился он, 13 мая заявление подписывал Ромашов. От ООО «НТПО «Корда» доменное имя перешло в собственность ООО «Граус». Сделка эта оспаривалась, в удовлетворении иска было отказано.

Истец хочет оспорить последнюю сделку, предыдущие не оспаривает. В АО «РСИЦ» были переданы фальшивые документы.

Представитель ответчика АО «РСИЦ» с иском не согласилась по мотивам/.

изложенным в письменных возражениях на иск. (л.д. 104-107). Пояснила, что первоначально права на доменное имя перешли 13.05.2015г., заявление было подписано по доверенности Величко. Регистратору на момент принятия заявления о передаче доменного имени не было известно. Кто является генеральным директором ООО «Рус Корда». Позже поступило письмо о том, что заявление о передаче подписано неуполномоченным лицом. Фио было разъяснено, что в случае подтверждения поддельности документов передача прав будет признана недействительной. От истца до настоящего времени такие документы не поступили. Право на доменное имя перешло к ООО «Граус».

Передача прав была произведена законно со стороны АО.

Ответчик Андрианов О.О. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что ответчик приобрёл право администрирования доменного имени на основании договора купли-продажи.

Представитель 3-го лица с иском согласилась. От имени ООО «Рус Корда» действовало неуполномоченное лицо. Сделка между юридическими лицами не оспорена, её никто не пытался оспаривать. По сути сделки не было, т.к. от сторон выступали неуполномоченные лица.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено. что, согласно справке АО «РСИЦ» доменное имя *** было зарегистрировано 27.03.2000г. С 20.05.2005г. по 12.11.2013г.

администратором домена *** являлось ООО «НТПО «Корда», 12.11.2013г. права на домен были переданы ООО «РУС Корда» на основании официальных писем о передаче прав. С 12.11.2013г. по 13.05.2015г. администратором домена являлось ООО «РУС Корда». 13.05.2015г. права на домен были переданы ООО «НТПО «Корда» на основании официальных писем о передаче прав. 17.06.2015г.

права по администрированию домен6ного имени были переданы ООО «Граус» на основании писем о передаче прав. 20.07.2015г. права на домен были переданы от ООО «Граус» физическому лицу ***. (л.д. 24-25, 108-123). На основании договора купли-продажи доменного имени от 25.11.2015г. права на домен перешли к Андрианову О.О. от ***.

Согласно ст. 301 и ст. 302 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Оснований для удовлетворения требований об истребовании права администрирования доменного имени суд не находит.

Судом установлено, что Андрианов О.О. приобрёл права на доменное имя *** на основании договора купли-продажи, заключённого с ***. Истцом не доказано. Что данное лицо не имело право отчуждать Андрианову О.О. права на доменное имя. При этом заключению данного договора предшествовали иные сделки по передаче прав на данное доменное имя, которые истцом не оспорены и данные сделки не признаны недействительными. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016г. отказано в удовлетворении иска фио к ООО «НТПО «Корда фио., ООО «Граус», АО «РСИЦ» о признании недействительной сделки по передаче прав на доменное имя *** от ООО «НТПО «Корда» к ООО «Граус», решение суда вступило в законную силу (л.д. 154-156).

Таким образом, истец по делу не является собственником либо иным законным владельцем доменного имени ***, в связи с чем не вправе истребовать права на доменное имя из владения Андрианова О.О.

Также суд не находит оснований для удовлетворения оставшейся части исковых требований.

Судом установлено, что заявление о передаче прав на доменное имя от было подписано от имени ООО «Рус Корда» представителем по доверенности фио.

(л.д. 115-116), полномочия данного лица не были оспорены истцом в установленном законом порядке, доверенность в установленном законом порядке недействительной не признавалась.

При этом суд критически оценивает доводы истца и третьего лица о том, что АО «РСИЦ» нарушило порядок передачи прав на доменное имя. Суд соглашается с доводами представителя АО «РСИЦ», что истец не указал, какие нормы права и положений Правил регистрации доменных имён в доменах.RU и.РФ нарушило АО, внося информацию о переходе прав на доменное имя в Реестр.

Истец уведомил регистратора о необоснованности внесения изменений в Реестр после подачи заявления о передаче прав на домен и после передачи прав, истцу был разъяснён порядок признания передачи доменного имени несостоявшейся. Однако, истец данный порядок не исполнил до настоящего времени и соответствующих документов в АО не представил.

Таким образом, АО при передаче прав на доменное имя и внесении изменений в Реестр действовало в соответствии с Правилами регистрации доменных имен, переход прав на доменное имя был зарегистрирован в установленные Правилами сроки.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ООО «РУС «Корда» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Вахмистрова.