Решение суда № 02-10070/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-10070/16 по иску ООО «Эсент Билдинг» к ЛНВ о

взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эсент Билдинг» обратилось в суд с иском к Н.В. о взыскании с работника материального ущерба. В обоснование указав, что 18.06.2015 г.

Н.В. был принят на работу в ООО «Эсент Билдинг» на должность инженера по надзору за строительством. Ответчик проработал в указанной должности с 18.06.2015 г. по 14.12.2015 г. включительно. 18.06.2015 г. с ответчиком был заключен Договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Для исполнения своих прямых служебных обязанностей ответчику был выдан во временное пользование планшет ASUS и компьютерная мышь, общей стоимостью 22 339 руб. 25 коп., что подтверждается Приложением № 1 к Договору о полной материальной ответственности. При увольнении ответчик указанные материальные ценности истцу не вернул, что подтверждается служебной запиской IT-администратора компании ООО «Эсент Билдинг» В.А. от 12.12.2015 г. Таким образом, стоимость имущества, невозвращенного ответчиком истцу составила 22 339 руб. 25 коп. 10.09.2015 г. приказом № 559 ответчик был назначен ответственным за проведение строительно-монтажных работ и соблюдение техники безопасности, охраны окружающей среды, соблюдение электробезопасности работ и производственной санитарии на объекте «Станция метро Менделеевская». В тот же день ответчик был ознакомлен с приказом, что подтверждается листом ознакомления от 10.09.20215 г. На основании: докладной записки от производителя работ А.А.

от 12.11.2015 г. о нарушении Н.В. должностных обязанностей и перерасходе материалов; докладной от главного инженера О.В. о систематическом нарушении Н.В, режима рабочего времени, нарушения должностных обязанностей, неисполнения распоряжений вышестоящего руководства, неэффективного использования оборудования и материалов от 26.11.2015 г.; служебной записки прораба И.В. от 20.11.2015 г. о выявленных нарушениях в качестве выполненных работ и понесенных ООО «Эсент Билдинг», в связи с этим убытков на объекте «Станция метро Менделеевская», где Н.В, являлся ответственным за проведение строительно-монтажных работ, их качественное и своевременное выполнение, соответствующее проектной-сметной документации и установленным действующим законодательством строительным нормам и правилам; акта об обнаружении недостатков и некачественно выполненных работ от 20.11.2015 г., генеральным директором ООО «Эсет Билдинг» был издан приказ № 1247 от 04.12.2015 г. о создании и работе комиссии по проведению служебной проверки в отношении работника Н.В. В ходе проверки установлены нарушения в качестве выявленных работ, повлекшие за собой убытки ООО «Эсент Билдинг», а именно: залита стяжка пола с нарушением проекта № 2882М/43-АР1 (лист проекта – 12, смонтирована арматурная сетка Вр 100х100х2мм вместо проектной Вр 100х100х5мм в/о 12 в количестве 86м2). В связи с этим, выполненная ООО «Эсент Билдинг» работа (армированная стяжка пола сеткой Вр 100х100х2мм толщиной 60мм) заказчиком работ не принята, что зафиксировано соответствующей записью в журнале авторского надзора, в том числе, о необходимости замены данного участка стяжки с его последующим демонтажем и устройством новой стяжки. Данный факт повлек необходимость устранения некачественно выполненных работ, осуществление демонтажа некачественно выполненного пола. В результате был испорчен привезенный и смонтированный материал, ООО «Эсент Билдинг» понес дополнительный убытки и расходы, связанные с демонтажем некачественно выполненных работ и утилизации демонтированного пола. Всего на сумму 47 321 руб. Размер ущерба подтверждается актом по результатам служебной проверки в отношении Н.В. от 10.12.2015 г.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 47 321 руб., стоимость планшета ASUS в размере 21 915 руб. 25 коп., стоимость компьютерной мыши в размере 424 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 408 руб.

Представитель истца ООО «Эсент Билдинг» А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Пояснил, что он работал в ООО «Эсет Билдинг» в должности инженера технического надзора, осуществлял контроль, приемку, подтверждение выполненных строительно-монтажных работ и с приказом № 559 не ознакомлен.

Ответчик обращался в ГИТ по г. Москве и получил ответ, в подтверждение того, что трудовой договор им не подписан. Ответчик обращался в органы полиции с заявлением о краже имущества, но получил отказа, в связи с тем, что не имеет на руках трудового договора, работодатель отказался предоставлять ему такой договор. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 239 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником своих трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работника, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключатся указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

На основании ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, 18.06.2015 г. Н.В. был принят на работу в ООО «Эсент Билдинг» на должность инженера по надзору за строительством. Ответчик проработал в указанной должности с 18.06.2015 г.

по 14.12.2015 г. включительно.

18.06.2015 г. с ответчиком был заключен Договор о полной материальной ответственности, согласно которого он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Для исполнения своих прямых служебных обязанностей ответчику был выдан во временное пользование планшет ASUS и компьютерная мышь, общей стоимостью 22 339 руб. 25 коп., что подтверждается Приложением № 1 к Договору о полной материальной ответственности.

При увольнении ответчик указанные материальные ценности истцу не вернул, что подтверждается служебной запиской IT-администратора компании ООО «Эсент Билдинг» В.А. от 12.12.2015 г.

10.09.2015 г. приказом № 559 ответчик был назначен ответственным за проведение строительно-монтажных работ и соблюдение техники безопасности, охраны окружающей среды, соблюдение электробезопасности работ и производственной санитарии на объекте «Станция метро Менделеевская».

На основании: докладной записки от производителя работ А.А. от 12.11.2015 г. о нарушении Н.В. должностных обязанностей и перерасходе материалов; докладной от главного инженера О.В. о систематическом нарушении Н.В, режима рабочего времени, нарушения должностных обязанностей, неисполнения распоряжений вышестоящего руководства, неэффективного использования оборудования и материалов от 26.11.2015 г.; служебной записки прораба И.В. от 20.11.2015 г. о выявленных нарушениях в качестве выполненных работ и понесенных ООО «Эсент Билдинг», в связи с этим убытков на объекте «Станция метро Менделеевская», где Н.В, являлся ответственным за проведение строительно-монтажных работ, их качественное и своевременное выполнение, соответствующее проектной-сметной документации и установленным действующим законодательством строительным нормам и правилам; акта об обнаружении недостатков и некачественно выполненных работ от 20.11.2015 г., генеральным директором ООО «Эсет Билдинг» был издан приказ № 1247 от 04.12.2015 г. о создании и работе комиссии по проведению служебной проверки в отношении работника Н.В.

В ходе проверки установлены нарушения в качестве выявленных работ, повлекшие за собой убытки ООО «Эсент Билдинг», а именно: залита стяжка пола с нарушением проекта № 2882М/43-АР1 (лист проекта – 12, смонтирована арматурная сетка Вр 100х100х2мм вместо проектной Вр 100х100х5мм в/о 12 в количестве 86м2).

В связи с этим, выполненная ООО «Эсент Билдинг» работа (армированная стяжка пола сеткой Вр 100х100х2мм толщиной 60мм) заказчиком работ не принята, что зафиксировано соответствующей записью в журнале авторского надзора, в том числе, о необходимости замены данного участка стяжки с его последующим демонтажем и устройством новой стяжки. Данный факт повлек необходимость устранения некачественно выполненных работ, осуществление демонтажа некачественно выполненного пола. В результате был испорчен привезенный и смонтированный материал, ООО «Эсент Билдинг» понес дополнительный убытки и расходы, связанные с демонтажем некачественно выполненных работ и утилизации демонтированного пола, на сумму 47 321 руб.

Объяснительная у ответчика запрошена уведомлением о предоставлении письменного объяснения по факту ненадлежащего исполнения обязанностей, повлекших причинение материального ущерба ООО «Эсент Билдинг» от 04.12.2015 г. исх. № 2015-0412-1.

Ответчик отказался получать данное уведомление, что подтверждается актом об отказе от получения уведомления о предоставлении письменного объяснения по факту ненадлежащего исполнения обязанностей, повлекших причинение материального ущерба ООО «Эсент Билдинг» от 07.12.2015 г.

Отказ от предоставления объяснительной подтверждается актом от 10.12.2015 г. об отказе от предоставления объяснительной по факту ненадлежащего исполнения обязанностей, повлекших причинение материального ущерба ООО «Эсент Билдинг».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В виду не предоставления доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся в деле материалам.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что при увольнении ответчик не передал истцу вверенные ему материальные ценности в виде планшета ASUS и компьютерной мыши, а также, что в связи с некачественно выполненными работами ответчика истцу были причинены убытки.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 47 321 руб., стоимость планшета ASUS в размере 21 915 руб. 25 коп., стоимость компьютерной мыши в размере 424 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 2 408 руб. 00 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Эсент Билдинг» к ЛНВ о взыскании с работника материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ЛНВ в пользу ООО «Эсент Билдинг» убытки в размере 47 321 руб. 00 коп., стоимость планшета ASUS в размере 21 915 руб. 25 коп., стоимость компьютерной мыши в размере 424 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 408 руб. 00 коп., а всего 72 068 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Соколова Е.М.