Решение суда о взыскании с работника ущерба № 02-10221/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 года г.Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Ковалевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-10221/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приосколье-М» к Бельченко ВВ о взыскании с работника ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, произошедшим по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приосколье-М» обратилось в суд с иском к Бельченко В.В. о взыскании с работника ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника. Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2008 г. Бельченко В.В. был принят на работу в ООО «Приосколье-М» на должность водителя согласно Трудовому договору от ***и приказу о приеме работника на работу от ***. Согласно п. 2.2. Трудового договора ответчик обязан был добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные па него Трудовым договором; соблюдать требования но охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относится к имуществу Истца, в том числе находящегося в его пользовании оборудования; правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы. Ответчик такие обязанности не выполнил.

***г. ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно- транспортное происшествие. Ответчик, управляя транспортным средством Skoda oktavia (Шкода октавия), VIN ***, двигался по Носовихиискому шоссе в сторону МКАД и наехал на препятствие (бетонный блок), чем нарушил п. 10.1.

Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***г. Действиями Бельченко В.В. в результате ДТП транспортное средство повреждено. Согласно Акту по определению дальнейшего использования транспортного средства от ***г. комиссией сделано заключение о том, что транспортное средство нецелесообразно (непригодно) для дальнейшего использования, возможность и эффективность его восстановления отсутствует. Размер причиненного ущерба Истцу виновными действиями ответчика в связи с повреждением транспортного средства составил 237 420 рублей, что подтверждается Отчётом об оценке рыночной стоимости транспортного средства. Ответчик свою вину признал, о чём свидетельствует его объяснительная записка от ***г. Ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности и Приказом о дисциплинарном взыскании от ***ему был объявлен выговор. Приказом о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба от ***ответчик привлечен к материальной ответственности в размере 167 420 рублей, с которым ответчик был ознакомлен под роспись и с его содержанием был согласен. ***г. ответчик написал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию и был уволен ***г. (Приказ от ***). На момент увольнения взыскание ущерба не производилось. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с Бельченко В.В. в пользу ООО «Приосколье-М» ущерб в размере 167 420 рублей, расходы по госпошлины в размере 4548 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ООО «Приосколье-М» по доверенности Абдрахимова Г.А.

в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бельченко В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени извещен надлежащим образом, по делу имеет представителя.

Представитель ответчика по доверенности Варфоломеев А.В. возражал против исковых требований, указал, что сумма материального ущерба завышена истцом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ***г. Бельченко В.В. был принят на работу в ООО «Приосколье-М» на должность водителя согласно Трудовому договору от ***, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от *** Согласно п. 2.2. Трудового договора работник обязан был добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные па него трудовым договором; соблюдать требования но охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относится к имуществу работодателя, в том числе находящегося в его пользовании оборудования; правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ***г. ответчик Бельченко В.В., управляя транспортным средством Skoda oktavia (Шкода октавия), VIN *** принадлежащим ООО «Приосколье-М», двигался по Носовихиискому шоссе в сторону МКАД и наехал на препятствие (бетонный блок).

Бельченко В.В. нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***г.

***года по факту ДТП с Бельченко В.В. работодателем была взята объяснительная.

Согласно Акта от 05 июня 2015 г. комиссией для определения дальнейшего использования транспортного средства было сделано заключение о том, что транспортное средство нецелесообразно (непригодно) для дальнейшего использования, возможность и эффективность его восстановления отсутствует.

Согласно отчёта ООО «Приосколье-М» от ***г. об определении рыночной стоимости легкового автомобиля Skoda oktavia (Шкода октавия), VIN ***, рыночная стоимость объекта составила 237 420 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчик не отрицал.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные истцом в подтверждение причиненного ущерба документы, не оспариваются ответчиком и принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Утверждения ответчика Бельченко В.В. о том, что сумма причиненного материального ущерба завышена ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание, в силу положений ст. 56 ГПК РФ. Доказательств иного ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности и отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, в судебном заседании нашли свое подтверждение вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

Согласно заключения специалиста АНО «Судебная экспертиза» от ***г.

стоимость годных остатков автомобиля Skoda oktavia (Шкода октавия), VIN ***8, составляет 103697 руб. 71 коп.

Таким образом, с ответчика Бельченко В.В. в пользу истца ООО Приосколье – М» подлежит взысканию ущерб в размере 133 722 руб. 29 коп. (237 420 руб.

00 коп. - 103697 руб. 71 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования и в части взыскания расходов истца по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей. и по оплате госпошлины в размере 3 874 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Приосколье- М» к Бельченко ВВ о взыскании с работника ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, удовлетворить частично.

Взыскать с Бельченко ВВм в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приосколье-М» в счет ущерба денежные средства в размере 133 722 руб. 29 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 874 руб. 44 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Клинцова И.В.