Решение суда о восстановлении на работе № 02-1782/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Бочковой О.В., с участием прокурора Аданькиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1782/16 по иску Шевченко В.Ф. к ГУП

г. Москвы «Жилищник района Гольяново» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДАТА по день восстановления на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с **** по ****, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДАТА по день восстановления на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с *** года по *** года в размере *** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от ДАТА, работал в должности – ***. В соответствии с условиями трудового договора размере заработной платы был установлен в сумме *** руб.

ДАТА истец был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С данным увольнением истец не согласен, полагает его незаконным, поскольку в период увольнения находился в отпуске, а также полагает, что ответчиком не выплачена заработная плата в полном объеме за период с *** по *** года.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал в части восстановления истца на работу и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** года по *** года в размере *** руб. исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив в ходе рассмотрения дела свидетеля В.Т.А., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от ДАТА, в соответствии с условиями которого, истец был принят на работу в должности ***, с установленным окладом в размере *** руб., ежемесячной надбавкой в размере *** руб., стимулирующей выплатой в размере *** руб.

Истец был ознакомлен с приказом о приеме на работу № от ДАТА.

В соответствии с приказом № от ДАТА истец был уволен ДАТА за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с данным приказом истец был ознакомлен ДАТА.

Из данного приказа усматривается, что основанием для его принятия указаны: акты об отсутствии на работе, служебная записка руководителя структурного подразделения, при этом реквизиты по указанию даты оформления актов, а также написания служебной записки руководителя структурного подразделения в приказе отсутствуют, как отсутствует указание даты совершения прогула, за которое на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 36).

Истец в обосновании незаконности увольнения указывает, что на основании заявления от ДАТА он находился в очередном отпуске с ДАТА, данное заявление было согласовано с старшим мастером участка и передано в отдел кадров, о чем имеется резолюция и отметка о принятии заявления от ДАТА (л.д. 19).

Вместе с тем, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что в отношении истца приказ об отпуске не издавался, в связи с отсутствием истца на рабочем месте без уважительных причин был уволен за прогул, при этом, представитель ответчика точную дату совершения прогула истцом, за которое было наложено дисциплинарное наказание в виде увольнения указать не смог, однако пояснил, что на дни отсутствия истца на рабочем месте (прогула) были составлены акты и докладная записка руководителя структурного подразделения, которые указаны в приказе в качестве основания его принятия, а также указанные документы представлены в материалы дела.

Так, из материалов дела следует, что начальником отдела содержания и эксплуатации ОДХ Г.М.А. была оформлена служебная записка (без указания даты составления), из которой следует, что при плановом объезде территории района, для проверки качества производства работ по содержанию зеленых насаждений IIкатегории, на ** ДАТА на рабочих местах отсутствовали без уважительной причины сотрудники службы по содержанию ОДХ и ЗН, отвечающих за содержание зеленых насаждений II категории в соответствии с приложенным списком, в котором указан в том числе – Шевченко В.Ф. (л.д. 49-50).

В материалы дела представлен приказ № от ДАТА о вынесении дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин, на работников, в том числе на Шевченко В.Ф. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 42-43). В соответствии с представленным актом № от ДАТА следует, что Шевченко В.Ф. в * час.*мин. в кабинете № был ознакомлен с приказом № от ДАТА, однако отказался подписаться в приказе от ДАТА № «о вынесении дисциплинарного взыскания» в подтверждении об ознакомлении с ним (л.д. 44).

Так же в материалы дела стороной ответчика представлены: акт от ДАТА об отсутствии на рабочем месте, из которого следует, что рабочий зеленого хозяйства Шевченко В.Ф. ДАТА с ** до ** часов в службе по содержанию ОДХиЗН отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины (л.д. 40); акт от ДАТА об отсутствии на рабочем месте, из которого следует, что рабочий зеленого хозяйства Шевченко В.Ф. ДАТА с ** до ** часов в службе по содержанию ОДХиЗН отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины (л.д. 41); уведомление от ДАТА № о необходимости явиться на работу по поводу предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, из которого усматривается, что ответчиком было предложено работнику Шевченко В.Ф. явиться в отдел кадров и дать объяснения об отсутствии на рабочем месте с ДАТА по настоящее время (л.д. 39); объяснительная истца Шевченко В.Ф. от ДАТА, из которой следует, что работником было дано объяснение в отношении рабочих дней с ДАТА (л.д. 47); объяснительная истца Шевченко В.Ф. от ДАТА по факту отсутствия ДАТА на работе (л.д. 46); приказ № от ДАТА о вынесении дисциплинарного взыскания, из которого следует, что на работника Шевченко В.Ф. за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка в период с ДАТА по ДАТА, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 48); акт № от ДАТА, из которого следует, что Шевченко В.Ф ДАТА в * час.* мин. в кабинете № был ознакомлен с приказом № от ДАТА, однако отказался подписаться в приказе от ДАТА № в подтверждении об ознакомлении с ним (л.д.

45); уведомление от ДАТА № о необходимости предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте с ДАТА, из которого усматривается, что ответчиком было предложено работнику Шевченко В.Ф. явиться в отдел кадров и дать объяснения об отсутствии на рабочем месте с ДАТА по настоящее время (л.д. 38); объяснительная Шевченко В.Ф. от ДАТА, из которой следует, что он с ДАТА находился в отпуске, о чем им было подано заявление, подписанное мастером Л.А.А. и заверено у секретаря ГБУ (л.д. 37).

В подтверждении факта отсутствия работника на рабочем месте с ДАТА по ДАТА ответчиком представлены табель учета рабочего времени за *** года и табель учета рабочего времени за *** года (л.д. 82-114). В подтверждении доводов отсутствия приказа об отпуске в отношении работника Шевченко В.Ф.

стороной ответчика предоставлены списочные сведения о принятых приказах в период с ДАТА по ДАТА с номера № по № (л.д. 75-81), копи я приказа № от ДАТА об утверждении графика отпусков на *** года (л.д. 130), график отпусков, из которого следует, что в отношении Шевченко В.Ф. имеются сведения запланированного отпуска с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА, сведений о фактическом предоставленном отпуске, а также сведения об основании (документе) по предоставленным отпускам не имеется (л.д. 131-133), также стороной ответчика предоставлены списочные сведения о принятых приказах об отпусках в период с ДАТА по ДАТА с номера № по №, из которых следует, что приказы в отношении Шевченко В.Ф. о предоставлении отпуска, в том числе по запланированным датам, указанным в графике отпусков, а также с ДАТА, не издавались (л.д. 134-150).

Суд, анализируя и оценивая представленные письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в части заявленных требований об оспаривании законности увольнения истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При этом должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем необходимость получения объяснения является гарантией правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Так, в своем объяснении сотрудник может сослаться на какие-либо уважительные причины, препятствовавшие надлежащему исполнению им своих обязанностей, невозможность их своевременного или надлежащего исполнения, отсутствие каких-либо негативных последствий, смягчающие вину обстоятельства. Отсюда если работодатель не затребовал объяснения от работника, то по смыслу данной нормы права (ст.193 ТК РФ) он не вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.

Приказом от ДАТА № к истцу применено взыскание в виде увольнения за прогул – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ) (л.д. 36).

Проверив соблюдение ответчиком порядка применения данного взыскания, суд приходит к следующему.

На основании ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности.

В судебном заседании установлено, что основанием для издания приказа об увольнении истца указано: акты об отсутствии на работе, служебная записка руководителя структурного подразделения. Вместе с тем, представленными в материалами дела актами об отсутствии на рабочем месте истца подтверждаются ДАТА, докладной запиской начальника отдела содержания и эксплуатации ОДХ Г.М.А. подтверждается отсутствие истца на рабочем месте ДАТА, иных актов об отсутствии на рабочем месте Шевченко В.Ф., а также иных докладных запиской стороной истца в ходе рассмотрения дела представлено не было, как следует из объяснений представителя ответчика, представлены те документы, которые имеют отношение к увольнению истца.

Судом установлено, что в соответствии с табелем учета рабочего времени за *** года имеется указание на отсутствие истца с ДАТА по ДАТА, в части рабочего дня ДАТА в отношении истца проставлен полный отработанный рабочий день 8 часов.

После обнаружения указанных обстоятельств от истца были получены письменные объяснения и представлены в материалы дела: по факту отсутствия истца в период с *** года, *** года, а также с ДАТА. Вместе с тем, по факту отсутствия на рабочем месте ДАТА, подтвержденного докладной запиской начальника отдела, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем имеется приказ от ДАТА; по факту отсутствия истца на рабочем месте с ДАТА по ДАТА, с учетом представленных письменных объяснений истца от ДАТА, а также имеющихся двух актов об отсутствии на рабочем месте *** года, в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Кроме того, факт истребования письменных объяснений от истца в соответствии с уведомлением от ДАТА об отсутствии на рабочем месте с ДАТА, а также полученные объяснения истца от ДАТА (об отсутствии на работе с ДАТА в связи с нахождением в отпуске), с учетом отсутствия документов, указанных в качестве основания принятия приказа об увольнении истца – актов и докладной записки, подтверждающих отсутствие на рабочем месте работника с указанием конкретных дат его отсутствия, по которым работодателем применяется дисциплинарное взыскание, но при наличии актов от ДАТА и от ДАТА и докладной записки в отношении ДАТА, т.е в отношении конкретных дат совершения дисциплинарного проступка: ДАТА и с *** года, по которым истцу применено дисциплинарное взыскание в виде двух выговоров, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о соблюдении процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца. При этом суд исходит также из того, что представленные истцом объяснения работодатель признал надуманными, а причину отсутствия на рабочем месте неуважительной, что послужило основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, однако при этом из приказа об увольнении не усматривается за какой период отсутствия истца на рабочем месте к нему применено данное дисциплинарное взыскание. Исходя из объяснений представителя ответчика о том, что все представленные документы относятся к соблюдению процедуры увольнения истца, а также принимая во внимание, что в приказе об увольнении истца от ДАТА в качестве оснований указаны – акты об отсутствии на работе и служебная записка руководителя структурного подразделения, при этом в материалы дела представлены только акты от ДАТА, от ДАТА и служебная записка начальника отдела в отношении рабочего дня ДАТА, суд приходит к выводу, что ответчиком в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул за период его отсутствия на рабочем месте, по которому ранее было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, т.е. допущено повторное наложение дисциплинарного взыскания за один и тот же проступок, что недопустимо и противоречит трудовому законодательству.

Приходя к указанным выводам, суд также принимает во внимание, отсутствие доказательств ознакомления истца с представленным графиком отпусков, кроме того в указанном графике внесены сведения о предполагаемых периодах отпуска, при этом согласно представленным сведениям об изданных приказах об отпусках работников, ведений об издании приказа об отпуске в отношении истца не имеется, в том числе по периодам, указанным в графике; кроме того, из приказа об увольнении следует об увольнении истца с выплатой компенсации за неиспользованные дни очередного отпуска за период с ДАТА по ДАТА.

Показания свидетеля В.Т.А. не опровергают выводы суда, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в деле, которые свидетельствуют о допущенных нарушениях работодателем при увольнении истца.

При таких обстоятельствах суд признает, что совокупностью представленных доказательств нашел свое объективное подтверждение дисциплинарный проступок Шевченко В.Ф., а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, который был допущен им (истцом) *** года, за который истец был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с приказом от ДАТА, при этом ранее истец за этот дисциплинарный проступок (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ***) уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как усматривается из текста приказа № от ДАТА, в нем отсутствует указание на дату дисциплинарного проступка, который послужил снованием для увольнения.

Принимая во внимание отсутствие указания в приказе на дату дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения, и наличие ссылки на акты и служебную записку также без указания дат, также принимая во внимание представленные акты, докладную записку и ранее изданные приказы о привлечении к ответственности, свидетельствующее по сути о повторном привлечении истца к дисциплинарной ответственности за одни и те же действия, учитывая недоказанность наличия нового дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, суд приходит к выводу о том, что основания для расторжения трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Таким образом, прекращение с истцом трудового договора по указанным в приказе основаниям является незаконным, истец на основании положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть восстановлен на работе в должности рабочего зеленого хозяйства службы службы по содержанию ОДХ и ЗН ГУП г. Москвы «Жилищник района Гольяново» с ДАТА.

В соответствии со ст.ст.234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части, относящейся к определению среднего заработка за все время вынужденного прогула, подлежащего ко взысканию в пользу истца, а также по требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** года по *** года, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами, истцу была установлена ежемесячная выплата в общем размере *** руб., состоящая из оклада в размере *** руб., ежемесячной надбавки в размере *** руб., стимулирующей выплаты в размере *** руб.

Как следует из иска, пояснений стороны истца, подтверждается справкой по форме 2 НДФЛ за *** год, запиской-расчетом от ДАТА, расчетными листками за период работы истца, а также не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, истцу производилось начисление оплаты труда в период с *** года по *** года в меньшем размере, чем предусмотрено условиями трудового договора, об изменении условий оплаты труда истец предупрежден не был, дополнительных соглашений об изменении условий оплаты труда с истцом не заключалось. Таким образом, проверяя расчет истца о задолженности по выплате заработной платы за период с *** года по *** года в сумме *** руб., суд признает его арифметически верным, в связи с чем требования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы за указанный период в размере *** руб.

Определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию в счет оплаты вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА, суд исходит из определения среднедневного заработка истца из представленных сведений по фактически начисленной заработной плате за период с *** года по *** года, а также с учетом имеющейся задолженности за период с *** года по *** года, наличие которой, а также её размер, ответчиком не оспаривался. Таким образом, за полный отработанный период с *** года по *** года заработная плата истца составляла *** руб. за *** рабочих дней (РАСЧЕТ), заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА (*** р.дн.) составляет *** руб. (РАСЧЕТ).

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается расчетным листком за *** года (л.д. 129), что истцу произведено начисление компенсации за отпуск в сумме *** руб., за вычетом: долга в оплате по окладу *** руб., стимулирующей выплаты *** руб., НДФЛ *** руб., к выплате истцу через сбербанк указано *** руб.+*** руб.

Указанная выплата в размере *** руб. истцу произведена двумя платежами от ДАТА и от ДАТА, что подтверждается представленной выпиской по банковскому счету (л.д. 151-152). Поскольку выплата компенсации за неиспользованный отпуск причитается работнику при увольнении, принимая во внимание, что истец подлежит восстановлению на работе, сумма произведенной выплаты в счет оплаты данной компенсации, положенной при увольнении, подлежит зачету, таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма *** руб. из расчета *** руб.- *** руб.

Требования истца о возмещении морального вреда суд полагает возможным удовлетворить частично, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание, что факт незаконного увольнения истца и наличие задолженности по заработной плате в ходе рассмотрения дела установлен, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого подлежит взысканию в сумме **** руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению, суд, определяя размер заработной платы за три месяца, которая подлежит к выплате в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, приходит к выводу, что указанная заработная плата составляет *** руб., из расчета причитающейся заработной платы за три месяца (с ДАТА по ДАТА (* р.дн.* *** руб.=*** руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст.ст.333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере *** руб., от которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Признать увольнение Шевченко В.Ф. согласно приказу № от ДАТА по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ незаконным.

Восстановить Шевченко В.Ф. в должности **** ГУП г. Москвы «Жилищник района Гольяново» с ДАТА.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Жилищник района Гольяново» в пользу Шевченко В.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА в размере *** руб., задолженность по заработной плате за период с *** года по *** года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Жилищник района Гольяново» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

Решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы за три месяца в размере *** руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления окончательной формы решения.

Судья Кочетыгова Ю.В.